Дело № 18-Д07-157

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

22 ноября 2007 г.

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Б<...>

судей <...>, <...>

рассмотрела 22 ноября 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденной Ведищевой С.В. о пересмотре приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 января 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года, а также уголовное дело.

По приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 10 января 2006 года

Ведищева Светлана Владимировна, 22 октября 1960 года рождения, несудимая, осуждена к лишению свободы:

-    по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам,

-    по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам, к штрафу:

-    по ст. 174.1 УК РФ в размере 10000 рублей,

-    по ст. 174.1 УК РФ в размере 10000 рублей,

-    по ст. 30, ч.1 ст. 174.1УК РФ в размере 5000 рублей, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2006 года приговор изменен: в части осуждения Ведищевой С.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и ст.30, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор отменен, и производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года указанные приговор и определение в отношении Ведищевой Светланы Владимировны изменены: переквалифицированы ее действия с 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, со ст.228.1 ч.1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лаптин В.А., полагавший изменить судебные решения, действия Ведищевой переквалифицировать на ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, судебная коллегия

 

установила :

по приговору, с учетом внесенных в него изменений, Ведищева С.В. признана виновной в том, что 16 ноября 2005 года покушалась на сбыт Елкину, выступающему согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя, наркотического средства - марихуаны массой 5,355 грамм, и 17 ноября 2005 года покушалась на сбыт Елкину, выступающему согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя, наркотического средства в крупном размере -марихуаны массой 20, 025 грамм за 4000 рублей.

В надзорной жалобе осужденная Ведищева С.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании дела, его неполноту, неправильную оценку доказательств, оспаривает квалификацию своих действий, утверждает, что умысел был направлен на приобретение наркотических средств, а не на их сбыт. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении неё судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденной, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденной Ведищевой С.В. в двух эпизодах покушения на сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Довод осужденной, указанный в надзорной жалобе, о том, что при совершении преступления ее умысел был направлен на приобретение наркотических средств, а не на их сбыт, опровергается материалами дела.

Так, как видно из показаний свидетеля Елкина, он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по закупке наркотических средств у Ведищевой С.В. 16 и 17 ноября 2005 года.

С учетом внесенных в приговор изменений Ведищева С.В. признана виновной в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны.

В то же время судебная коллегия считает, что, рассматривая действия Ведищевой, совершенные 16 ноября 2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у Ведищевой единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта осужденной наркотических средств - марихуаны были совершены одному и тому же лицу - Елкину, действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств.

По смыслу уголовного закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельств, действия Ведищевой, направленные на сбыт наркотических средств, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, и подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Утверждение в жалобе осужденной Ведищевой о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждаются и судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 10 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года в отношении Ведищевой Светланы Владимировны изменить, переквалифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и последующие судебные решения о ней оставить без изменения, а надзорную жалобу -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-Д07-157

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх