Дело № 18-Д08-129

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д08-129

от 3 декабря 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2008 года надзорную жалобу осужденного Коломойца А.Н.

Коломоец [скрыто]

¦

осужден к лишению свободы : по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на 5 лет; по пл. «а,б» ч. 2 ст. 228' УК РФ на 6 лет; по п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 4 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Масюк А.П., в отношении которого надзорных представления и жалоб, не принесено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008 года приговор в отношении Коломойца А.Н. изменен:

из приговора исключено его осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 228'; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228'; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Коломойца А.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда с учетом внесенных изменений Коломоец признан виновным в незаконном обороте наркотических средств, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Коломоец просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными. В обоснование своей просьбы Коломоец ссылается на провокацию его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые вопреки Закону об ОРД вместо прекращения его преступных действий провели несколько проверочных закупок наркотических средств. Утверждает, что им было подано ходатайство об участии в заседании суда надзорной инстанции. Прикладывает к жалобе копию квитанции о направлении ходатайства в Краснодарский краевой суд. Однако президиум краевого суда рассмотрел дело без его участия, нарушив таким образом его право на защиту.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда надзорной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Согласно надзорной жалобе осужденного Коломойца А.Н., к которой он приложил незаверенную копию почтовой квитанции, он ходатайствовал об участии в суде надзорной инстанции при рассмотрении его надзорной жалобы краевым судом, при этом ходатайство 4 апреля 2008 года было направлено заказным письмом в адрес председателя Краснодарского краевого суда.

Администрация учреждения [скрыто] УФСИН

[скрыто], где Коло-

моец А.Н. отбывал и отбывает наказание, подтвердила факт направления ходатайства заказным письмом в Краснодарский краевой суд, представив в Верховный Суд Российской Федерации копию сопроводительного письма о направлении ходатайства в Краснодарский краевой суд и копию почтовой квитанции, копия которой выдавалась и на руки осужденному.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции рассмотрел 23 июля 2008 года жалобу осужденного Коломойца А.Н. без его участия.

Помимо этого, как следует из надзорной жалобы осужденного, он не был ознакомлен с надзорным представлением прокурора, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ вышеуказанным лицам, имеющим право на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, кроме того, предоставляется и возможность ознакомления с надзорной жалобой или представлением.

В деле отсутствуют данные о направлении осужденному копии представления прокурора, а из содержания сопроводительного письма о направлении ему копии постановления о возбуждении надзорного производства не ясно, копия которого из постановлений - постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации либо постановления и.о. председателя Краснодарского краевого суда -направлялась.

При таких данных постановление президиума Краснодарского краевого суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в президиум того же суда.

Остальные доводы Коломойца, изложенные в его надзорной жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 июля 2008

года в отношении Коломойца [скрыто]

отменить, направив дело

на новое рассмотрение в президиум того же суда.

Председ

ател ьствующий:

Статьи законов по Делу № 18-Д08-129

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх