Дело № 18-Д10-100

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д10-100

от 28 декабря 2010 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре

Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А. Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Сергеей И.А. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 18 июня 1999 г., по которому

Сергеева

несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ к Сергеевой И.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 26 июля 1999 г. местом отбывания наказания Сергеевой И.А. определена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., просившего об изменении приговора по основаниям, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия

 

установила:

 

Сергеева И.А. признана виновной в разбойном нападении на [скрыто] - группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве потерпевшей, заведомо для виновной находившейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 13 марта 1999 г. в г. [скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Сергеева просит об изменении приговора, указывая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку вовлечение несовершеннолетнего в преступление иным способом предполагает оказание на него давления путем уговоров либо обещаний, которых она не совершала. Утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения у нее не было, нож взяла для того, чтобы устранить механические препятствия для проникновения в дом потерпевшей, имуществом завладела лишь после убийства потерпевшей, поэтому ее действия по данному факту следует квалифицировать как кража. Не оспаривая обоснованность осуждения за убийство, просит исключить квалифицирующие признаки состава данного преступления - «из корыстных побуждений» и «сопряженного с разбоем». Кроме того, просит смягчить назначенное ей наказание с учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2010 г.

В возражениях на надзорную жалобу потерпевший [скрыто] - со

ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Сергеевой подлежащим изменению.

К выводу о виновности в преступлениях, за которые Сергеева осуждена, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная Сергеева вину признала полностью, не оспаривала, что совершила нападение на потерпевшую Е [скрыто] и убила ее с целью завладения имуществом, находившимся в домовладении потерпевшей.

Она подробно изложила обстоятельства, при которых ею были совершены преступления, не отрицала, что вовлекла в преступления несовершеннолетнего [скрыто] ^И-' 0 возрасте которого была осведомлена.

Судом обоснованно показания Сергеевой признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевших [скрыто] - и ° том' 4X0 по

возвращении домой на полу кухни они обнаружили свою бабушку (Е [скрыто]) с признаками насильственной смерти, при этом из комнаты были похищены телевизор, видео- и аудиомагнитофоны;

показаниями свидетеля [скрыто]. о том, что Сергеева предложила

ему пойти в дом к Е [скрыто] чтобы похитить телерадиоаппаратуру, согласившись, он пошел с Сергеевой, которая принесенным с собой кухонным ножом нанесла потерпевшей удар и та упала, после чего они вынесли телевизор, два магнитофона, и спрятали их в своем сарае;

показаниями свидетеля К [скрыто]., пояснившей, что Сергеева

рассказала ей о том, что при участии несовершеннолетнего [скрыто] она похитила из дома Е [скрыто] телевизор, магнитофоны, которые спрятали в сарае, и просила помочь ей перепрятать украденные вещи, она согласилась и обратилась к своему знакомому [скрыто];

актом судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей [скрыто], их локализации и причине ее смерти;

актом судебно-биологической экспертизы об обнаружении в кармане куртки осужденной следов крови, происхождение которой от потерпевшей [скрыто] не исключается;

протоколами осмотра места происшествия и выемки вещественных доказательств, другими доказательствами.

Признавая Сергееву виновной в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления иным способом, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым она, заведомо зная о том, что является малолетним,

предложила ему совершить преступление, и, добившись его согласия, направилась с ним к дому потерпевшей, где при его участии реализовала свое намерение.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что Сергеева вовлекла несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления иным способом, включающим разжигание в нем корыстных стремлений и жажды наживы, т.е. совершила действия, образующие самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Нельзя признать обоснованным довод осужденной о том, что умысла на совершение разбойного нападения она не имела, нож взяла для того, чтобы устранить механические препятствия для проникновения в дом потерпевшей, имуществом завладела после убийства потерпевшей, поэтому ее действия по данному факту следует квалифицировать как кража.

Данный довод опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые в надзорной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Сергеева не отрицала, что, войдя в домовладение потерпевшей, она осмотрела комнаты, и, убедившись, что ценности находятся на месте, внезапно и неожиданно для потерпевшей [скрыто] нанесла принесенным с собой ножом удар, от которого та упала и скончалась. После этого при помощи [скрыто] она вынесла из домовладения потерпевшей ценные вещи, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Сергеева признала, что нападение на потерпевшую

она совершила с целью завладения имуществом, находившимся в

домовладении потерпевшей.

Учитывая, что нападение на потерпевшую сопровождалось опасным для жизни и здоровья насилием, судом ее действия в этой части правильно квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Сергеевой по факту убийства квалифицированы судом по пп. «в», «з», «к» ч.

2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Между тем осуждение Сергеевой по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, не подтверждено материалами уголовного дела, поэтому подлежит исключению.

Как установлено судом, убийство потерпевшей Сергеева совершила путем нападения с целью похищения чужого имущества, которым завладела непосредственно после ее убийства. Следовательно, убийство потерпевшей было сопряжено с разбоем.

Поскольку убийство, сопряженное с разбоем, не предполагает дополнительной квалификации по признаку его совершения из корыстных побуждений, в связи с тем, что разбой сам по себе предполагает корыстный мотив, из осуждения Сергеевой по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения убийства «из корыстных побуждений».

С учетом этого действия Сергеевой в части убийства подлежат квалификации по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Поскольку исключение из осуждения квалифицирующих признаков преступления влечет уменьшение его объема, подлежит смягчению и наказание, назначенное за данное преступление. Снижение наказания за

деяние, входящее в совокупность преступлений, влечет снижение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Что касается доводов Сергеевой о применении положений ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2010 г., то они обоснованны.

Из приговора усматривается, что судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, наказание обоснованно назначено ей с учетом положений ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г., действовавшей в тот период.

Это наказание не превышает тех пределов, которые установлены положениями ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г., в связи с чем смягчению не подлежит.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., приговор подлежит изменению в части назначения Сергеевой дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также применения к ней принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Уголовным законом в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. не предусмотрено назначение осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как и применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

В связи с этим из приговора подлежат исключению указания суда о назначении Сергеевой дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего ей имущества и о применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденной Сергеевой И.А. удовлетворить частично.

Приговор Краснодарского краевого суда от 18 июня 1999 г. в отношении Сергеевой [скрыто] ^^^^^^^^В изменить:

исключить осуждение Сергеевой И.А. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

исключить из осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из корыстных побуждений»;

смягчить назначенное ей по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы;

исключить указание о назначении Сергеевой И.А. дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего ей имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Сергеевой И.А. окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о применении к Сергеевой И.А. на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор в отношении Сергеевой И.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-Д10-100

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх