Дело № 18-Д12-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-Д12-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Уфалова А.Г. в интересах осуждённого Политимского Г.Е. на приговор Новокубанского районного суда от 22 сентября 2008 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 г.

и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Политимского Г.Е., просившего об отмене приговора или о смягчении наказания, объяснения адвоката Царёвой Н.П. в защиту интересов осуждённого Политимского Г.Е., просившую об отмене приговора и прекращении производства по делу, объяснения адвокатов Силкина В.В. и Арбузова С.С. в защиту интересов потерпевших, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 г.

Политимский Г Е несудимый, осуждён: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 сентября 2008 г. с зачётом времени нахождения под стражей в период с 16 мая 2 008 г. по 22 сентября 2 008 г.

Постановлено взыскать с Политимского Г.Е. солидарно с Сааковым Б.В. в пользу С руб. коп.

Постановлено взыскать с Политимского Г.Е. в пользу ЗАО » руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору также осуждён Сааков Б.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 г. приговор в отношении Политимского Г.Е. оставлен без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда постановлением от 9 ноября 2011 г. указанные приговор от 22 сентября 2008 г. и определение от 12 ноября 2008 г. в отношении Политимского Г Е постановил изменить: переквалифицировать действия Политимского Г.Е. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду с потерпевшим С на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет 10 месяцев; переквалифицировать действия Политимского Г.Е. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду с ЗАО « » на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет 9 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Политимского Г.Е. в пользу ЗАО » руб., руб. коп.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда Политимский Г.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2005-2006 г. в крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат У фалов А.Г. в защиту интересов осуждённого Политимского Г.Е. просит отменить указанные судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Политимского состава преступлений.

Адвокат считает, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне, не установив способ хищения; что предметом судебного следствия являлись гражданско-правовые отношения; что судебное следствие по делу проведено с нарушениями, без выяснения существенных обстоятельств и устранения противоречий, без дачи надлежащей оценки доказательствам, с ущемлением прав осуждённого. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, что доказательств наличия организованной группы, осуществления руководства ею со стороны Политимского не представлено, а утверждения Политимского о его невиновности не опровергнуты.

Автор жалобы также считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в частности ст.252 УПК РФ.

Адвокат указывает на то, что судами кассационной и надзорной инстанций также допущены нарушения в части соблюдения ими требований процессуального закона, в частности ст.63 УПК РФ, поскольку судья Е , выносивший постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в защиту интересов Политимского Г.Е., повторно принимал участие при рассмотрении дела президиумом.

Адвокаты Арбузов С.С. и Силкин В.В. принесли возражения на надзорную жалобу адвоката Уфалова, в которых просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия находит, что доводы адвоката Уфалова А.Г о незаконности постановления суда надзорной инстанции в связи с допущенными нарушениями требований ст.63 УПК РФ являются обоснованными.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. 63 УПК РФ в нормативном единстве со ст.ст. 61, 407 УПК РФ и в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьёй уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в надзорной инстанции, а, значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

По настоящему делу установлено, что судья Краснодарского краевого суда Е рассматривал надзорную жалобу адвоката в защиту интересов осуждённого Политимского и 3 июня 2009 г. в порядке п.1 ч.З ст.406 УПК РФ вынес постановление об отказе в её удовлетворении, высказав своё мнение о виновности осуждённого в содеянном, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

Впоследствии судья Е принял участие в заседании президиума Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Уфалова А.Г. в защиту интересов Политимского.

При таких условиях изложенные в надзорной жалобе адвоката Уфалова доводы о незаконности состава суда надзорной инстанции при рассмотрении дела президиумом Краснодарского краевого суда являются убедительными.

Поскольку судьи, входящие в состав президиума Краснодарского краевого суда, в своём постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Политимского, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УПК РФ они не могут повторно участвовать в рассмотрении этого уголовного дела.

В связи с этим уголовное дело не может быть направлено в эту судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба адвоката Уфалова А.Г. в интересах осуждённого Политимского Г.Е. на приговор Новокубанского районного суда от 22 сентября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 г.

и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 г.

подлежит рассмотрению по существу в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе адвокат У фалов А.Г., оспаривая обоснованность осуждения Политимского Г.Е., указывает, что доказательств вины осуждённого не добыто; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; вывод суда о том, что преступления совершены в составе организованной группы, не подтверждён.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Уфалова А.Г. в интересах осуждённого Политимского Г.Е., Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, вывод суда о виновности Политимского Г.Е. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценку которым суд дал в приговоре.

Так, потерпевший С дал подробные показания о том, при каких обстоятельствах Политимский Г.Е. и другое лицо - О предложили ему приобрести на своё имя акции ЗАО « ».

Как пояснил С для этой цели ЗАО « », вице- президентом которого являлся осуждённый Политимский, заключило с ним, С договор займа для приобретения акций. На часть полученных денег он, С , приобрёл акции указанного общества на своё имя, а оставшиеся денежные средства передал О но тот акции на его имя не приобрёл, то есть обманул его.

Согласно справке, представленной ЗАО « у С имелась задолженность перед этим обществом.

Из показаний свидетеля В усматривается, что она работала главным бухгалтером в ЗАО « ». При проверке ею был обнаружен непогашенный займ, выданный С Выяснилось, что полученный займ С передал О который работал « в паре» с Политимским, для приобретения акций ЗАО « ». О не отрицал своей причастности к этому займу, пообещав, что в скором времени займ погасится.

Свидетель У показала, что ЗАО « » выдал займ С который должен был деньги передать О для приобретения на имя С акций ЗАО « ». Однако О С обманул и акции на его имя не купил. Фактически ЗАО » руководили Политимский и О У ЗАО « имелось дочернее общество ЗАО », где работала команда Политимского, которая только ему и подчинялась.

Из показаний представителя потерпевшего М следует, что в 2005 г. руководителем ЗАО являлся О который инициировал получение данным предприятием кредита для приобретения дубовой бочки, клепки и бутылок. Оформлением кредита занимался непосредственно О который привёз договоры, заключённые с ЗАО » на приобретение бутылок и с ЗАО « » на приобретение дубовой бочки и клёпки. Денежные средства поставщикам были перечислены в полном объёме, однако в полной мере договоры не были исполнены.

Свидетель Ч пояснил, что от С ему стало известно, что тот передал большую сумму денег О для приобретения на его, С , имя акций, однако О С обманул, акции приобрёл на свое имя, а потом перевёл их на имя Саакова.

Свидетель А показал, что он являлся директором ЗАО ». Распоряжения о финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия получал от О и Политимского. Договор с ЗАО » на поставку дубовых бочек он подписал по указанию О однако на тот момент ЗАО « практически не вело хозяйственных операций. О сказал ему, что ЗАО » нужно лишь для технического перевода денег из края, на которые будут закупаться бочки и клёпка.

Свидетель А показала, что А возглавил ЗАО по предложению Политимского и О . Она и ее муж -А работали и в других организациях, учредителями которых являлись Политимский и О Согласно показаниям свидетеля П С от ЗАО « получил заём для приобретения акций ЗАО », однако приобретением акций стал заниматься О который приобретал акции на своё имя, а затем продал их другому лицу, не возвратив деньги С . О подтвердил, что он получил денежные средства от С для приобретения акций. На внутренних совещаниях Политимский поддерживал все идеи О , настаивая на том, что тот делает все целесообразно и финансово оправданно.

Свидетель С показал, что в правление ЗАО » вошёл Политимский, а впоследствии по просьбе последнего на работу был принят О В силу занимаемых Политимским и О должностей сотрудники общества исполняли все их поручения и распоряжения. При проверке деятельности Политимского и О было установлено, что они неправомерно завладели денежными средствами С которые тот брал у ЗАО » для приобретения акций ЗАО « ». Также был выявлен факт заключения фиктивных договоров ЗАО « с ЗАО « и с ООО « на поставку дубовых бочек и клёпок.

Деньги по договорам были переведены в адрес ООО « с расчётных счетов ЗАО по поручению Политимского.

Свидетель Н показал, что по просьбе Саакова Б.В. он приобрел у О акции ЗАО которые впоследствии продал Саакову.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод о их достаточности для вывода о виновности Политимского.

Судом правильно установлено, что преступления Политимским были совершены организованной группой, которая была создана осуждённым для совершения хищений денежных средств.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе адвоката Уфалова, вывод суда о наличии в действиях осуждённого этого квалифицирующего признака мотивирован в приговоре.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Политимского дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что действия Политимского по эпизоду с потерпевшим С надлежит переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ; действия Политимского по эпизоду с ЗАО надлежит переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Принимая такое решение, Судебная коллегия исходит из того, что согласно Федеральному закону от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ нижний предел санкции ч.4 ст. 159 УК РФ исключён, в связи с чем согласно ст. 10 УК РФ указанный новый закон имеет обратную силу, то есть подлежит применению.

Наказание Политимскому за каждое из совершённых преступлений и по их совокупности Судебная коллегия назначает с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что Политимский имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста.

По мнению Судебной коллегии приговор подлежит изменению и в другой части.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Политимскому было предъявлено обвинение в хищении денежных средств, принадлежавших ЗАО « », в сумме коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями Политимского ЗАО « причинён ущерб на сумму руб., и именно эта сумма была взыскана с Политимского в пользу ЗАО ».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции увеличил объём хищения в сравнении с предъявленным обвинением, чем ухудшил положение осуждённого Политимского.

В связи с этим по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО », следует считать установленным причинённый хищением ущерб на сумму коп., а не руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 г. в отношении Политимского Г Е отменить.

2. Приговор Новокубанского районного суда от 22 сентября 2008 г.

Краснодарского края и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 г., постановленные в отношении его изменить: переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим С А.Ю. с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев; переквалифицировать его действия по эпизоду с ЗАО с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Политимского Г.Е. в пользу ЗАО руб. коп.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.