Дело № 18-Д12-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-Д12-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 28 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Уфалова А.Г. в интересах осуждённого Политимского Г.Е. на приговор Новокубанского районного суда от 22 сентября 2008 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 г.

и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Политимского Г.Е., просившего об отмене приговора или о смягчении наказания, объяснения адвоката Царёвой Н.П. в защиту интересов осуждённого Политимского Г.Е., просившую об отмене приговора и прекращении производства по делу, объяснения адвокатов Силкина В.В. и Арбузова С.С. в защиту интересов потерпевших, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 г.

Политимский Г Е несудимый, осуждён: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 сентября 2008 г. с зачётом времени нахождения под стражей в период с 16 мая 2 008 г. по 22 сентября 2 008 г.

Постановлено взыскать с Политимского Г.Е. солидарно с Сааковым Б.В. в пользу С руб. коп.

Постановлено взыскать с Политимского Г.Е. в пользу ЗАО » руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору также осуждён Сааков Б.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 г. приговор в отношении Политимского Г.Е. оставлен без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда постановлением от 9 ноября 2011 г. указанные приговор от 22 сентября 2008 г. и определение от 12 ноября 2008 г. в отношении Политимского Г Е постановил изменить: переквалифицировать действия Политимского Г.Е. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду с потерпевшим С на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет 10 месяцев; переквалифицировать действия Политимского Г.Е. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду с ЗАО « » на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет 9 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Политимского Г.Е. в пользу ЗАО » руб., руб. коп.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда Политимский Г.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2005-2006 г. в крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат У фалов А.Г. в защиту интересов осуждённого Политимского Г.Е. просит отменить указанные судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Политимского состава преступлений.

Адвокат считает, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне, не установив способ хищения; что предметом судебного следствия являлись гражданско-правовые отношения; что судебное следствие по делу проведено с нарушениями, без выяснения существенных обстоятельств и устранения противоречий, без дачи надлежащей оценки доказательствам, с ущемлением прав осуждённого. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, что доказательств наличия организованной группы, осуществления руководства ею со стороны Политимского не представлено, а утверждения Политимского о его невиновности не опровергнуты.

Автор жалобы также считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в частности ст.252 УПК РФ.

Адвокат указывает на то, что судами кассационной и надзорной инстанций также допущены нарушения в части соблюдения ими требований процессуального закона, в частности ст.63 УПК РФ, поскольку судья Е , выносивший постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в защиту интересов Политимского Г.Е., повторно принимал участие при рассмотрении дела президиумом.

Адвокаты Арбузов С.С. и Силкин В.В. принесли возражения на надзорную жалобу адвоката Уфалова, в которых просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия находит, что доводы адвоката Уфалова А.Г о незаконности постановления суда надзорной инстанции в связи с допущенными нарушениями требований ст.63 УПК РФ являются обоснованными.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. 63 УПК РФ в нормативном единстве со ст.ст. 61, 407 УПК РФ и в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьёй уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в надзорной инстанции, а, значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

По настоящему делу установлено, что судья Краснодарского краевого суда Е рассматривал надзорную жалобу адвоката в защиту интересов осуждённого Политимского и 3 июня 2009 г. в порядке п.1 ч.З ст.406 УПК РФ вынес постановление об отказе в её удовлетворении, высказав своё мнение о виновности осуждённого в содеянном, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

Впоследствии судья Е принял участие в заседании президиума Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Уфалова А.Г. в защиту интересов Политимского.

При таких условиях изложенные в надзорной жалобе адвоката Уфалова доводы о незаконности состава суда надзорной инстанции при рассмотрении дела президиумом Краснодарского краевого суда являются убедительными.

Поскольку судьи, входящие в состав президиума Краснодарского краевого суда, в своём постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Политимского, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УПК РФ они не могут повторно участвовать в рассмотрении этого уголовного дела.

В связи с этим уголовное дело не может быть направлено в эту судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба адвоката Уфалова А.Г. в интересах осуждённого Политимского Г.Е. на приговор Новокубанского районного суда от 22 сентября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 г.

и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 г.

подлежит рассмотрению по существу в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе адвокат У фалов А.Г., оспаривая обоснованность осуждения Политимского Г.Е., указывает, что доказательств вины осуждённого не добыто; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; вывод суда о том, что преступления совершены в составе организованной группы, не подтверждён.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Уфалова А.Г. в интересах осуждённого Политимского Г.Е., Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, вывод суда о виновности Политимского Г.Е. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценку которым суд дал в приговоре.

Так, потерпевший С дал подробные показания о том, при каких обстоятельствах Политимский Г.Е. и другое лицо - О предложили ему приобрести на своё имя акции ЗАО « ».

Как пояснил С для этой цели ЗАО « », вице- президентом которого являлся осуждённый Политимский, заключило с ним, С договор займа для приобретения акций. На часть полученных денег он, С , приобрёл акции указанного общества на своё имя, а оставшиеся денежные средства передал О но тот акции на его имя не приобрёл, то есть обманул его.

Согласно справке, представленной ЗАО « у С имелась задолженность перед этим обществом.

Из показаний свидетеля В усматривается, что она работала главным бухгалтером в ЗАО « ». При проверке ею был обнаружен непогашенный займ, выданный С Выяснилось, что полученный займ С передал О который работал « в паре» с Политимским, для приобретения акций ЗАО « ». О не отрицал своей причастности к этому займу, пообещав, что в скором времени займ погасится.

Свидетель У показала, что ЗАО « » выдал займ С который должен был деньги передать О для приобретения на имя С акций ЗАО « ». Однако О С обманул и акции на его имя не купил. Фактически ЗАО » руководили Политимский и О У ЗАО « имелось дочернее общество ЗАО », где работала команда Политимского, которая только ему и подчинялась.

Из показаний представителя потерпевшего М следует, что в 2005 г. руководителем ЗАО являлся О который инициировал получение данным предприятием кредита для приобретения дубовой бочки, клепки и бутылок. Оформлением кредита занимался непосредственно О который привёз договоры, заключённые с ЗАО » на приобретение бутылок и с ЗАО « » на приобретение дубовой бочки и клёпки. Денежные средства поставщикам были перечислены в полном объёме, однако в полной мере договоры не были исполнены.

Свидетель Ч пояснил, что от С ему стало известно, что тот передал большую сумму денег О для приобретения на его, С , имя акций, однако О С обманул, акции приобрёл на свое имя, а потом перевёл их на имя Саакова.

Свидетель А показал, что он являлся директором ЗАО ». Распоряжения о финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия получал от О и Политимского. Договор с ЗАО » на поставку дубовых бочек он подписал по указанию О однако на тот момент ЗАО « практически не вело хозяйственных операций. О сказал ему, что ЗАО » нужно лишь для технического перевода денег из края, на которые будут закупаться бочки и клёпка.

Свидетель А показала, что А возглавил ЗАО по предложению Политимского и О . Она и ее муж -А работали и в других организациях, учредителями которых являлись Политимский и О Согласно показаниям свидетеля П С от ЗАО « получил заём для приобретения акций ЗАО », однако приобретением акций стал заниматься О который приобретал акции на своё имя, а затем продал их другому лицу, не возвратив деньги С . О подтвердил, что он получил денежные средства от С для приобретения акций. На внутренних совещаниях Политимский поддерживал все идеи О , настаивая на том, что тот делает все целесообразно и финансово оправданно.

Свидетель С показал, что в правление ЗАО » вошёл Политимский, а впоследствии по просьбе последнего на работу был принят О В силу занимаемых Политимским и О должностей сотрудники общества исполняли все их поручения и распоряжения. При проверке деятельности Политимского и О было установлено, что они неправомерно завладели денежными средствами С которые тот брал у ЗАО » для приобретения акций ЗАО « ». Также был выявлен факт заключения фиктивных договоров ЗАО « с ЗАО « и с ООО « на поставку дубовых бочек и клёпок.

Деньги по договорам были переведены в адрес ООО « с расчётных счетов ЗАО по поручению Политимского.

Свидетель Н показал, что по просьбе Саакова Б.В. он приобрел у О акции ЗАО которые впоследствии продал Саакову.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод о их достаточности для вывода о виновности Политимского.

Судом правильно установлено, что преступления Политимским были совершены организованной группой, которая была создана осуждённым для совершения хищений денежных средств.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе адвоката Уфалова, вывод суда о наличии в действиях осуждённого этого квалифицирующего признака мотивирован в приговоре.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Политимского дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что действия Политимского по эпизоду с потерпевшим С надлежит переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ; действия Политимского по эпизоду с ЗАО надлежит переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Принимая такое решение, Судебная коллегия исходит из того, что согласно Федеральному закону от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ нижний предел санкции ч.4 ст. 159 УК РФ исключён, в связи с чем согласно ст. 10 УК РФ указанный новый закон имеет обратную силу, то есть подлежит применению.

Наказание Политимскому за каждое из совершённых преступлений и по их совокупности Судебная коллегия назначает с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что Политимский имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста.

По мнению Судебной коллегии приговор подлежит изменению и в другой части.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Политимскому было предъявлено обвинение в хищении денежных средств, принадлежавших ЗАО « », в сумме коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями Политимского ЗАО « причинён ущерб на сумму руб., и именно эта сумма была взыскана с Политимского в пользу ЗАО ».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции увеличил объём хищения в сравнении с предъявленным обвинением, чем ухудшил положение осуждённого Политимского.

В связи с этим по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО », следует считать установленным причинённый хищением ущерб на сумму коп., а не руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 г. в отношении Политимского Г Е отменить.

2. Приговор Новокубанского районного суда от 22 сентября 2008 г.

Краснодарского края и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 г., постановленные в отношении его изменить: переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим С А.Ю. с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев; переквалифицировать его действия по эпизоду с ЗАО с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Политимского Г.Е. в пользу ЗАО руб. коп.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 18-Д12-31

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх