Дело № 18-Д13-125

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-Д13-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМагомедова М.М,
судейХомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дакетова И.Е. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2011 года Дакетов И Е , , судимый 17 июня 2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15 мая 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года приговор изменён. Явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, и наказание по ч.З ст. 162 УК РФ Дакетову И.Е. смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года приговор и кассационное определение изменены. Исключено указание на признание в действиях Дакетова И.Е. наличия рецидива преступлений, назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы.

Дакетов И.Е. признан виновным и осужден за разбой в отношении И с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 10 января 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что Дакетов незаконно проник в помещение кафе, оттолкнув от входа открывшую ему дверь И которая препятствовала его проникновению в помещение кафе, поскольку открытие кафе еще не состоялось. Высказывая намерение убийства И , напал на нее, открыто похитив золотую подвеску, сорвав с шеи кожаный шнурок. Препятствую ее попытке выбежать, заранее принесенным с собой электрическим шнуром, пытался ее удушить.

Завладев имуществом, скрылся с места преступления.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Дакетова И.Е. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Митюшова В.П. об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда и об изменении иных судебных решений в отношении Дакетова, Судебная коллегия

установила:

в надзорной жалобе осужденный Дакетов И.Е. оспаривает обоснованность осуждения по признаку совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Считает, что был лишен права на защиту, поскольку был удален из зала судебного заседания и приговор провозглашен в его отсутствие, адвокат Рылова И.В. ненадлежащим образом осуществляла его защиту.

Вместе с тем указывает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года вынесено с нарушением уголовно- процессуальных норм, так как председательствующий в суде надзорной инстанции судья Кисляк В.Ф. ранее рассматривал его надзорную жалобу в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия на п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года подлежащим отмене, а приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года в отношении Дакетова И.Е. изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

В отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных положений закона, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года №800-0-0, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Приведенные положения при рассмотрении в порядке надзора уголовного дела в отношении Дакетова И.Е. соблюдены не были.

Из представленных материалов следует, что и.о. председателя краевого суда Кисляк В.Ф. 1 октября 2012 года рассмотрел в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 406 УПК РФ, предыдущую надзорную жалобу осужденного Дакетова И.Е., и согласился с постановлением судьи этого же краевого суда от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, то есть фактически высказал свое мнение по данному уголовному делу.

Однако он же 27 марта 2013 года принял участие в качестве председательствующего в заседании президиума краевого суда при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Дакетова И.Е. При этом приговор и кассационное определение были изменены.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., ранее высказавший свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности не вправе был повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

В связи с незаконным составом суда, рассмотревшим дело в порядке надзора, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вопреки доводам осужденного, содержащихся в надзорной жалобе, его вина подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в частности показаниями потерпевшей И пояснившей суду, при каких обстоятельствах на нее напал Дакетов, как душил электрическим шнуром, как сорвал с шеи золотую подвеску, стоимостью рублей. Обстоятельства, изложенные потерпевшей, нашли подтверждение в показаниях свидетелей Х М и иных доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 161 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с положением, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. 117 118 настоящего Кодекса. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено последнее слово. Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Дакетов был удален из зала судебного заседания со стадии судебного следствия до судебных прений сторон за нарушение порядка, выразившегося, в том числе, в высказывании нецензурной брани и оскорблении председательствующего и участников процесса. Впоследствии от участия в прениях Дакетов отказался и ему было предоставлено последнее слово. Его интересы в судебном процессе защищала адвокат Рылова И.В., от оказания помощи которой подсудимый Дакетов не отказывался.

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право на защиту Дакетову было обеспечено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда в отношении Дакетова подлежат изменению, ввиду нарушений положений ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что на момент совершения указанного преступления судимость Дакетова по приговору от 17 июня 2005 года была погашена, а по приговору от 15 мая 2009 года он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которой определяет наказание до 2 лет лишения свободы, в связи с чем данное преступление относится к категории небольшой тяжести и, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за которое также не могла учитываться для признания рецидива преступлений.

При таких данных в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, а указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, кассационная инстанция, признав явку с повинной Дакетова в качестве смягчающего обстоятельства, не учла положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем наказание, назначенное Дакетову подлежит снижению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения.

При этом, учитываются те же обстоятельства, установленные судом первой и кассационной инстанций при назначении Дакетову наказания.

Оснований для большего снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года в отношении Дакетова И Е отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года в отношении Дакетова И.Е. изменить: исключить указание суда на признание в его действиях рецидива преступлений.

Смягчить Дакетову И.Е. наказание по ч.З ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальном названные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи /

Статьи законов по Делу № 18-Д13-125

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх