Дело № 18-Д13-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д13-57

от 27 июня 2013 года

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Тимофеева

A. B. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г., постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Тимофеева A.B. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кабалоевой

B. М. в защиту интересов осуждённого Тимофеева A.B., мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшую, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

по приговору Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г.

Тимофеев [скрыто] В

судимый 13 сентября 2000 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

осуждён

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ постановлено применить к Тимофееву A.B. принудительное лечение от алкоголизма.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2001 г.

Этим же приговором осуждён Уваров Р В

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. приговоры в отношении Тимофеева A.B. приведены в соответствие с новым законодательством:

- от наказания, назначенного по приговору Мостовского районного суда от 13 сентября 2000 г. Тимофеев A.B. освобожден за отсутствием состава преступления;

- приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. в отношении Тимофеева A.B. изменён: из приговора исключены указания о применении ст.70 УК РФ и о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений. Постановлено считать Тимофеева A.B. осуждённым по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2005 г. приговор от 25 апреля 2002 г. и постановление от 28 марта 2003 г. в отношении Тимофеева A.B. приведены в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключено указание о применении принудительного лечения от алкоголизма. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 г. постановление суда от 28 марта 2003 г. в отношении Тимофеева A.B. изменено: исключено из приговора от 25 апреля 2002 г. указание о применении

при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ; наказание, назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимофеев A.B. просит об отмене постановления президиума от 2 декабря 2009 г., указывая на то, что при рассмотрении материалов в суде надзорной инстанции отсутствовал защитник, чем было нарушено его право на защиту. Также ссылается на то, что в рассмотрении дела президиумом Краснодарского краевого суда принимал участие судья [скрыто] 1 который ранее отказывал в удовлетворении его надзорной жалобы, что находит незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба Тимофеева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

В отношении состава суда надзорной инстанции действуют и положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

По смыслу закона, в силу требований ст.61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Как усматривается из приложенных осуждённым Тимофеевым A.B. к надзорной жалобе судебных документов, заместитель председателя Краснодарского краевого суда [скрыто] согласился с постановлением судьи

Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Тимофеева A.B. о пересмотре постановления суда от 28 марта 2003 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и 20 марта 2009 г. он же направил Тимофееву соответствующий ответ в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ

2 декабря 2009 г. состоялось заседание президиума Краснодарского краевого суда по рассмотрению надзорной жалобы осуждённого Тимофеева A.B. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края

от 28 марта 2003 г., в котором принимал участие заместитель председателя суда [скрыто]

Между тем принятие заместителем председателя Краснодарского краевого суда [скрыто] решения по надзорной жалобе осуждённого

Тимофеева A.B. исключало его участие в рассмотрении материала на заседании президиума суда, поскольку ранее он уже высказывал своё мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел дело в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судьи, входящие в состав президиума Краснодарского краевого суда, в своём постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Тимофеева, они в силу ч.2 ст.61 УПК РФ не могут участвовать в рассмотрении этого уголовного дела.

В связи с этим уголовное дело не может быть направлено в эту судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба осуждённого Тимофеева на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. подлежит рассмотрению по существу в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осуждённого Тимофеева A.B. ставится вопрос об изменении постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г., а именно об исключении из приговора Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. указания о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, а постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. -изменению по следующим основаниям.

Из приговора Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. усматривается, что при назначении наказания учитывалось, что в действиях

Тимофеева A.B. имеется особо опасный рецидив преступлений, а поэтому наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. Тимофеев A.B. освобождён от наказания, назначенного ему по приговору от 13 сентября 2000 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и из приговора от 25 апреля 2002 г. исключено указание о наличии в действиях Тимофеева A.B. особо опасного рецидива (и вообще рецидива) преступлений, отпали основания для назначения ему наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом этого указание суда о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 г. в отношении Тимофеева [скрыто] В отменить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. и постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. и 5 апреля 2005 г. в отношении Тимофеева [скрыто] В [изменить:

исключить из приговора указание о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Тимофееву A.B. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Тимофеева [скрыто] оставить без изменения.

Председательствующий I