Дело № 18-Д13-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-Д13-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 10 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой К.В.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года надзорную жалобу осужденного Старкова В.Н. По приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2006 года Старков В Н судимый 24 апреля 2001 года по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев ли­ шения свободы, на основании постановления от 19 сентября 2003 года неотбытая часть наказания за­ менена более мягким видом наказания - исправи­ тельными работами сроком на 9 месяцев 25 дней с удержанием из заработка 20% ежемесячно в доход государства, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года; по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 7 лет; по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 7 лет; по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на 9 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. 2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 января 2010 года приговор от 20 апреля 2006 года в отношении Старкова В.Н. изменен: переквалифицированы его действия: с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2005 года) на ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назна­ чено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2005 года) на ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой на­ значено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; с п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпи­ зоду от 23 октября 2005 года) на ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ с учетом осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, оконча­ тельно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления, прокурора Потапо­ ва И.Е., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворе­ нию, судебная коллегия

установила:

с учетом последующих изменений Старков В.Н. признан виновным в неза­ конных приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном раз­ мере без цели сбыта, а также в 3 покушениях на незаконный сбыт наркотиче­ ских средств в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в сентябре, 11 октября, 19 октября и 23 октября 2005 года в г. края при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Старков В.Н. указывает на то, что его действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средст­ ва, следовало квалифицировать по одной статье как единое продолжаемое пре­ ступление. Также считает, что в описательной части приговора суд необосно­ ванно указал, что он сбыл М пакет кондитерского мака, тогда как кондитерский мак не запрещен к обороту.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим ос­ нованиям.

В обоснование своего вывода о виновности Старкова В.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, про­ токолы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательст­ ва, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 11 октября, 19 октября и 23 октября 2005 года. 3 Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, рег­ ламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказа­ тельствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу при­ говора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетель­ ствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступ­ ления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников опера­ тивных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом со­ гласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», за­ дачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако данные требования закона судебными инстанциями не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказа­ тельств сбыта Старковым В.Н. наркотических средств сотрудниками МРО УФСКН по краю была использована помощь М действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприя­ тий.

Проверочная закупка 11 октября 2005 года проводилась в отношении Стар­ кова В.Н. (т.1 л.д. 6-7), то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечис­ ленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскры­ тие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливаю­ щих, совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 11 октября 2005 года сотрудники МРО УФСКН по ­ краю уже выявили инкриминируемое Старкову В.Н. деяние, они вновь 19 и 23 октября 2005 года провели однотипные проверочные закупки в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д. 28-29, 50-51).

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно - ро-4 зыскных мероприятий не имело.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть поло­ жены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

В этой связи проведение проверочных закупок 19 и 23 октября 2005 года не вызывалось необходимостью.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части осуж­ дения Старкова В.П. за покушения на сбыт наркотических средств, совершен­ ные 19 и 23 октября 2005 года, подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Старкова В.П. состава преступления.

Вносимые в судебные решения изменения являются основанием для назна­ чения Старкову В.П. по совокупности преступлений более мягкого наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с утверждением Старкова В.П. о незаконности его осуждения за сбыт кондитерского мака 11 октября 2005 года, поскольку согласно описательной части приговора кондитерский мак яв­ лялся средством расчетов между Старковым и М а не предметом сбыта.

В связи с частичной отменой судебных решений, судебная коллегия не на­ ходит оснований для проверки доводов Старкова В.П. о едином продолжаемом преступлении, на что указывается в надзорной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 ап­ реля 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 января 2010 года в отношении Старкова В Н в части его осуждения по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 19 октября 2005 года) и ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 23 октября 2005 года) отменить, а дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при­ знав за ним в этой части право на реабилитацию.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 228 ч.2 и 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 11 октября 5 2005 года), окончательно назначить Старкову В.Н. 9 (девять) лет лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-Д13-58

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх