Дело № 18-Д13-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-Д13-70

от 1 августа 2013 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2013 года надзорную жалобу осужденного Горобца А.Н.

Горобец [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет; по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на 8 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Мирибян, на судебные решения в отношении которого надзорных жалоб и представления не принесено.

В кассационном порядке приговор в отношении Горобца не пересматривался.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года приговор изменен: Горобца постановлено считать осужденным по ч.З ст.ЗО, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З

ст.228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Горобца оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей надзорную жалобу, и прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Горобец признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, совершенных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

8 августа 2005 года Горобец в группе лиц по предварительному сговору с Мирибян сбыл [скрыто] марихуану, массой в сухом остатке 4 гр., продав ее за (рублей в ходе проверочной закупки, осуществляемой правоохранительными органами примерно в 19 часов, находясь в доме по ул. [скрыто] станицы

[скрыто] края; а также в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, в том же месте в группе лиц по предварительному сговору с Мирибян сбыл [скрыто] марихуану, массой в сухом остатке 1092,5 грамма, продав ее за

[скрыто] рублей в ходе проверочной закупки, осуществляемой правоохранительными органами.

В надзорной жалобе осужденный Горобец просит изменить указанные судебные решения, утверждая, что действия Мирибян были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, кроме того уже после первой закупки они должны были пресечь их с Мирибяном деятельность. Полагает, что осуждение по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного Горобца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал Горобца виновным в совершении двух самостоятельных преступлений.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в приговоре, Го-робцом в один и тот же день совершены тождественные, одинаковые действия, приведшие к наступлению однородных последствий. Умысел его был направлен к единой цели - сбыту наркотического средства.

О наличии у Горобца единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует не только происхождение марихуаны из одного источника, но и то ,

что в обоих случаях им сбывался один и тот же вид наркотического средства, в один и тот же день, в соучастии с Мирибяном, одному и тому же лицу.

При таких данных вывод суда о том, что указанные действия Горобца образуют совокупность преступлений, а не содержат единого продолжаемого преступления, не может быть признан обоснованным, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению , а его действия, квалифицированные ч.З ст.ЗО, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 и ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, то есть, как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для исключения осуждения по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, имея ввиду, что оба эпизода сбыта наркотических средств являются единым продолжаемым преступлением.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела.

Указание о применении ст. 69 ч.З УК РФ следует исключить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2007 года в отношении Горобца АЩ_Щ_изменить: его действия, квалифицированные ч.З ст.ЗО, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 и ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, квалифицировать по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначить 7 ( семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении ст. 69 ч.З УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 18-Д13-70

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх