Дело № 18-КГ13-172

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКликушина А.А., Гетман ЕС.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стеценко Л А к Власовой Ю А о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Стеценко Л А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А. А., выслушав представителя истца Стеценко Л. А. - Зикринскую А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стеценко Л.А. обратилась в суд с иском к Власовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2012 г. между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домовладением по адресу: район, стоимостью руб. В тот же день между сторонами был заключён договор обратного выкупа указанной недвижимости по цене руб. с приложением графика платежей. Истец указывает, что заблуждалась о природе сделки и фактически данные договоры прикрывали договор займа денежных средств на сумму руб. под залог принадлежащего истцу домовладения, а график платежей - график выплаты процентов по договору займа сроком на 1 год. Просила суд признать сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нём домовладением от 19 сентября 2012 г. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 мая 2013 г. исковые требования Стеценко Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 мая 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Стеценко Л.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи принадлежащего Стеценко Л.А. на праве собственности земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: район, от 19 сентября 2012 г. Стеценко Л.А. заключён под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и что стороны в действительности имели в виду договор займа с залогом недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. При этом судебная коллегия указала, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично Стеценко Л.А., содержание соответствует волеизъявлению истца, согласно договору имущество было передано покупателю до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован. Факт заключения между сторонами договора обратного выкупа земельного участка и жилого дома не свидетельствует о притворности заключённого ранее договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Стеценко Л.А. не заблуждалась относительно природы заключённого договора.

С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, вследствие чего новое решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи совершена под влиянием существенного заблуждения, и того, что стороны в действительности имели в виду договор займа с процентами и залогом недвижимости, указал, в частности квитанции о возврате истцом денег в качестве погашения долга по кредиту, объяснения ответчика Власовой Ю.А., данные дознавателю отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края о том, что деньги давались в долг, но ею истцу было предложено оформить сделку купли-продажи дома и договор обратного выкупа, с условием, что в случае неуплаты долга домовладение остаётся за ответчиком. Также суд указал, что Стеценко Л.А. по сей день проживает в домовладении, в отношении которого возник спор.

Суд апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции и делая противоположные выводы, не привёл никаких доказательств в обоснование своих выводов, не указал, почему он отверг доказательства, приведённые в решении суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не указано, чем опровергается вывод суда о том, что договор обратного выкупа домовладения с графиком погашения платежей, заключённый между сторонами в тот же день свидетельствует о том, что фактически был заключён договор займа с залогом недвижимости.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в качестве основания для отмены решения суда указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Данное требование судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнено.

При этом судом апелляционной не приведено доказательств, на основании которых он сделал вывод о том, что заключение договора купли- продажи соответствовало волеизъявлению истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого^ суда от 2 июля 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-172

ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 8
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 (916) 346-29-09
онлайн
Фото юриста
Роман Анатольевич
г. Нижний Новгород
ответов за неделю: 3

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
рейтинг: 1354
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх