Дело № 18-КГ13-182

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ13-182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман Е С , Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова П И к Диденко А И о признании сделки состоявшейся и признании права собственности по кассационной жалобе Зубовой Т В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Зубовой ТВ. Слепухину Т.А. и Слепухина Ю.А., выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мартынова П.И. Лукина Е.Е., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мартынов П.И. обратился в суд с иском к Диденко А.И. о признании договора мены состоявшимся и признании права собственности, указав, что 28 августа 2012 г. между ним и Диденко А.И. заключён договор мены, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать в собственность Диденко А.И. однокомнатную квартиру по адресу: край, , и автомобиль не старше 2006 года. Ответчик обязался передать в собственность Мартынову П.И. долю в праве на домовладение и земельный участок по адресу: край, , ул. Обязательства по приобретению и ремонту квартиры истцом исполнены, однако ответчик уклоняется от регистрации и исполнении договора.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мартынову П.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мартынова П.И. удовлетворены.

Зубовой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. Заявитель указывает, что Диденко А.И. умерла до апелляционного рассмотрения дела, а она, как наследник Диденко А.И., не была привлечена к участию в деле.

25 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от того же числа исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам суда первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при неявке ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении.

Из материалов дела следует, что Диденко А.И. умерла 28 декабря 2012 г. и не могла принимать участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается свидетельством о смерти Диденко А.И. и справкой нотариуса Григорьевой Е.И. о наличии наследственного дела.

Извещение о слушание дела в суде апелляционной инстанции было направлено в адрес Диденко А.И. 21 января 2013 г. и не могло быть ею получено (л.д. 43).

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.

Спорные отношения, вытекающие из договора мены и права собственности на недвижимое имущество, допускают правопреемство, однако судом апелляционной инстанции наследники Диденко А.И. к участию в деле привлечены не были, при этом судом апелляционной инстанции фактически разрешены вопросы об их правах и обязанностях как правопреемников наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Между тем, обжалуемым апелляционным определением на Анапский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за умершей Диденко А.И. право собственности на объект недвижимого имущества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. с направлением дела новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарскою краевого суда.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-182

ГК РФ Статья 17. Правоспособность гражданина
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх