Дело № 18-КГ14-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейКликушина А.А. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ломовской Л И , Волкова Я Я , Хмельницкой Л А , Лысиковой Я С , Сорокиной Т Александровны, Демехиной Т В к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании отказа незаконным, признании права собственности по кассационной жалобе Хмельницкой Л А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Хмельницкой Л.А. и ее представителя по доверенности Кравец Н.А., действующей также в интересах Ломовской Л.И. и Волкова Я.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании отказа незаконным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что ими за счет собственных денежных средств изготовлены материалы аналитических измерений для вычисления фактической площади испрашиваемых земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства из земель сельхозназначения. При обращении в орган местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар с просьбой о предоставлении им земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и сельскохозяйственного производства в Прикубанском внутригородском округе в собственность за плату, по кадастровой стоимости, в соответствии с нормами действующего законодательства, было отказано и сообщено, что в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ предоставление всех земельных участков из земель сельхозназначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства производится только путем проведения торгов. Истцы считают, что вышеуказанный отказ не основан на законе, так как в соответствии с действующим законодательством предоставление земельного участка для крестьянско-фермерского хозяйства осуществляется без торгов на основании заявления гражданина. В связи с чем просят признать отказ в предоставлении им земельных участков незаконным, признать за ними право собственности на спорные земельные участки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г., исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в отказе в предоставлении земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и сельскохозяйственного производства в собственность за плату. За истцами признано право собственности на земельные участки, расположенные в п. Российский и в п. Берёзовый г. Краснодара, с внесением выкупной стоимости земельных участков, указанной в кадастровых паспортах данных земельных участков.

8 июля 2013 г. департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от заявителя причинам, а именно в связи с тем, что департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар к участию в деле привлечен не был.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2012 г. заявление департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 г.

удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г. апелляционная жалоба департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворена, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хмельницкой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 г.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на основании заявления и без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в своем определении от 1 декабря 2001 г. согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело 15 августа 2103 г., не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что истцы на момент обращения с просьбой о предоставлении им земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства правом на получение земельных участков не обладали. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен в границах населенных пунктов, а не на землях сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Однако таких действий судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума совершено не было.

Рассматривая апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 г. и принимая решение об его отмене, суд апелляционной инстанции не отменил ранее состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г., которым оставлено в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 г.

Таким образом судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по одному делу вынесено два судебных постановления, противоречащих друг другу, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Кроме того, из материалов дела видно, что администрация муниципального образования г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар принимали участие в деле в качестве ответчиков, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 г. было ими обжаловано в суде кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении жалоб определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г. и определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 марта 2012 г. отказано.

Таким образом, кассационная жалоба органа местного самоуправления на не вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2011 г. была рассмотрена.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало проверить, является ли департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар структурным подразделением администрации муниципального образования г. Краснодар, и в зависимости от этого решить вопрос о приемлемости апелляционной жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, учитывая при этом, что повторное обращение одного и того же лица с жалобой в апелляционную инстанцию действующим законодательством не предусмотрено.

I Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда^от 15 августа 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-33

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ЗК РФ Статья 38. Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх