Дело № 18-КГ14-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоКликушина А.А.,
судейПчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гущина В В , Орловой И А , Бибиковой Т В , Клычниковой О С , Чекменева О Н , Козел Н А , Носыревой О В , Данилец Л С , Двуреченского А В , Суслова В В к Фирсову Б С , Фирсовой Н Н , Панченко Я А о признании права общей долевой собственности на земельный участок и встречному иску Фирсова Б С и Фирсовой Н Н к Гущину В В , Орловой И А , Бибиковой Т В , Клычниковой О С , Чекменеву О Н , Козел Н А , Носыревой О В , Данилец Л С , Двуреченскому А В Суслову В В о возложении обязанности заключить договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка и взыскании денежных средств по кассационным жалобам Орловой И.А., Чекменева О.Н., Данилец Л.С., Клычниковой О С , Козел НА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Носыревой О.В. и Гущина В.В. - Качаевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Суслова В.В. - Игнатюк Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. - Дудукчяна А.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гущин В.В., Орлова И.А., Бибикова Т.В., Клычникова ОС, Чекменев О.Н., Козел Н.А., Носырева О.В., Данилец Л.С., Двуреченский А.В., Суслов В.В. обратились в суд с иском к Фирсову Б.С, Фирсовой Н.Н., Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договоров купли-продажи являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: », которые приобретены ими у третьих лиц, в том числе, у ответчиков. Указанный дом находится на земельном участке площадью 1100 кв.м, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. , пропорционально размерам общей площади помещений.

Фирсов Б.С. и Фирсова Н.Н. возражая против иска, заявили встречные исковые требования, ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи Гущин В.В., Орлова И.А., Бибикова Т.В., Клычникова О.С., Чекменев О.Н., Козел Н.А., Носырева О.В., Данилец Л.С., Двуреченский А.В., Суслов В.В. приобрели у Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. и Панченко Я.А. жилые и нежилые помещения, представляющие собой изолированную часть дома основного литера «А» в бетонно-монолитном десятиэтажном доме с мансардным этажом.

Согласно пункту 4.1 договоров после регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны приняли на себя обязательства заключить договор аренды земельного участка с последующим выкупом доли земельного участка, соразмерно купленной части дома. До настоящего времени договоры аренды земельного участка между сторонами не заключены. Просили суд обязать Гущина В.В., Орлову И.А., Бибикову Т.В., Клычникову О.С, Чекменева О.Н., Козел Н.А., Носыреву О.В., Данилец Л.С, Двуреченского А.В., Суслова В.В. заключить с Фирсовым СБ. и Фирсовой Н.Н. договоры аренды с последующим выкупом доли земельного участка, взыскать с ответчиков денежные средства за фактическое пользование частью земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2013 г. исковые требования Гущина В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С, Чекменева ОН., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С, Двуреченского А.В., Сусловой В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гущина ВВ., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С, Чекменева ОН., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С, Двуреченского А.В., Сусловой В.В. отказано, встречные исковые требования Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. удовлетворены.

В кассационных жалобах Орловой И.А., Чекменева ОН., Данилец Л.С, Клычниковой О.С, Козел Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истцы приобрели право собственности на помещения жилого дома по адресу: «б» на основании договоров, заключенных в период с 2008 по 2012 г.

Право собственности истцов на указанные помещения жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гущина В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С, Чекменева О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С, Двуреченского А.В., Сусловой ВВ., суд первой инстанции исходил из того, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество. При этом суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, где доли совладельцев дома определены с учётом площадей жилых помещений, находящихся в собственности, которые одновременно являются долями в праве пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что пункт 1.4 договоров купли-продажи, в соответствии с которым жилые и нежилые помещения, составляющие часть дома, не могут быть выделены вместе с частью земельного участка в натуре, в связи с чем земельный участок передается в пользование на праве аренды с последующей передачей доли, соразмерно приобретенной части дома, переход права закреплен договором аренды между собственниками земельного участка и покупателем части дома и пункт 4.1, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор аренды с последующей передачей доли земельного участка соразмерно купленной части дома договора, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам, до настоящего времени условия договоров не исполнены, стороны не заключили договоры аренды земельных участков и не производили оплату за пользование земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходил из того, что истцы не заключили договоры аренды земельных участков и не производили оплату за пользование земельными участками.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала мотивов, по которым отклонила первоначальные исковые требования, основанные на положениях статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с правом собственности на землю, и признала обоснованным встречный иск ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил правоотношения, возникшие между сторонами, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что истцам по первоначальному иску принадлежит право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а также не указал закон, подлежащий применению по данному делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-37

ГК РФ Статья 271. Право пользования земельным участком собственником недвижимости
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх