Дело № 18-КГ15-111

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ15-111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейЮрьева ИМ., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А Г к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Старцева А Г на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Старцев А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2012 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль », государственный регистрационный номер принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признана водитель Л , гражданская ответственность которой застрахована в ОС АО «Россия». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» и сдал полный перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

ОСАО «Россия» признало данный случай страховым, однако выплаченная страховая сумма была занижена. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости материального ущерба, которая составила руб. коп. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 г. лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия» была отозвана. В связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику. Однако Российским Союзом Автостраховщиков в удовлетворении требований Старцева А.Г. отказано по тем основаниям, что ОСАО «Россия» было выплачено страховое возмещение в размере руб. коп. и Российский Союз Автосраховщиков не является правопреемником страховой компании ОСАО «Россия». Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старцева А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 31 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля », номер государственной регистрации , и автомобиля номер государственной регистрации , под управлением водителя Л Согласно административному материалу, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Л (л.д. 8-9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Л застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис .

ОСАО «Россия» выплатило Старцеву А.Г. страховое возмещение в размере руб. коп. в неоспариваемой части, что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2012 г. (л.д. 33).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, которая согласно заключению об оценке от 15 февраля 2012 г. составила руб.

коп. (л.д. 11-19).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, Старцевым А.Г. было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате в сумме руб. коп.

Письмом Российского Союза Автостраховщиков от 6 июня 2014 г.

Старцеву А.Г. отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 34).

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может нести ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом не представлены сведения о ликвидации и правопреемнике ОСАО «Россия», а также о фактических затратах понесенных на восстановление транспортного средства.

Суд первой инстанции также указал о том, что ОСАО «Россия» исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы судов сделаны без учета требований закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к ответчику.

Ссылка суда на то, что ОСАО «Россия» исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением, является необоснованной, поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании части 2 статьи 390 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы Старцева А.Г. ввиду следующего.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, исковое заявление было подано по месту жительства истца, место нахождения ответчика указан г. Москва.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая при рассмотрении дела, что Российский Союз Автостраховщиков не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, не учел данные требования закона, т.к. дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика, в г.

Москве.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Старцева А.Г. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующей Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ15-111

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
ГПК РФ Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика
ГПК РФ Статья 29. Подсудность по выбору истца
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх