Дело № 18-КГ16-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ16-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейАсташова СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазаревой А А о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, по кассационной жалобе представителя Лазаревой А.А. - Гушкиной З.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от июня 2015 9 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Лазаревой А.А. - Гушкиной З.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2013 г. удовлетворен иск Михайлова В О к Бурмистровой (Лазаревой) А Ал о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

14 октября 2013 г. Бурмистровой (Лазаревой) А.А. через её представителя Пожидаева ИВ. подано заявление об отмене заочного решения суда, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте слушания дела.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 г. заявление удовлетворено, заочное решение от 8 августа 2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением того же суда от 17 октября 2013 г. утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено.

Лазаревой А.А. подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы со ссылкой на то, что данный срок пропущен ею по уважительной причине.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Лазаревой А.А. - Гушкиной З.М. ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 21 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявление Лазаревой А.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первый инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, исходил из того, что срок на апелляционное обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 г., которым утверждено мировое соглашение между Михайловым ВО. и Бурмистровой (Лазаревой) А.А. и производство по делу прекращено, пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку она присутствовала в судебном заседании, ей было известно о вынесении указанного определения и она имела возможность в установленный законом срок подать частную жалобу на данное определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На л.д. 38 содержится уведомление, адресованное Михайлову В.О. и Бурмистровой А.А., о рассмотрении гражданского дела по заявлению Бурмистровой А.А. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2013 г. по делу по иску Михайлова ВО. к Бурмистровой (Лазаревой) А.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка 17 октября 2013 г. в 09 часов 30 минут.

Сведений, подтверждающих, что данное уведомление было отправлено и получено Бурмистровой А.А., материалы дела не содержат.

Согласно протоколу от 17 октября 2013 г., судебное заседание по заявлению Бурмистровой А.А. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2013 г. открыто в 09 часов 30 минут, закрыто в 9 часов 40 минут. В протоколе указано, что стороны в судебное заседание не явились (л.д. 39).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 г. заявление Бурмистровой А.А. удовлетворено, назначено судебное заседание на 17 октября 2013 г. на 10 часов 00 минут (л.д. 40).

В протоколе судебного заседания от 17 октября 2013 г. содержится информация об открытии судебного заседания в 10 часов 00 минут и его закрытии в 10 часов 20 минут. В протоколе указано на присутствие сторон и их просьбу утвердить мировое соглашение (л.д. 58).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 г. прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе, поданной Бурмистровой А.А. на определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, содержался довод об отсутствии получения уведомления о дате и времени слушания дела на 17 октября 2013 г. в 09 часов 30 минут, в связи с чем она не присутствовала в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол.

В частной жалобе указано, что отсутствовало и надлежащее уведомление о рассмотрении дела 17 октября 2013 г. в 10 часов 00 минут, в связи с чем в судебном заседании она также не присутствовала, однако протокол судебного заседания содержит указание на ее присутствие.

Замечания на протокол, выражающие несогласие с его содержанием, не могли быть своевременно поданы в суд по причине отсутствия осведомленности о вынесенном определении.

Кроме того, Бурмистрова А.А. указывала в частной жалобе на фальсификацию мирового соглашения, поскольку она его не подписывала и на изложенные в нем условия не соглашалась.

Нарушение хронологического порядка подшитых процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы данного дела, а именно то, что протокол судебного заседания от 17 октября 2013 г., содержащий информацию о присутствии Бурмистровой А.А. при рассмотрении дела в 10 часов 00 минут и ее просьбу утвердить мировое соглашение, подшит после принятого Прикубанским районным судом г. Краснодара 18 октября 2013 г. уточнения искового заявления Михайлова ВО. и определения судьи от 18 октября 2013 г. об обеспечении иска, по мнению Бурмистровой А.А., свидетельствует об обоснованности ее доводов.

Указанные доводы Бурмистровой А.А. подлежали проверке судом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, рассмотренное 17 октября 2013 г., однако определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2015 г., равно как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г. в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответов на указанные доводы не содержат.

Таким образом суд, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исследовал и не дал оценку доводам Бурмистровой А.А. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательству^огдий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ16-22

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 320. Право апелляционного обжалования
ГПК РФ Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 325. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления
Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
ГПК РФ Статья 155. Судебное заседание
ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх