Дело № 18-КГ16-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ16-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейАсташова СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С А к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Чеботареву В Я о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Григорьева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Григорьев С А обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Чеботареву В Я о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец просил взыскать ответчика с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф размере в 60000 руб. и 15000 руб.

компенсации морального вреда, а с ответчика Чеботарева В.Я. - 503576 руб. счет в возмещения вреда.

Ответчики иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 г. иск удовлетворен частично, при этом с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Григорьева С.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойка в размере 5000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 40000 руб.; с Чеботарева В.Я. в пользу истца взыскано 305633,72 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Григорьева С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева В.Я., управлявшего автомобилем марки , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2014 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чеботарева В.Я. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

10 февраля 2015 г. Григорьев С.А. направил в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению проведенной по настоящему делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 18 мая 2015 г., повреждения (механизм образования) на пороге, подножке и обеих левых дверях автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2014 г.; повреждения (механизм образования) на декоративной накладке заднего левого крыла и на левой стороне заднего бампера автомобиля не соответствуют обстоятельствам указанного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 400459,43 руб., с учетом износа 344841,22 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 75792,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с Чеботарева В.Я. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. При этом суд руководствовался заключением экспертизы от 18 мая 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом как размера причиненных ему убытков, так и причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и заявленным Григорьевым С.А. ущербом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка комплексной судебной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы от 18 мая 2015 г., согласно выводам которой все повреждения транспортного средства в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Чеботарева В.Я., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен в ходе судебного разбирательства по делу и никем из сторон не оспаривался.

Размер ущерба, причиненного Григорьеву С.А. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2014г., определен судом на основании заключения комплексной судебной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы от 18 мая 2015г., в ходе проведения которой были исключены все не относящиеся к данному происшествию повреждения и указаны лишь те запасные части (расходные материалы) и ремонтные работы, которые необходимы для устранения повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы от 18 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 400459,43 руб., с учетом износа - 344841,22 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - 75792,50 руб., которые определены с учетом необходимости устранения повреждений порога подножки и обеих левых дверей, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2014 г. (л.д. 95-126).

Однако судебной коллегией принята во внимание только часть экспертизы, где указано, что все повреждения транспортного средства истца в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Та часть заключения, в которой эксперты определили объем повреждений, полученных именно в результате аварии от 11 ноября 2014 г., и стоимость ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания и оценки.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судаот 18 августа2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ16-43

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 55. Доказательства
ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх