Дело № 18-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О07-21

от 5 июня 2007 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Непомнящего Р.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2007 года, по которому

Непомнящий [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также осуждены Диденко P.A., Баки-Ахунов [скрыто], Баки-Ахунов [скрыто], которые приговор не

обжаловали и в отношении которых представление не принесено.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, мнение прокурора Козусе-вой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Непомнящий Р.Ю. признан виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 июня 2006 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Непомнящий Р.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что ударов потерпевшему он не наносил, в лишении жизни не участвовал. В месте совершения преступления оказался по стечению обстоятельств и лишь помогал в сокрытии следов преступления под давлением Диденко. Считает приговор несправедливым и просит о пересмотре дела.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Путимцев В.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Непомнящего Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденных Диденко, Баки-Ахунова [скрыто], Баки-Ахунова [скрыто] С данных на предвари-

тельном следствии, следует, что они вместе с Непомнящим договорились напасть на водителя такси, которого вызвали по телефону. В пути следования, они попросили остановиться и напали на водителя [скрыто], Диденко ударил его рукой по шее, а когда [скрыто] пытался убежать, они догнали его, Непомнящий и Диденко поочередно нанесли [скрыто] несколько ударов отверткой в область грудной клетки, после чего Баки-Ахунов [скрыто] дважды уда-

рил отверткой в голову [скрыто].. Совершив убийство [скрыто], они завладели автомашиной и скрылись.

В судебном заседании осужденные также не отрицали факт совершение ими преступлений при изложенных выше обстоятельствах. При этом каждый из них указывал о своей незначительной роли в убийстве потерпевшего, изобличая друг друга в нанесении ударов отверткой потерпевшему.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей С

, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; протоколу проверки показаний осужденных на месте, в ходе которого они указали место совершения нападения на потерпевшего [скрыто] и обстоятельства совершения преступлений; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего щ I и причине его смерти; акту криминалистической экспертизы о наличие на чехлах автомобиля [скрыто] волокон, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав футболки Непомнящего, и другим доказательствам.

Имеющиеся в показаниях осужденных расхождения являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Показания на предварительном следствии осужденные давали неоднократно, в том числе с участием адвокатов. При этом замечаний о применении к ним незаконных методов следствия ни от кого из участников этих следственных действий не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобе осужденного Непомнящего доводы о том, что ударов потерпевшему он не наносил и в лишении бя [скрыто] жизни не участвовал опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Непомнящего является правильной.

Наказание осужденному Непомнящему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное Непомнящему наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2007 года в отноше-

нии Непомнящего [скрыто] оставить без изменения, а кассацион-

ную жалобу осужденного - без удовлетаооешш

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-О07-21

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх