Дело № 18-О09-18СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-О09-18СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Касьяненко И.В. и кассационные жалобы потерпевших С и С .на приговор Краснодарского краевого суда от 19 января 2009 года, по которому Столбунов В В оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего кассационные представление и жалобы удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия

установила:

Столбунов В.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 2 декабря 2007 года в гараже домовладения № края по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за вознаграждение в размере долларов США нанес не менее трех ударов кувалдой с металлическим наконечником по голове С и один удар ножом в шею потерпевшего, а затем облил его лицо и конечности кислотой, причинив смерть потерпевшему. Он же обвинялся в том, что из помещения указанного гаража тайно похитил принадлежавший С мобильный телефон марки стоимостью рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 января 2009 года Столбунов В.В. был признан невиновным в совершении указанных преступлений. Приговором суда, постановленным на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, он был оправдан ввиду его непричастности к совершению данных преступлений.

Государственный обвинитель Касьяненко ИВ. в кассационном представлении указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 61, 62, 328 УПК РФ. Отмечает, что на поставленный председательствующим перед присяжными заседателями вопрос «Привлекался ли кто-либо из вас к уголовной ответственности?» трое из кандидатов в присяжные заседатели - Л , В и Б - скрыли сведения об их привлечении к уголовной ответственности; на вопрос «Есть ли среди вас лица, чьи родственники привлекались или привлечены к уголовной ответственности?» двое из кандидатов в присяжные заседатели - Л и Е - также скрыли сведения о наличии у них таких родственников. Сокрытие правдивой информации, по мнению государственного обвинителя, не позволило стороне обвинения реализовать свое право на заявление мотивированных и немотивированных отводов соответствующим кандидатам в присяжные заседатели. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что защитник и подсудимый пытались поставить под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми: протокол явки с повинной, признательные показания Столбунова В.В. в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний Столбунова В.В. на месте. Считает, что подсудимый в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ сообщил присяжным заседателям данные о своей личности, а председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на это нарушение. Указывает также на непредоставление потерпевшему С возможности принять участие в судебных прениях. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Просьба отменить приговор и направить уголовное дело в отношении Столбунова В.В. на новое рассмотрение в тот же суд содержится также в кассационных жалобах потерпевших С и С Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, а также в возражениях на них, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий в судебном заседании должен разъяснить кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Получение от кандидатов в присяжные заседатели правдивой информации является важной гарантией реализации сторонами обвинения и защиты права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе права на заявление присяжным заседателям как мотивированных, так и немотивированных отводов (п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ).

Между тем на адресованный кандидатам в присяжные заседатели вопрос председательствующего в судебном заседании «Есть ли среди вас лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, привлекался ли кто-либо из вас к уголовной ответственности?», трое из кандидатов, вошедших впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей - Л , В и Б - не дали положительного ответа, несмотря на то, что в отношении Л , привлекавшейся в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, постановлением следователя СУ при УВД от 15 августа 2005 года уголовное дело было прекращено ввиду деятельного ее раскаяния; в отношении В ., привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, по определению районного суда от 3 августа 1999 года уголовное дело него было прекращено в связи с актом об амнистии; Б по приговору районного суда от 25 апреля 2001 года был осужден по ч. 1 ст. 200 УК РФ к штрафу в размере минимальных размеров оплаты труда в сумме рублей.

Также двое из кандидатов в присяжные заседатели - Л и Е - не дали правдивый ответ на поставленный председательствующим вопрос «Есть ли среди вас лица, чьи родственники привлекались или привлечены к уголовной ответственности или осуждены?» и не сообщили соответственно о том, что сын Л - Л . 27 ноября 2002 года был осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а отец Е - Л 30 ноября 1998 года осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Несмотря на то, что сами по себе факты привлечения кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности не являются обстоятельствами, исключающими их участие в уголовном судопроизводстве, утаивание информации об этих фактах могло создать для сторон в уголовном судопроизводстве, в том числе для стороны обвинения, препятствия в реализации предоставленных им законом полномочий, связанных с участием в формировании коллегии присяжных заседателей.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять впоследствии на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем судебная коллегия расценивает его как основание для отмены оправдательного приговора по данному уголовному делу и для направления этого дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Касьяненко И.В. и кассационные жалобы потерпевших С и С удовлетворить.

Приговор Краснодарского краевого суда от 19 января 2009 года в отношении Столбунова В В отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.