Дело № 18-О09-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О09-24

от 1 июля 2009 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Инкина А.Н. и кассационным жалобам осужденной Салобеевой Т.И. адвоката Шепиловой Л.В. и на приговор Краснодарского краевого суда от 16 марта 2009 года, по которому

-

осуждена по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима и на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с замещением должностей на государственной гражданской службе сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Шепиловой Л.В., поддержавшей жалобу, выступление прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Салобеева Т.И., работавшая старшим судебным приставом-начальником отдела службы судебных приставов [скрыто]

[скрыто], признана виновной в получении взятки в крупном размере за неза-

конные действия, которыми она в силу своего должностного положения способствовала в пользу взяткодателя.

Это преступление совершено 27 июня 2007 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салобеева Т.И. вину не признала, отрицая какую-либо причастность к получению денег от [скрыто].

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания, поскольку при его назначении судом не в полной мере учтена степень общественной опасности и тяжесть преступления, являющегося преступлением коррупционной направленности, создающим угрозу безопасности основ государства, поскольку подрывает авторитет власти и порождает недоверие к государственным структурам в обществе. Кроме того, суд, признав исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, не указал в приговоре основания принятого решения.

В основных кассационных жалобах и в совместной кассационной жалобе осужденной Салобеевой и адвоката Шепиловой указывается на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этих доводов указывается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Салобеевой и в обвинительном заключении указано, что она получила взятку за снятие ареста с дебиторской задолженности ООО [скрыто] и необращение на

нее взыскания. Вместе с тем, приставом-исполнителем [скрыто] 7 июня 2007 го-

да вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО « Щ», а не ООО [скрыто]»>, то есть, предъявленное обви-

нение не соответствует доказательствам. Суд же, сделав правильный вывод о существовании на 15 февраля 2006 года дебиторской задолженности у [скрыто] и осудив Салобееву за совершение действий в ее интересах, вместе с тем нарушил принцип состязательности, вышел за пределы предъявленного обвинения, присвоив себе функцию уголовного преследования. Изменение формулировки обвинения является существенным, чем нарушено право Салобеевой на защиту. Выводы суда об имевшей место технической ошибке опровергается показаниям М [скрыто] его заявлением о привлечении Салобеевой к ответственности, показаниями [скрыто], [скрыто] и самого постановления от 27 июня 2007 года о снятии ареста с задолженности ООО « " Несмотря на то, что часть доказательств была признана судом недопустимой, доводы защиты о том, что и остальные существенные доказательства являются таковыми, не опровергнуты. При постановлении приговора судом не были учтены ряд существенных обстоятельств, в частности, то, что [скрыто] действовал по собственной инициативе, имея при себе подложные доверенность, письмо о признании дебиторской задолженности в меньшей сумме и платежное поручение, с которыми и отправился к приставам представлять интересы [скрыто]»>, не поставив об этом в известность руководство общества, и не имея к тому законных оснований. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели

, [скрыто] и другие. Отвергая показания свидетелей защи-

ты по обстоятельствам задержания Салобеевой и [скрыто], суд в то же время

не учел, что свидетель обвинения [скрыто] сожительствует с сыном [скрыто]

[скрыто], а последняя в связи с жалобами на нее в прокуратуру о присвоении денежных средств по исполнительным производствам, незадолго до случившегося написала на имя Салобеевой заявление об увольнении по собственному желанию. Положив в основу приговора, в качестве доказательства постановление от 27 июня 2007 года о снятии ареста с дебиторской задолженности [скрыто] подготовленном [скрыто] по указанию ее начальницы Салобеевой в инте-

ресах [скрыто], полномочия которого на представление какой-либо из органи-

заций в исполнительном производстве не подтверждены, суд фактически признал доказанным, что Салобеева дала [скрыто] указание подготовить проект поста-

новления о снятии ареста с несуществующей у [скрыто]» дебиторской задолженности перед ООО [скрыто], что не входит в компетенцию Салобеевой, то есть в действиях Солобеевой отсутствует состав преступления, предусмотренный не только ст. 290 УК РФ, но и другого уголовного закона. Признав Салобееву виновной в получении взятки в размере [скрыто] рублей, суд принял за основу акт оперативного эксперимента от 27 июня 2007 года, протокол осмотра места происшествия от 27.06.2007 г. и приложения к нему, а также полученные от них производные доказательства, признанные им же самим полученными с нарушением закона, что не оспаривалось и стороной обвинения. Таким образом, предмет взятки отсутствует, а его размер объективно не подтвержден. Более того, в признанных недопустимым доказательством приложениях к протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2008 г. количество изъятых в кабинете Салобеевой денежных банкнот не соответствует сумме, озвученной свидетелями обвинения на следствии и в суде. В связи с чем просят приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденной и адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, осужденной и защитника, а также возражения прокурора на доводы последних, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на ново судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков

более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Однако требования данного уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно обвинительному заключению (т.5, л.д. 144-188), « 27 июня 2007 г., около 19 часов 15 минут, находясь в своем служебном кабинете [скрыто]

[скрыто], реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Салобеева, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние и своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и управления, согласно ранее достигнутой договоренности, получила через [скрыто] от [скрыто], представляющего интересы ООО [скрыто]»,

взятку в виде денег в сумме [скрыто] рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно - за снятие ареста с дебиторской задолженности ООО [скрыто]» перед ООО [скрыто] > в размере [скрыто] руб. и не

обращение взыскания на данную задолженность».

Аналогичную позицию занимал и представитель стороны обвинения - прокурор в судебном заседании, о чем свидетельствует его выступление в судебных прениях (т.П, л.д. 215-216), поддерживая выдвинутое против Салобеевой обвинение в том, что Салобеева « получила от представителя ООО [скрыто] взятку в сумме [скрыто] рублей за снятие ареста с дебиторской за-

долженности ООО [скрыто]» перед [скрыто]» и необращение

взыскания на эту задолженность».

Суд, обосновывая юридическую оценку действий Салобеевой, пришел к выводу о том, что « являясь должностным лицом Салобеева Т.И. через посредника-К [скрыто] получила в качестве взятки [скрыто] рублей, что является крупным

размером, за совершение ею незаконных действий - снятие ареста с дебиторской

[скрыто]

указания [скрыто]

ми она в силу своего должностного положения способствовала в пользу взяткодателя» (т.П, л.д. 235).

Имеющееся в приговоре суждение о том, что имело место техническая ошибка, допущенная следователем при составлении постановления о привлечении Салобеевой Т.И. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, является неубедительным, поскольку сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не ссылалась на наличие каких-либо технических ошибок, опечаток и. т. п., поддерживая обвинение в том, что инкриминируемые Салобеевой действия,

она совершила в интересах ООО « 1

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела изменение обвинения в части касающейся нарушений прав и законных интересов иной, нежели установленной стороной обвинения, организации, в чем обвиняется Сало-беева, то есть существенно отличающегося от первоначального, к защите от которого Салобеева не была готова в ходе судебного разбирательства, является осуществленным с нарушением прав подсудимой на защиту.

В связи с этим нарушением, повлекшим лишение Салобеевой гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав, в том числе права на защиту, постановленный в отношении нее приговор не может быть признан законным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Что касается других доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобах, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Салобеевой Т.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 16 марта 2009 года в отношении Салобеевой [скрыто] отменить, а дело направить на новое судебное

рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Салобеевой Т.И. оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 18-О09-24

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх