Дело № 18-О09-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-О09-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2008 года, по которому: Колесников В В осужден к лишению свободы: - по ст. 30 ч. 3, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; - по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Колесникова ВВ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Колесников В.В. признан виновным в покушении на убийство трех лиц с особой жестокостью и убийство двух лиц с особой жестокостью.

Преступления совершены 27 апреля 2008 года на территории края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.В., выражая не­ согласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указыва­ ет, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с об­ винительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответ­ ствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на убий­ ство потерпевших у него не было, выстрелы из пистолета произвел в резуль­ тате необходимой обороны. По его мнению, показания потерпевшего Ш и свидетелей являются тенденциозными и не соответствуют материалам дела, судебно-психиатрическая экспертиза проведена формально, а квалифи­ кация его действий является неправильной. Полагает, что суд не учел обстоя­ тельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановил необоснованный приговор. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель Барсукова Е.Ю. считает жалобу осужденного не обоснованной и просит оставить ее без удовлетворен ия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужден­ ного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш следует, что Колесников В.В. пришел во двор его дома и стал выяснять отношения со своей бывшей женой К ., с которой он состоит в фактических брачных от­ ношениях. Желая прекратить скандал, он стал выталкивать Колесникова В.В. со двора, на что тот достал служебный пистолет и дважды выстрелил в него.

Одна из пуль попала ему в область грудной клетки, а вторая в шею. На звук выстрелов прибежали его сыновья В и А в которых Колес­ ников В.В. стал стрелять из пистолета, произведя по два выстрела в каждого.

Аналогичные показания дала свидетель К , указав так­ же, что ее бывший муж Колесников В.В. нецензурно выражался и угрожал перестрелять всех.

Признавая приведенные показания потерпевшего Ш и свиде­ теля К достоверными, суд правильно указал, что они со­ гласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К , А , подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоко­ лу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о ха­ рактере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших 3 Ш ., Ш ., Ш , причине смерти Ш и Ш ; акту криминалистической экспертизы, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, пока­ зания потерпевшего Ш и свидетеля К . получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому основа­ ний не доверять их показаниям у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Факт производства выстрелов из пистолета в потерпевших осужденный признавал на предварительном следствии, в судебном заседании и не оспари­ вается им в кассационной жалобе.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потер­ певших, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоя­ тельными.

Суд правильно указал, что производя выстрелы в потерпевших из пис­ толета, потерпевший не только допускал наступление их смерти, но и желал этого.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что он произвел выстрелы из пистолета в результате самообороны.

Как правильно установлено судом, ни кто из потерпевших на осужден­ ного не нападал, оснований для применения огнестрельного оружия у него не имелось.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической эксперти­ зе не имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответст­ вуют материалам дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ­ ективно.

Квалификация действий осужденного Колесникова В.В. является пра­ вильной.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Колес­ ников покушался на убийство трех лиц Ш Ш и Ш с особой жестокостью и совершил убийство двух лиц Ш и Ш с особой жестокостью. При этом суд обоснованно пришел к вы­ воду, что покушение и убийство было совершено осужденным с особой жес­ токостью, поскольку совершены на глазах близких родственников: отца и де­ тей, которым были причинены особые страдания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями за­ кона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется. 4 При таких условиях жалоба осужденного удовлетворению не подле­ жит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2008 года в отношении Колесникова В В оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу осужденного - без удовлетворения.