Дело № 18-О10-28СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О10-28СП

от 10 августа 2010 года

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядрен цевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гордеева A.A. и адвоката Шахкелдова Ф.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2010 г., по которому

Гордеев [скрыто] А Сданные о личности в

приговоре не приведены)

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Гордеева A.A. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Шахкелдова Ф.Г., просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного

слушания, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гордеев A.A. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц. Кроме того, он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в апреле 2009 г*. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в получении взятки Гордеев не признал, в совершении служебного подлога признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Шахкелдов Ф.Г. указывает, что приговор не может быть признан законным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде не добыто доказательств виновности Гордеева в предъявленном обвинении. В обоснование данного довода приводит подробный анализ доказательств, ссылается на противоречивость показаний свидетелей [скрыто] и

[скрыто], данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном

разбирательстве, указывает на их недопустимость. Считает, что при новом рассмотрении уголовного дела не выполнены указания суда кассационной инстанции о проверке с помощью других доказательств показаний свидетелей [скрыто], [скрыто] и их надлежащей оценке. Оспаривает допустимость

ряда других доказательств, в том числе полученных по результатам проведенных оперативных мероприятий, полагая, что получены они с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного. По его мнению, Гордеев не мог самостоятельно решить вопрос об отсрочке исполнения судебного решения в рамках своих служебных полномочий, поскольку в соответствии со ст. 434 ГПК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции суда. С учетом этого считает, что получение им денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий, следовало расценить как совершение мошенничества, а не как получение взятки. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что всю полученную сумму в размере [скрыто]

руб. Гордеев собирался присвоить. Полагает, что суд не определился и в вопросе о том, какие конкретно действия Гордеев собирался выполнить за полученное им вознаграждение: отсрочить или отложить исполнительные действия по исполнительному производству в отношении [скрыто]. Считает, что в действиях Гордеева отсутствуют и признаки должностного подлога, так как составленный им протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован и не был направлен в суд в установленном порядке, поэтому каких-либо нарушений прав и законных интересов [скрыто], в отношении которой он был составлен, не повлек.

Указывает также на фальсификацию материалов уголовного дела, которая выразилась в том, что в ходе выемки исполнительного производства,

возбужденного в отношении [скрыто] в него были вложены повестка от 5

мая 2009 г. и копия заявления [скрыто] от 17 апреля 2009 г.,

использованные впоследствии в качестве доказательства стороной обвинения. Кроме того, была изъята имевшаяся в производстве доверенность [скрыто] на основании которой [скрыто] от ее имени вел переговоры с Гордеевым.

Ссылается на злоупотребления служебным положением оперативными сотрудниками [скрыто] и [скрыто], которые систематически используют

в работе меченые деньги и видеокамеру. Сообщает о факте вымогательства [скрыто] и другими сотрудниками милиции у Гордеева взятки до

проведения оперативного эксперимента. Считает, что по указанным фактам суду следовало выделить материалы и возбудить уголовное дело. Утверждает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, заявленных в судебном заседании, показания которых могли иметь существенное значение для разрешения дела. Полагает, что судом нарушено право обвиняемого Гордеева на выбор формы судопроизводства, так как ему необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Указывает на нарушения при составлении протокола судебного заседания. Полагает, что и назначенное Гордееву наказание не соответствует требованиям закона, поскольку не все смягчающие обстоятельства, наличие которых определяет размер наказания, приняты во внимание судом. С учетом приведенных в жалобе доводов просит приговор в отношении Гордеева отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

осужденный Гордеев A.A. приводит аналогичные доводы и просит об отмене приговора. Указывает на нарушение оперативными сотрудниками требований уголовно-процессуального закона при проведении в отношении его оперативных мероприятий, результаты которых положены в основу обвинения. Полагает, что судом не дано всесторонней оценки показаниям свидетеля [скрыто] страдающего заболеванием, влияющим на его способность

запоминать события, и свидетеля [скрыто] которой об обстоятельствах

дела известно со слов [скрыто] Указывает на то, что выводы суда о его

виновности основаны на предположениях, в обоснование данного довода в жалобе приводит анализ доказательств. Считает, что судом необоснованно

отклонено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное им в судебном заседании при повторном рассмотрении дела. Указывает, что поданная им предварительная жалоба судом необоснованно была возвращена ему. Ходатайствует о пересмотре решения суда по мере пресечения и в связи с тяжелым заболеванием отца просит изменить заключение под стражу на подписку о невыезде либо залог [скрыто]

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мещеряков A.A. просит отказать в их удовлетворении, а приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гордеева в получении взятки в крупном размере и должностном подлоге является правильным, построенным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судом надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в 2006 г. она

заключила договор с кредитным потребительским кооперативом [скрыто] на получение целевого займа для улучшения жилищных условий. В апреле 2009 г. ее вызвали в службу судебных приставов, где от пристава-исполнителя Гордеева она узнала, что решением Первомайского районного суда постановлено взыскать с нее в пользу потребительского кооператива

[скрыто] руб. с обращением взыскания на ее квартиру.

Гордеев предупредил ее, что решение суда должно быть исполнено в течение 5 дней, в противном случае он выселит ее из квартиры. Она обжаловала решение суда и обратилась к Гордееву с просьбой об отсрочке исполнения судебного решения до рассмотрения ее жалобы, но Гордеев настаивал на погашении задолженности. Спустя 4 дня Гордеев сам позвонил ей и предложил помощь в решении ее вопроса. Она обратилась к своему знакомому к [скрыто] I которого попросила встретиться с Гордеевым и переговорить с ним. Позднее от [скрыто] узнала, что Гордеев согласился отложить исполнительные

действия до 11 мая 2009 г. и потребовал за это [скрыто] руб. 22 апреля 2009 г.

[скрыто] хотел передать ему часть денег в сумме [скрыто] руб., но Гордеев

сказал, чтобы ему принесли всю сумму в четверг 23 апреля 2009 г. От [скрыто] она узнала, что Гордеев составил на нее протокол об

административном правонарушении за неявку в службу судебных приставов. Это ее возмутило, так как никаких повесток она не получала, поэтому обратилась в органы милиции с заявлением о неправомерных действиях Гордеева. Позднее от [скрыто] узнала, что он передал деньги Гордееву,

после чего тот был задержан сотрудниками милиции.

Аналогичные показания дал суду свидетель [скрыто] который

подтвердил, что по просьбе своей знакомой [скрыто] 21 апреля 2009 г. он

обратился к Гордееву, чтобы решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с нее суммы задолженности. Гордеев сказал ему, что ни о какой отсрочке не может быть и речи, так как все дела «контрольные», и он на это не пойдет. Во второй половине того же дня по предложению Гордеева он вновь встретился с ним на автомойке. Гордеев сказал, что может сделать отсрочку до 11 мая 2009 г., за что потребовал передать ему лично 6% от суммы долга и 7% исполнительского сбора перечислить через банк на счет службы судебных приставов. 22 апреля 2009 г. он встретился с Гордеевым в кафе [скрыто], где сказал ему, что принес [скрыто] руб. Гордеев заявил, что надо принести всю сумму [скрыто] руб. завтра, так как ему нужно будет идти к

начальству решать вопрос, а идти надо с чем-то. 23 апреля 2009 г. около 17 час. с указанной суммой он приехал к нему на работу, где Гордеев в его присутствии составил на [скрыто] протокол об административном

правонарушении, в котором заставил его расписаться за [скрыто], однако

принять деньги в своем служебном кабинете отказался и назначил другое место встречи - ресторан [скрыто] В ресторан Гордеев приехал около 24 часов

и предложил ему выйти поговорить, они сели в автомобиль Гордеева, где тот спросил, принес ли он деньги. После этого показал, чтобы деньги он положил в бардачок автомобиля, что он и сделал. Когда вернулись в ресторан, Гордеев был задержан сотрудниками милиции.

Показания свидетелей Ч [скрыто] и [скрыто] в судебном заседании

исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Судом обоснованно они признаны достоверными, поскольку подробны, последовательны и дополняют друг друга. Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные расхождения правильно оценены судом как вызванные длительным промежутком времени после произошедшего события и индивидуальными свойствами памяти и в судебном заседании устранены.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод осужденного о

наличии противоречий в показаниях свидетелей

на следствии и в судебном заседании.

Голословно утверждение в жалобе о недопустимости показаний свидетеля [скрыто] страдающего заболеванием, влияющим на его

способности запоминать события, и свидетеля Ч

которой об

обстоятельствах дела известно со слов Ю

Признавая показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

достоверными, суд верно указал, что они согласуются с собственными показаниями осужденного Гордеева, данными 24 апреля 2009 г. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он действительно встречался с К1 I 21 апреля 2009 г. по вопросу об отсрочке реализации

квартиры [скрыто] и согласился решить этот вопрос, предложив

[скрыто] оплатить 7% от суммы долга в качестве исполнительного сбора в

доход государства и 6% лично ему. Он признал, что 22 апреля тоже встречался с [скрыто] который принес ему часть денег, но он их не взял. Он

подтвердил также, что 23 апреля в его кабинете [скрыто] расписался от

имени [скрыто] в составленном им протоколе об административном

правонарушении. Не отрицал, что для передачи денег они договорились встретиться в ресторане [скрыто] в 23 часа, куда он и прибыл к этому

времени. Гордеев пояснял, что, встретившись с [скрыто] они вышли на

улицу и сели в его автомобиль, где тот положил в бардачок принесенные деньги. Он не стал их пересчитывать, так как доверял [скрыто]. Вскоре был

задержан сотрудниками милиции, которые изъяли из бардачка автомобиля [скрыто] руб., при осмотре купюр, который проводился в его присутствии, оказалось, что все они помечены.

Объективно факт получения Гордеевым денег от свидетеля [скрыто] подтвержден фонограммой разговора, записанного в рамках проводимого оперативного мероприятия.

По заключению эксперта-криминалиста, исследовавшего указанную фонограмму, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Из акта обследования транспортного средства, произведенного 23 апреля 2009 г. в 23 час. 46 мин., в салоне автомобиля Гордеева, [скрыто]

[скрыто] в ящике для перчаток обнаружены деньги в сумме [скрыто] руб. купюрами по [скрыто] руб., на каждой из которых с

применением ультрафиолетовой лампы выявлена надпись «БЭП».

_В судебном заседании допрошены понятые

[скрыто] и [скрыто] подтвердившие соответствие актов

оперативных служб проводимым ими мероприятиям, исследованы стенограмма записи разговора свидетеля [скрыто] и осужденного Гордеева в момент

передачи денег последнему, а также видеозапись обследования автомобиля Гордеева при его задержании сотрудниками милиции, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что оперативные мероприятия в отношении Гордеева проведены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим безосновательно утверждение в жалобе о нарушении сотрудниками

оперативных подразделений органов внутренних дел требований указанного закона.

Вопрос о пределах компетенции Гордеева исследовался в судебном заседании. Выводы суда о том, что Гордеев, занимая должность судебного пристава-исполнителя федеральной государственной гражданской службы, являлся должностным лицом, и в его служебные полномочия входило решение вопроса об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, правильны.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Ч задолженности в пользу потребительского кооператива было возбуждено судебным приставом-исполнителем Гордеевым и на 23 апреля 2009 г. находилось в его производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по заявлению должника или по собственной инициативе может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней.

Таким образом, вывод суда о том, что отложение исполнительных действий по находящемуся в производстве Гордеева исполнительному листу в отношении [скрыто] входило в его служебные полномочия, является

правильным.

Несостоятельно утверждение защиты о том, что Гордеев не мог самостоятельно решить вопрос об отсрочке исполнительных действий в рамках своих служебных полномочий, в связи с этим не может и нести ответственности за должностное преступление.

Опровергая данный довод, суд сослался на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что к Гордееву они обратились с просьбой

дать возможность обжаловать решение Первомайского районного суда и не выселять [скрыто] из квартиры до 5 мая 2009 г., то есть до дня рассмотрения

ее жалобы.