Дело № 18-О10-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О10-29СП

от 8 сентября 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Лилейкина A.A. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года, которым

Лилейкин [скрыто]

осужден по ст. 298 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Би-цаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Лилейкина A.A., и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Лилейкин признан виновным в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены 25 ноября 2008 г., 15, 16, 30 июля 2009 г. и 11 августа 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Лилейкин указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынесен заведомо незаконный и несправедливый приговор. В ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о приобщении к делу заявления о совершении следователями и их руководителями тяжкого преступления и о признании ряда доказательств недопустимыми. Однако судья незаконно отказал в рассмотрении его ходатайств. Более того, судья своевременно не направил его кассационную жалобу, в которой был поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 8 апреля 2010 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, для рассмотрения в вышестоящий суд, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что отбор кандидатов в присяжные заседатели был произведен не методом случайной выборки, так как в этот список попали 7 кандидатов подряд, фамилии которых начинаются на букву «Г». Кандидат в присяжные заседатели [скрыто] не сообщила о том, что она ранее была народным заседателем. Утверждает, что председательствующий по делу, удовлетворяя высказывания обвинителя, неоднократно прерывал его, когда он, Лилейкин, давал показания по делу и пытался доказать свою невиновность, одновременно обращался к присяжным заседателям не принимать это во внимание. Судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами постановления следователя от 22 октября 2009 г. При формулировке вопросного листа председательствующим не были учтены его существенные замечания. Полагает, что его обвинение в клевете построено на недопустимых доказательствах. Считает, что в судебном заседании адвокат Кобзев не в полной мере защищал его интересы. Просит приговор суда отменить, и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лилейки-на государственный обвинитель Халимова Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лилейкина в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в стадии предварительного слушания судья необоснованно отказал Лилейкину в рассмотрении заявленных ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, а также незаконно отказал в рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях следователями и их руководителями, нельзя признать убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания(л.д. 12-18 том 3), на вопрос председательствующего будут ли у сторон какие-либо ходатайства, обвиняемый Лилейкин сказал: «У меня будет 10 заявлений, я не согласен с обвинением и хотел бы высказаться по нему». Председательствующий разъяснил Лилейкину, что суд не лишает его права делать заявления и заявлять ходатайства. В процессе судебного разбирательства они будут рассмотрены судом и по ним будут приняты решения.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 8 апреля 2010 г. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Более того, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства все ходатайства осужденного и его защитника, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, судом неоднократно рассматривались и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Не соглашаться с такими выводами суда оснований не имеется, более того каких-либо новых доводов в подтверждение недопустимости этих доказательств, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы жалобы о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели был произведен не методом случайной выборки, о чем свидетельствует то, что в этот список попали 7 кандидатов подряд, фамилии которых начинаются на букву «Г», нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что список 33 кандидатов в присяжные заседатели, которые были вызваны в судебное заседание, был составлен в алфавитном порядке(л.д. 129 т.З).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Осужденному и его защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым осужденный и его защитник воспользовались.

Утверждение в жалобе о том, что кандидат в присяжные заседатели

не сообщила о том, что она ранее была народным заседателем,

не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания( л.д. 140 т.З ), на вопрос председательствующего: « Есть ли среди вас те, кто принимал участие в работе коллегии присяжных заседателей или был народным заседателем», кандидат в присяжные заседатели СИ I ответила, что она была народным заседателем в 1973 году. Однако никто из сторон, в том числе подсудимый и его защитник, не заявили отвод этому кандидату в присяжные заседатели.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и их защитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя. Что же касается доводов жалобы о том, что председательствующий прерывал осужденного и просил присяжных заседателей не принимать во внимание его высказывания, то они были сделаны судьей в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338339 УПК РФ. Председательствующий-судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания замечания осужденного Лилейкина и его защитника к вопросному листу касались вопросов, которые не затрагивали фактических обстоятельств, исключающих его ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (л.д. 180-181 т.З).

В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 104-113 т.З/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденный и его защитник не заявили в судебном заседании замечаний по содержанию напутственного слова (л.д. 181 т.З ).

Что же касается доводов жалоб о том, что по делу вообще не доказано совершение Лилейкиным преступления, то их нельзя признать состоятельными, так как они этим самым подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Утверждение в жалобах о том, что адвокат Кобзев не в полной мере защищал интересы осужденного Лилейкина, полностью противоречит протоколу судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения дела производством, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Лилейкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2010 года и приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года в отношении Лилейкина [скрыто] оставить без изменения, а касса-

ционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 18-О10-29СП

УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх