Дело № 18-О10-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О10-37

от 1 сентября 2010 года

 

председательствующего

Галиуллина З.Ф.

судей Мещерякова Д.А., Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого

Фадль-Эль-Мула М

на приговор Краснодарского крае-

вого суда от 8 апреля 2010 г., по которому ФАДЛЬ-ЭЛЬ-МУЛА М

[скрыто] осуждённый 3 апреля 2009 г. Краснодарским краевым судом по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,е» УК РФ на 15 лет лишения свободы

осуждён по ст. 112 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2009 г. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Фадль-Эль-Мула [скрыто] ' (с участием переводчика

[скрыто]), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждённый признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью своей дочери [скрыто] не опасный для жизни человека и

не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено 7 июня 2008 г. [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

_В кассационной жалобе осуждённый Фадль-Эль-Мула [скрыто]

[скрыто] просит правильно разобраться в деле, так как с приговором суда не согласен. Указывает, что доказательства обвинения по делу сфальсифицированы, так как никакого преступления он не совершал. На самом деле поджог в доме совершила его покойная жена, а он успел только спасти от огня дочь, сам получил ожоги.

На следствии и в судебном заседании присутствовали недостаточно опытные переводчики, что нарушило его право на защиту, способствовало вынесению в отношении него несправедливого приговора, необъективному рассмотрению дела, так как фактически доказательств его вины в совершении преступления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая [скрыто] показала, что 6 июня

2008 г. её отец приехал домой вечером и перед тем как заснуть она видела, что он также готовился спать, разобрал кресло и лёг отдыхать. Ночью её разбудил отец и она увидела, что вокруг неё горит огонь. Отец схватил её и прижав к себе лицом выбежал через дверь из дома во двор. На улице она увидела, что её руки в крови, а к ней подошла старшая сестра. Если бы её не вынес отец, то она бы погибла. У неё обгорели руки и её, а также и отца, затем доставили в больницу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей были причинены повреждения в виде термических ожогов пламенем верхних конечностей и лица 2-3 А степени, 9% (3%), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Из вступившего в законную силу приговора Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2009 г. следует, что Фадль-Эль-Мула [скрыто] 7 июня 2008 г. с целью совершения убийства своей бывшей жены и сына, совершил поджог дома, в котором находились и двое их дочерей, и в результате пожара бывшая жена и сын от полученных телесных повреждений скончались, а он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,е» УК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что осуждённый осознавал, что при взрыве баллона с газом не исключена возможность подрыва посторонних людей, а также членов его семьи, находящихся в зоне поражения от взрыва баллона, что его действия могут представлять реальную опасность для жизни других, помимо избранной жертвы лиц - привести к гибели других членов его семьи, а также осознавал то обстоятельство, что его младшая дочь [скрыто] в момент пожара находилась в помещении спальни, от огня могла пострадать и допускал наступление этих последствий.

В связи с этим, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия оснований к смягчению ему наказания не усматривает.

Из материалов дела следует, что на следствии и в судебном заседании осуждённый был обеспечен как защитой, так и высококвалифицированными переводчиками, а потому доводы осуждённого о якобы допущенных в отношении него нарушениях требований уголовно-процессуального закона, связанных с отсутствием у него навыков владения русским языком и непонимания юридических терминов, не соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2010 г. в отношении

 

определила:

 

[скрыто] оставить без изменения, а касса-

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Д.А. Мещеряков С.Н.Абрамов

Верно:

Судья Верховного < Российской Федера

Статьи законов по Делу № 18-О10-37

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх