Дело № 18-О10-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О10-56СП

от 25 ноября 2010 года

 

Председательствующего Борисова В.П.

Секретаря Красавиной А. Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Арутю-няна A.B. и адвоката Жилинской Е.Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 20 августа 2010 года, которым

Арутюнян [скрыто]

осужден к лишению свободы по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 9.02. 1999 г) на 12 лет, по п. «в» ч.З ст. .162 УК РФ (в редакции ФЗ от 9.02. 1999 г) на 9 лет. На основании ч.З ст. 69 У~К РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Арутю-няна A.B., адвокатов Жилинскую Е.Л. и Забарина С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Арутюнян признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] то есть

нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве [скрыто] то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Эти преступления совершены 12 февраля 1999 года Ц

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Арутюнян А.В. и адвокат Жилинская Е.Л. находят приговор незаконным и необоснованным. Считают, что судом было допущено нарушение уголовно процессуального закона, отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей. Осужденный утверждает, что он не причастен к вмененным ему преступлениям. Указывают, что предварительное и судебное следствие проведены не полно. Показания [скрыто] положенные в основу приговора, даны им на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции. Полагают, что председательствующий по делу незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе следователя [скрыто]. и адвоката Шепилову Л.В. В вопросном листе неправильно поставлены вопросы о действиях осужденного. Считают, что срок наказания Арутюняну следует исчислять с октября 2008 года, с момента его задержания в Испании, а не с 5 ноября 2009 года, как указал суд в приговоре. Указывают на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей состоящей из лиц славянской национальности и христианского вероисповедания. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Мамедов О.Я., считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало (т. 5, л.д. 119).

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий делал своевременно замечания сторонам и другим участникам процесса при попытке довести до присяжных заседателей сведения, не имеющие отношения к делу, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденного и его адвоката по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Так, суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе дополнительных свидетелей [скрыто] и [скрыто] поскольку их показания не от-

носятся к предмету доказывания по делу, а также в допросе дополнительного свидетеля [скрыто] не обладавшей информацией по обстоятельствам

предъявленного подсудимому обвинения (т. 5 л.д. 173-175)

Не состоятельны доводы жалоб о необоснованном допросе в качестве свидетелей следователя [скрыто] и адвоката Шепиловой Л.В., поскольку

следователь был допрошен с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля [скрыто] и его допрос ни у кого из участников процесса

возражений не вызвал (л.д. 170 протокола с/з), а адвокат была допрошена в отсутствии присяжных заседателей и о ее допросе ходатайствовала сторона защиты, данное ходатайство было поддержано подсудимым (л.д. 155 протокола с/з).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.

Вопрос о неправильном исчислении сроков задержания Арутюняна A.B. подлежит разрешению судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, в том числе и тех о которых указывается в жалобах.

Таким образом доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 20 августа 2010 года в отношении Арутюняна [скрыто] В сационные жалобы - без удовлетворения.

оставить без изменения, а кас-

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 18-О10-56СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх