Дело № 18-О11-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О11-61

от 13 декабря 2011 года

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Белякове А.А.

НИНИКУ А Н

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Бабаев В.А. и Баранов A.C.,

приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] с осужденного Нинику

А.Н. и Бабаева В.А. солидарно [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба и по [скрыто] с каждого в ее же пользу в счет компенсации

морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., объяснения осужденного Нинику А.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Нинику А.Н. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Бабаевым В.А. умышленного убийства ВЯ

Преступление совершено 20 марта 2008 года [скрыто]"I

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Нинику А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Нинику А.Н. указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, на предложение Бабаева совершить убийство он не согласился, а удары потерпевшей он наносил спонтанно. Обращает внимание на то, что по делу не установлено, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей, в связи с чем оспаривает решение о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом указывает, что суд не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, его второстепенную роль в совершении преступления и положительную характеристику. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нинику А.Н. в совершении по предварительному сговору с Бабаевым В.А. умышленного убийства [скрыто] основан на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями осужденного по этому же делу Баранова, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что Бабаев стал душить цепью лежащую на земле [скрыто], а в это время Нинику 5 раз прыгнул ногами на голову потерпевшей, а затем трижды нанес удары ногой ей по затылку;

показаниями самого Нинику в судебном заседании, в которых он не отрицал, что наносил потерпевшей удары по затылку;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти [скрыто]. явилась механическая асфиксия от травматического действия в область шеи. Кроме того, причинены и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, ран, ушибов мягких тканей в области головы.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами также опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы Нинику о том, что он участия в убийстве потерпевшей не принимал.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Нинику А.Н., вопреки его утверждениям в кассационной жалобе, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его менее активной роли в совершении преступления, положительной характеристики и смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

При таких данных назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем Судебная коллегия оснований к его смягчению не усматривает.

Поскольку преступление осужденным совершено совместно с Барановым, вопрос о взыскании с Нинику ущерба в солидарном порядке и компенсации морального вреда также вопреки доводам кассационной жалобы разрешен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 января 2009 года в отношении Нинику А

жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

оставить без изменения, а кассационную