Дело № 18-О12-16СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-О12-16СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационные жало­ бы осужденных Чатурова К.А. и Черепанова В.А., адвокатов Завгородней Л.Н., Васильченко А.П. и Кожаева А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 1 марта 2012 года, по которому на основании вердикта коллегии при­ сяжных заседателей Бурьянов Р С ранее не судимый, осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к испра­ вительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в до­ ход государства ежемесячно по 10 %; по ст. 126 ч. 3 п. «в» УК РФ с примене­ нием ст. 65 УК РФ на 9 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 4 месяца лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима; Чату ров К А ранее не судимый, осужден: по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к испра­ вительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 10 %; по ст. 126 ч. 3 п. «в» УК РФ с приме­ нением ст. 65 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ с при­ менением ст. 65 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%; на ос­ новании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; оправдан по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище М на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием со­ бытия преступления; Черепанов В А ранее не судимый, осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к исправи­ тельным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 10 %; по ст. 126 ч. 3 п. «в» УК РФ с приме­ нением ст. 65 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ с при­ менением ст. 65 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по 10 %; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 5 ме­ сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; оправдан по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище М на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Чату­ рова К.А. и Черепанова В.А., поддержавших свои кассационные жалобы, осужденного Бурьянова Р.С., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Кожаева А.В., адвоката Матвеенко Е.Н. в интересах осужденного Бурьянова Р.С, поддержавшей кассационную жалобу адвоката Кожаева А.В., а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без измене­ ния, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Бурьянов Р.С, Чатуров К.А. и Черепанов В.А. - в незаконном проник­ новении в жилище Л и Р а также в похище­ нии Л совершенном с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; Черепанов В.А. и Чатуров К.А. - в тайном хищении имущества М Чатуров К.А. и Черепанов В.А. - оправданы по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище М Преступления совершены на территории края при об­ стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Чатуров К.А. и адвокат Завгородняя Л.Н. в его интере­ сах утверждают, что осужденный был отстранен от участия в формулировке и постановке вопросов, принесении на них замечаний, и не был ознакомлен с окончательной редакцией вопросов. Оспаривают доказанность вины осужден­ ного в похищении Л и наступлении его смерти. Осужденный Чатуров К.А. полагает также, что неоднократный выход присяжных заседате­ лей из совещательной комнаты и возвращение их судьей обратно для уточнения вердикта является нарушением тайны совещания коллегии. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на ст. 125, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым назначить менее строгое наказание; осужденный Черепанов В.А. и адвокат Васильченко А.П. в его интере­ сах, а также адвокат Кожаев А.В. в интересах осужденного Бурьянова Р.С. ут­ верждают, что вопросный лист был составлен только на основании обвини­ тельного заключения без учета результатов судебного следствия. Обращают внимание на указание в вопросах №№ И и 15 сведений о количестве причи­ ненных потерпевшему ударов и оставлении потерпевшего лежащим на земле, которые не согласуются с исследованными доказательствами. Указывают, что осужденные были отстранены от постановки дополнительных вопросов. Об­ ращают на нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей, а также внесение старшиной исправлений в вопросный лист без их согласования с другими присяжными заседателями. Оспаривают доказанность вины осуж­ денных. Просят приговор в отношении осужденных Черепанова В.А. и Бурь­ янова Р.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов госу­ дарственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения при­ говора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и неспра­ ведливость приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, указанных оснований по на­ стоящему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не имеется.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в ка­ честве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных за­ седателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяс­ нил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседате­ лям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из про­ токола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требова­ ниями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что осужденные были отстранены от участия в формулировке и постановке во­ просов, принесении на них замечаний, а также о том, что они не были ознаком­ лены с окончательной редакцией вопросов, то они являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья в письменном виде сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяж­ ными заседателями, передал их сторонам обвинения и защиты для ознакомле­ ния, разъяснил всем участникам процесса право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке но­ вых вопросов. Кроме того, из того же протокола следует, что государственный обвинитель, адвокаты Кожаев и Завгородняя принесли свои замечания на во­ просы, от осужденных замечаний не поступило, а после выхода из совеща­ тельной комнаты судья в присутствии осужденных огласил окончательную ре­ дакцию вопросного листа (т.8,л.д.101-102). Таким образом, вопросный лист составлен в соответствии с требования­ ми ст. 338 УПК РФ, содержание вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, при этом вопреки приведенным в кассационных жалобах адвока­ тов доводам, вопросный лист составлен как на основании обвинительного за­ ключения, так и с учетом результатов судебного следствия, а приведенные в вопросах №№ 11 и 15 сведения полностью согласуются с исследованными материалами дела.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требовани­ ям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по во­ просам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, на что имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседа­ телей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провоз­ глашении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини­ тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было про­ должено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, свя­ занные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительно­ го приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужден­ ных и адвокатов, о том, что вина осужденных в преступлениях не доказана, то их обоснованными признать также нельзя. Виновность осужденных за указан­ ные выше деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правиль­ ность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение за­ прещается.

Действия осужденных квалифицированы председательствующим пра­ вильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, уста­ новленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует тре­ бованиями ст. 348 УПК РФ.

Наказание каждому осужденному назначено судом с учетом обществен­ ной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризую­ щих личность каждого. Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в пол­ ной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является закон­ ным. Что касается приведенных адвокатом Матвеенко Е.Н. доводов о том, что председательствующий судья по настоящему делу в 2011 году принимал уча- стие в пересмотре в кассационном порядке постановления Динского районного суда Краснодарского края от 24.102011 года в отношении Бурьянова, то ука­ занное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о заинтересо­ ванности судьи в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 1 марта 2012 года в отношении Бурьянова Р С Чатурова К А и Черепанова В А оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.