Дело № 18-О12-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О12-26СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В..
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Сорокина Н.С. и Куликова И.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 июня 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Сорокин Н С несудимый, осуждён к лишению свободы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 на 2 года, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 4 месяца с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; Куликов И И , несудимый, 2 осуждён к лишению свободы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 на 1 год 8 месяцев, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения Сорокину Н.С. и Куликову И.И., как по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и ч. 3 ст. 69 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального района, где они будут проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган для регистрации не менее двух раз в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Взыскано с Сорокина Н.С. и Куликова И.И. в качестве компенсации морального вреда в пользу И по рублей с каждого, а в пользу Н - по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений, выступление адвоката Лунина Д.М. поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Сорокина Н.С, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сорокин Н.С. и Куликов И.И. осуждены за грабёж совершённый в отношении потерпевшего И группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за убийство Н Преступления ими совершены в ст. района соответственно 11 ноября 2009 г. и 5 мая 20 П г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 3 В кассационных жалобах осуждённые Сорокин Н.С. и Куликов И.И. просят приговор изменить, смягчить назначенное им наказание до минимального размера. Считают, что суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, а фактически не принял во внимание данные о их личности, семейное положение, явки с повинной, состояние здоровья и другие обстоятельства смягчающие им наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Некоз СМ., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было. 4 Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Сорокину и Куликову обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Действиям осуждённых, в которых они признаны виновными, дана правильная юридическая оценка. 5 При определении вида и меры наказания осуждённым Сорокину и Куликову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль каждого из них при совершении преступлений, их возраст, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сорокину и Куликову суд обоснованно учёл их явки с повинной, а Куликову ещё и наличие малолетнего ребёнка.

Каких-либо других обстоятельств смягчающих наказание осуждённым судом не установлено.

В связи с тем, что коллегией присяжных заседателей Куликов признан заслуживающим снисхождения за совершённое убийство, наказание ему по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 65 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, назначенное Сорокину и Куликову наказание признаётся обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 4 июня 2012 г. в отношении Сорокина Н С и Куликова И И оставить без изменения, а^ кассационные жалобы без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О12-26СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх