Дело № 18-О12-37СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О12-37СП

от 14 ноября 2012 года

председательствующего Валюшкина В.А.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мамедова О.Я. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 августа 2012 года, по которому

Сердюков [скрыто]

[скрыто] не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по основаниям, предусмотренным пп.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

За Сердюковым Д.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

Сердюков Д.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в покушении на получение взятки в

преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов О.Я. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что один из присяжных заседателей ввел суд в заблуждение относительно привлечения его близкого родственника к уголовной ответственности. Так, председательствующим был задан вопрос: «Привлекался кто-либо из вас или ваших близких родственников к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, подозреваемого?». Однако присяжный заседатель [скрыто] скрыл информацию о том, что его сын - [скрыто]

[скрыто] привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.89 УК РСФСР (уголовное дело было прекращено 21 октября 1993 года на основании ч.5 ст.41 УПК РСФСР), а также был осужден 24 июня 1997 года по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Сокрытие этой информации не позволило стороне обвинения реализовать свое право на заявление отвода. Кроме того, стороной защиты неоднократно нарушались требования ч.8 ст.335 УПК РФ, что выразилось в том, что адвокат во вступительном слове заявила о надежде на оправдательный вердикт, так как на деньгах следов пальцев рук Сердюкова не обнаружено, а в прениях обратила внимание присяжных на то, что [скрыто] ранее судим за дачу ложных

показаний и оговорил Сердюкова, который имеет положительные личные данные. Сердюков также говорил о судимости [скрыто] за дачу ложных

показаний. Адвокат в присутствии присяжных заседателей заявила отвод государственному обвинителю, а также ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. Все эти нарушения закона председательствующим не пресекались, что повлияло на присяжных и привело к вынесению оправдательного вердикта.

В возражениях на кассационное представление оправданный Сердюков Д.А. просит оставить приговор суда без изменения. Указывает, что судимость сына присяжного заседателя погашена о по этим основаниям мог не упоминать про нее, а так как вердикт вынесен единогласно, то и в ином случае он был бы законным и оправдательным, присяжными заседателями принято правильное решение об отсутствии события преступления. Председательствующий не позволял высказывать данные, характеризующие личность [скрыто] и в

протоколе судебного заседания правильно отражен ход судебного процесса, из него видно, что закон нарушен не был.

размере

1 рублей от

за отсутствием события

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что оснований к удовлетворению представления не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что присяжный заседатель [скрыто] скрыл факт привлечения его сына - [скрыто] к уголовной

ответственности и осуждения и это не позволило стороне обвинения реализовать свое право на отводы, а затем способствовало формированию тенденциозной коллегии присяжных заседателей, неубедительны.

Факт регистрации отца и сына некоторое время по одному адресу не свидетельствует о том, что отцу было достоверно известно о привлечении сына к уголовной ответственности и его осуждении к условной мере наказания, так как судимость эта давно погашена и могла иметь место неочевидность этого факта из-за отсутствия членов семьи по месту регистрации вследствие нахождения в больнице, выезда в другую местность, сокрытия от членов семьи этого факта.

В кассационном же представлении каких-либо данных, свидетельствующих о том, что присяжный заседатель был достоверно осведомлен о судимости сына, не приведено.

Кроме того, вердикт коллегии присяжных заседателей по настоящему делу был постановлен единодушно, и мнение одного из присяжных заседателей не могло повлиять на характер и законность вынесенного вердикта.

Что касается остальных доводов кассационного представления о якобы допущенных нарушениях ч.8 ст.335 УПК РФ в судебном заседании, то они не соответствуют протоколу судебного заседания по делу, из которого усматривается, что в случаях оглашения данных, недопустимых к обсуждению в присутствии присяжных заседателей, председательствующим делались замечания участникам процесса, а присяжным заседателям разъяснялась их обязанность не принимать такие данные во внимание.

Упоминание адвокатом Великой Отечественной войны и Европейского суда по правам человека, нельзя рассматривать как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что по данному делу требования уголовно-процессуального закона не нарушены и оснований к отмене приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 августа 2012 года в отношении Сердюкова ДГ [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление - без

удовлетворения.