Дело № 18-О12-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-О12-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шишкина А.К., Чинокалова О.О. и адвоката Михайлова В.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года, по которому Ч и н о к а л ов О О , ра­ нее судимый 22.10.2010 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в », 158 ч.2 п. «а, в »,158 ч,2 п. «а » УК РФ к шести месяцам лишения свободы, 11.11.2010 г. осво­ божден по отбытию наказания.

осужден по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на двенадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год. В период отбывания Чинокаловым О.О. ограничения свободы - не выходить из до­ ма (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребы-2 вания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - девять лет лишения свободы, - по ст. 167 ч. 1 УК РФ - два года лишения свободы, - по ст. 166 ч.4 УК РФ - семь лет лишения свободы, - по ст. 160 ч.1 УК РФ - один год лишения свободы, - по ст. 160 ч. 1 УК РФ - один год лишения свободы, На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

В период отбывания Чинокаловым О.О. ограничения свободы - не ходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посе­ щать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответст­ вующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного госу­ дарственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужден­ ным наказания в виде ограничения свободы.

Ш и ш к ин А К , , судимый: 26.05.2010 г. по ст. 158 ч . 1, 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 22.10.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 11.04.2011 г. освобожден по отбытию нака­ зания, 25.08.2011г. по ст. 158 ч.З,п. «а», 30 ч.З, 158 ч.З п. «а», 158 ч.2 п.

«в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.З, 158 ч.З п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум го­ дам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на тринадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год. В период отбывания Шишкиным А.К.ограничения свободы - не ходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места прове­ дения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных меро­ приятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муни­ ципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного орга­ на, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - девять лет лишения свободы, - по ст. 166 ч.4 УК РФ - семь лет лишения свободы, На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений пу­ тем частичного сложения наказаний окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В период отбы-3 вания Шишкиным А.К. ограничении свободы - не ходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприяти­ ях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципально­ го образования, не изменять место жительства или пребывания, место ра­ боты без согласия специализированного государственного органа, осуще­ ствляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограниче­ ния свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений час­ тично присоединить неотбытое наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.08.2011 г., окончательно на­ значено шестнадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сро­ ком на один год.

В период отбывания Шишкиным А.К.ограничения свободы - не хо­ дить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в ука­ занных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответст­ вующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного госу­ дарственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Чинокалова О.О. и Шишкина А.К. солидар­ но в пользу ЗАО « » в счет погашения материального ущерба причиненного преступлением рублей, в пользу потерпевшего Р в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по рублей с каждого.

Взыскать с Чинокалова О.О. в пользу ЗАО « » в счет погашения материального ущерба причиненного пре­ ступлениями рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденных Чинокалова О.О., Шишкина А.К., адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокуро­ ра Б ашм а к о ва А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судеб­ ная коллегия

установила:

Чинокалов О.О. и Шишкин А.К. признаны виновными в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем, так же совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, 4 совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, ис­ пользуемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, Чинокалов О.О. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по двум эпизодам преступной деятельности и умышлено уничтожил чужое имущество, повлекшее при­ чинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени с 30 июня 2010 года по июнь 2011 года в при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чинокалов О.О. и Шишкин А.К. вину признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Шишкин А.К. указывает на суровость назначенного ему на­ казания. Считает, что суд не учел в должной мере, что он свою вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию. Потерпевший остался жив, заявил гражданский иск, который он выплачивать не отказывается. В свя­ зи с этим просит принять во внимание его возраст, смягчающие вину обстоя­ тельства и снизить ему наказание; осужденный Чинокалов О.О. и адвокат Михайлов В.А. считают приго­ вор незаконным и несправедливым. Осужденный указывает, что вину в похи­ щении бензина он признает частично. Не отрицает, что пару раз заправлял свой автомобиль полученным бензином, пару раз продавал бензин покупателю по его просьбе. Но считает, что за семь дней у него не могла образоваться такая задолженность в перерасходе бензина. Полагает, что недостача продукции с мясокомбината у него могла образоваться в связи с неразберихой при получе­ нии закрытых ящиков с продукцией и накладными выписанными на них. По эпизоду покушения на убийство, указывает, что Шишкина А.К. знает давно, не мог отказать в его просьбе совершить нападение на водителя - экспедитора ЗАО « ». Указывает, что собирались совер­ шить грабеж. Но в ходе нападения Шишкин стал применять в отношении по­ терпевшего находившийся у него пистолет. Он, Чинокалов, по указанию Шиш­ кина стал поливать машину с потерпевшим Р бензином, а по­ том поджог автомашину. Убивать потерпевшего не хотел. Когда убегал, видел, что потерпевший выскочил из машины. Считает, что его действия квалифици­ рованны неправильно, при нападении они с Шишкиным не действовали как группа лиц по предварительному сговору. Просят разобраться и принять спра­ ведливое решение. 5 В возражениях государственный обвинитель Лопатин А.Р. считает дово­ ды жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приго­ вор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чинока­ лова О.О. и Шишкина А.К. в совершении инкриминируемых им деяниях осно­ ванным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ кото­ рых содержится в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Р видно, что он работал в ЗАО « » с ноября месяца 2008 года, в должности водитель-экспедитор. Чинокалова О знал по работе. Он тоже там работал на должности водителя-экспедитора. У него был мар­ шрут а у Чинокалова был маршрут Нападение на него было совершено 30 июня 2011 года. До этого он Чинокалова не­ делю не видел. Как обычно он пришел на работу к восьми часам, на рабо­ те встретил О , который спросил, по какому поедет маршруту, он от­ ветил . Поехал он на служебной « » с реги­ страционным номером « ». Загрузил товар - холодное, мясное.

По времени точно не помнит, но выехал где-то в 12 часу. Приехал в Развез товар по фирменным магазинам. Получил деньги за то­ вар. Выехал в Так же развез товар по фирменным магази­ нам. Получил деньги за товар наличными. Потом выехал в сторону г.

Точное время не помнит, примерно где-то в четвертом часу.

Затем поехал в сторону г. через г. Где-то возле п. его обогнала белая машина марки с транзитными номерами Проехав немного, увидел эту автомашину, стоявшую у обочины. Из нее вышел Чинокалов, поднял руку, он остановился. С пас­ сажирской стороны вышел ранее не знакомый Шишкин. Поздоровались, он спросил, что Чинокалов здесь делает. Тот ответил, что какие-то доку­ менты привез. Поговорили минут пять о работе. Пожали руки, и он на­ правился к машине, сделал где-то шаг и его ударили сзади чем-то тяже­ лым. Сначала ударили в затылок, потом били по туловищу. У него помут­ нело в глазах, начал падать. Чинокалов и Шишкин подхватили его и отне­ сли в кабину автомобиля, он сделал вид, что потерял сознание.

Он лежал вниз лицом на полу автомобиля. Машина тронулась, по­ вернула направо, поехала по лужам. Ехали не долго, остановились. Когда ехали, Шишкин нащупал у него под майкой цепочку с крестиком и сорвал её с шеи. Кроме цепочки Шишкин и Чинокалов забрали сумку с деньгами и документами. В это время ему выстрелили в голову из пневматического пистолета. Но боли он не чувствовал. Позже в больнице сказали, что это из-за шока. Шишкин сказал Чинокалову « Ну что, ты там долго будешь 6 возиться?». Потом он почувствовал, как кто-то начал разливать по салону бензин. Затем бензин подожгли, вспыхнуло пламя, он выскочил с другой стороны автомобиля, и начал кататься по земле, закатился в лужу, пламя погасло, Шишкина и Чинокалова там уже не было, он поднялся и убежал в лес. Пошел к трассе на шум машин. Вышел через поле к трассе, оста­ навливал автомобиль. Ребята ехали с вернулись и довезли его до больницы, в дороге рассказал, что с ним произошло. В больнице дошел до каталки, снял одежду, лег, больше ничего не помнит. Пролежал две недели в реанимации и неделю в палате. У него были ожоги руки, шеи, лица, конечностей. Из головы вытащили стальные, металлические желтые шарики - пули. В автомобиле сгорели две рации, магнитофон и колонки.

Из показаний потерпевшего Ш следует, что о случившемся он узнал со слов директора предприятия, который позвонил в выходной день, дату он точно не помнит, рассказал, что на водителя экспедитора Р было совершено нападение и один из нападавших был Чино­ калов, ранее он проявился по факту недостачи бензина, мясных и колбас­ ных изделий, поэтому Чинокалов был отстранен от работы. Согласно су­ ществующего порядка, от начальника гаража раз в месяц в бухгалтерию поступают сведения о том, кто сколько заправлялся, отчет данных по кар­ точкам на бензина. Была докладная о том, что на Чинокалове висит не­ достача в размере 450 литров. Потом он ездил за свой счет заправлялся.

Есть определенный лимит на определенные маршруты. Выявилась недос­ тача. Первый раз увидел, Чинокалова когда он писал письменное объяс­ нение, что он сливал бензин, Далее он заправлялся за свой счет. Он уменьшил недостачу до 405 литров общей стоимостью рублей.

Обещал вернуть деньги. Перед увольнением начали проверять накладные листы, выяснилось, что у него недостача по продукции в магазинах по то­ варным накладным на общую сумму рубля. В результате поджога, был уничтожен автомобиль ЗАО « » стоимостью рублей копеек, также были похищены денежные средства в размере рублей.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденных данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей Г С С В Т К и других, подробно изложенным в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом досто-7 верными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выем­ ки документов, проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

Доводы кассационной жалобы Чинокалова О.О. о том, что он не хотел убивать потерпевшего, что у них с Шишкиным не было предварительного сго­ вора, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, они по пред­ варительному сговору, умышленно, действуя согласовано, с целью лишения жизни напали на потерпевшего Р Шишкин А.Г. нанес ему по го­ лове удары рукояткой пневматического пистолета, причинив телесные повреж­ дения в виде многооскольчатого перелома затылочной кости, после чего Чино­ калов О.О. облил тело потерпевшего бензином и поджег его, причинив телесные повреждения в виде термических ожогов головы и тела. По независящим от во­ ли Чинокалова О.О. и Шишкина А.К. обстоятельствам, смерть Р не наступила.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опас­ ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает в своей жалобе осужденный Шишкин А.К. Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённым наказания несоответствующим требованиям закона, судебная коллегия не ус­ матривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года в отношении Чинокалова О О и Шишк и на А К оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.