Дело № 18-О12-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-О12-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуж­ денных Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Ясинского Н.Н., Домащука С. К. и Малюка А. В., адвоката Кузнецова А.А. на приго­ вор Краснодарского краевого суда от 15 июня 2012 года, по которому Седельников Е Н , судимый 29 декабря 2010 го­ да по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима; кассационным определением Калининградского областного суда от 26 апреля 2011 года приговор изменен, его действия переквалифицированы на п.

«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г.), постановлением президиума Калинин­ градского областного суда от 12 марта 2012 года судебные решения изменены, наказание ему сни­ жено до 3 лет 1 месяца, в остальном судебные по­ становления оставлены без изменения, 2 осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправитель­ ной колонии строгого режима; Калачев Д А , судимый 29 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, на ос­ новании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 4 года 6 месяцев лишения, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­ лений на 9 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ларионенков А В , 1 , судимый 1 марта 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­ лений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; Ясинский Н Н , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по п.

«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по п. «б» ч.

4 ст. 162 УК РФ (в ред. 23.12.2010 г.) на 11 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ по эпизоду создания устойчивой воору­ женной группы (банды) в целях нападения на организации и руководство такой группой (бандой) на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; Домащук С К судимый 15 августа 2003 года по п.

«д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы и п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лише-3 ния свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 17 февраля 2004 года действия его переквали­ фицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редак­ ции от 08.12.2003 года), наказание оставлено без изменения, кассационным определением Калинин­ градского областного суда от 11 мая 2004 года по­ становление от 17 февраля 2004 года изменено, по­ становлено исключить указание суда на редакцию ч. 1 ст. 161 УК РФ от 8.12.2003 года, считать его осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), в остальном постановление ос­ тавлено без изменения. Освобожден 6 декабря 2008 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 23.12.2010 г.) на 11 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ по эпизоду участия в устойчивой воору­ женной группе (банде) в целях нападения на организации в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Малюк А В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 23.12.2010 г.) на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по со­ вокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ по эпизоду участия в устойчивой вооружен­ ной группе (банде) в целях нападения на организации в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларио­ ненкова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.В. в пользу потерпевших в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда де­ нежные суммы, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденных Се­ дельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Ясинского Н.Н., До­ мащука С. К. и Малюка А. В., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Лунина Д.М., Панфиловой И.И., Бицаева В.М., Кабалоевой В.М., 4 Захаровой Ю.Е. и Богославцевой О.И., поддержавших кассационные жало­ бы осужденных, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей обвинительный приговор в полном объеме отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Седельников Е.Н., Калачев Д.А., Ларионенков А.В. и Домащук С.К. - в разбое, а Ясинский Н.Н. - в пособничестве в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Г совершенном 11 мая 2009 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по пред­ варительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Седельников Е.Н., Ясинский Н.Н., Калачев Д.А., Ларионенков А.В. и Домащук С.К. - в краже, то есть тайном хищении имущества С и С совершенном 20 июля 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Седельников Е.Н. - в краже, то есть тайном хищении имущества К и Ш совершенном 9 августа 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; Ясинский Н.Н., Домащук С.К. и Малюк А.В. - в разбое, то есть напа­ дении в целях хищения имущества « », совершенном 15 декабря 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с примене­ нием оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Домащук С.К. - в покушении на убийство П то есть умыш­ ленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, если при этом пре­ ступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоя­ тельствам; незаконном ношении огнестрельного оружия - обреза ружья груп­ пой лиц по предварительному сговору, совершенных 15 декабря 2009 года; Ясинский Н.Н. - в незаконных передаче 15 декабря 2009 года и хране­ нии до 22 января 2010 года огнестрельного оружия группой лиц по предвари­ тельному сговору; а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотиче­ ского средства марихуаны в размере 9,75 гр., то есть в крупном размере, совер­ шенном 22 января 2010 года; Малюк А.В. - в незаконном хранении до 21 января 2010 года боеприпа­ сов.

Преступления совершены в 2009 -2010 годах на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ларионенков А.В. виновным себя в 5 совершении указанных преступлений не признал, а остальные осужденные ви­ новными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит обвинительный приговор в отношении всех осужденных отменить и дело на­ править на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно оправдал Ясинского Н.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Малюка А.В. и Домащука С.К. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также необоснованно исклю­ чил из обвинения осужденных указание о совершении преступлений организо­ ванной группой.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Малюк А.В. утверждает, что его действия, связанные с раз­ бойным нападением, неправильно квалифицированы по признаку хищения имущества в особо крупном размере, поскольку он заведомо не знал размер похищенного. Просит учесть указанное обстоятельство и изменить приговор; осужденный Ясинский Н.Н. также оспаривает осуждение его за разбой по признаку хищения имущества в особо крупном размере. Считает назначен­ ное ему наказание чрезмерно суровым. Полностью поддерживает доводы, при­ веденные в кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.А.; адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного Ясинского Н.Н. утвер­ ждает, что при осуждении его за пособничество в разбойном нападении на Г суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством ис­ пользование форменной одежды работника милиции, поскольку предоставле­ ние им формы полностью охватывается пособничеством в совершении пре­ ступления. Полагает, что осужденному при отсутствии отягчающих обстоя­ тельств по ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло быть на­ значено более 10 лет лишения свободы. Оспаривает осуждение Ясинского за разбой по признаку особо крупного размера, поскольку осужденные фактиче­ ски похитили имущество стоимостью руб. Также полагает, что по эпизо­ ду кражи имущества из дома С действия осужденного следовало ква­ лифицировать как пособничество, поскольку он в дом потерпевших не прони­ кал, а лишь по просьбе Седельникова выяснил и сообщил ему место прожи­ вания потерпевших, а затем на личном автомобиле подвозил Домащука, Ла­ рионенкова и Калачева к дому С . Просит приговор изменить, переква­ лифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 158, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, преду­ смотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую и назначить ему более мягкое наказание; осужденный Ларионенков А.В. утверждает, что его вина в соверше­ нии преступлений не доказана. Считает показания других осужденных ложны­ ми и противоречивыми. Указывает, что на предварительном следствии он под­ писал протокол допроса в результате оказания на него психологического воз­ действия. Утверждает, что протокол явки с повинной он не подписывал, счи­ тает его сфабрикованным. Показания свидетеля Б считает лож-6 ными, поскольку тот сам являлся участником преступлений. Полагает, что в срок отбытия наказания суд ошибочно не зачел время нахождения его под стражей с 1 марта 2010 года по 31 августа 2011 года. Поддерживает кассацион­ ное представление государственного обвинителя. Просит приговор в отноше­ нии него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Домащук С.К. оспаривает осуждение его за разбой по при­ знаку завладения имуществом в особо крупном размере, поскольку он не знал о количестве находившихся в автомобиле денег. Считает, что его вина в по­ кушении на убийство не доказана. Отрицает наличие у него умысла на приме­ нение к потерпевшей Г насилия, опасного для ее жизни. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке; осужденный Седельников Е.Н. оспаривает осуждение его за разбой, поскольку Ларионенков совершил насильственные действия, выйдя за преде­ лы договоренности. Обращает внимание на то, что он не принимал непосред­ ственного участия в краже имущества С а лишь являлся пособником этого преступления. Полагает незаконным осуждение его по эпизоду кражи имущества С одновременно по признакам причинения значительного ущерба и в особо крупном размере. Считает назначенное ему наказание чрез­ мерно суровым. Оспаривает наличие у него опасного рецидива. Просит приго­ вор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на пп. «а», «и», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назна­ чить ему более мягкое наказание, а также исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит жало­ бы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларио­ ненкова А.В. и Домащука С.К. - в разбое, а Ясинского Н.Н. - в пособни­ честве в разбое в отношении Г совершенных 11 мая 2009 года, Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В. и Домащука С.К. - в краже, а Ясинского Н.Н. в пособничестве в краже имущества С и С совершенных 20 июля 2009 года, Седельникова Е.Н. - в краже имущества К и Ш совершенной 9 августа 2009 года, Ясинского Н.Н., Домашука С.К. и Малюка А.В. - в разбое в отношении имущества », совершенном 15 декабря 2009 года, Домащука С.К. - в покушении на убийство П и незаконном обо­ роте огнестрельного оружия, совершенных 15 декабря 2009 года, Ясинского Н.Н. - в незаконных передаче и хранении огнестрельного оружия, а также в 7 незаконном хранении без цели сбыта марихуаны, совершенном 22 января 2010 года, а Малюка А.В. - в незаконном хранении боеприпасов, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Ларионенкова А.В. доводы о недоказанности его вины в разбойном нападении на Г обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г о том, что на нее в квартире напали несколько человек, один из которых был в форме работника милиции, при этом ее били руками по лицу и телу, душили руками, у нее похищено имущество на сумму руб.; показаниями свидетеля Б о том, что он слышал раз­ говор между Седельниковым и Ларионенковым, из которого понял, что они со­ вершили разбойное нападение на Г показаниями осужденных Се­ дельникова Е.Н., Домащука С.К. и Калачева Д.А. о том, что в разбойном нападении на Г вместе с ними участвовал и Ларионенков.

Что касается приведенных в кассационных жалобах осужденных Дома­ щука С.К. и Седельникова Е.Н. доводов о том, что их действия в отно­ шении Г следовало квалифицировать как грабеж, поскольку к потер­ певшей насилия, опасного для ее жизни или здоровья, они не применяли, а со стороны Ларионенкова, который избивал потерпевшую, был эксцесс ис­ полнителя, то они также являются необоснованными.

Тщательный анализ показаний осужденных и потерпевшей позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся разбой­ ного нападения на Г и сделать обоснованный вывод о том, что при­ менение Ларионенковым в ходе совершения разбоя на Г насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, охватывалось умыслом всех ос­ тальных осужденных.

Кроме того, приговором суда установлено, что Ясинский Н.Н., будучи со­ трудником милиции и согласившись на участие совместно с другими осужден­ ными в разбойном нападении на Г , с целью упрощения доступа в квар­ тиру передал Домащуку и Калачеву свою одежду сотрудника милиции, кото­ рую последний надел и находился в ней при совершении преступления.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Ясинского Н.Н. как пособничество в разбойном нападении на Г и вопреки до­ водам кассационной жалобы адвоката Кузнецова А.А. обоснованно признал использование им форменной одежды работника милиции отягчающим наказа­ ние обстоятельством.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Ларионенкова А.В. доводы о недоказанности его вины в краже имущества Сазонова Д.В. и Сазо­ новой В.Д. также являются необоснованными, поскольку опровергаются пока­ заниями свидетеля Б о том, что Ларионенков сам рассказал ему о своем участии в краже из дома Сазоновых, а также показаниями осуж-8 денных Ясинского Н.Н., Седельникова Е.Н., Калачева Д.А. и Домащука С.К. о том, что указанную кражу они совершили совместно с Ларионенковым.

Оснований не доверять показаниям Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Домащука С.К. и Ясинского Н.Н., а также показаниям свидетеля Б об участии в указанных преступлениях Ларионенкова А.В. не имеет­ ся, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой. К то­ му же, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствую­ щие о причастности к преступлениям свидетеля Б на что указы­ вается в кассационной жалобе Ларионенкова.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Ларио­ ненкова А.В. доводов о том, что на предварительном следствии он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого в результате оказания на него психологического воздействия, а протокол явки его с повинной является сфабрикованным, то они также являются необоснованными. При этом в мате­ риалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о при­ менении к осужденному незаконных методов ведения следствия, так и о фаль­ сификации протокола явки с повинной. Более того, этот протокол, в связи с отказом осужденного от своей явки с повинной, в приговоре в качестве доказа­ тельства его вины не приведен.

Также нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационных жалобах, о совершении Седельниковым Е.Н. и Ясинским Н.Н. лишь пособни­ чества в краже имущества С поскольку они также являются необос­ нованными.

Как видно из показаний самих осужденных, Седельников Е.Н. предложил другим осужденным совершить кражу из дома С , показал им дом С ­ , во время совершения другими осужденными кражи наблюдал за пере­ движением С , а Ясинский Н.Н. по просьбе Седельникова выяснил и сообщил ему точное место проживания потерпевших, затем на личном автомо­ биле подвозил Домащука, Ларионенкова и Калачева к дому С , после чего они получили свою долю похищенного. Из показаний осужденных Ка­ лачева Д.А. и Домащука С.К. следует, что они совместно с Седельниковым и Ясинским готовились к совершению кражи из дома С , планировали это преступление и распределили роли каждого участника, при этом наблюдали за домом, во время совершения кражи Седельников находился на СТО и на­ блюдал за передвижением С , а Ясинский подвез их к месту преступле­ ния и увез их оттуда после его совершения. Похищенное имущество они поде­ лили с Седельниковым и Ясинским.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Седельников и Ясинский с учетом их роли в содеянном являлись не пособ­ никами, а непосредственными исполнителями кражи наряду с Калачевым Д.А., Ларионенковым А.В. и Домащуком С.К. 9 Приведенные в кассационных жалобах осужденного Домащука С.К. доводы о недоказанности его вины в покушении на убийство П также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются его по­ казаниями на предварительном следствии и протоколом его явки с повинной, из которых следует, что он, будучи вооруженным обрезом ружья, участвовал в нападении на спецавтомобиль « »; показаниями осужденных Ясинского Н.Н. и Малюка А.В. об участии в нападении Домащука С.К.; пока­ заниями потерпевшего П из которых следует, что во время напа­ дения преступник в маске произвел с близкого расстояния выстрел из обреза ему в голову и ранил его.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах осуж­ денных Малюка А.В., Домащука С А. и Ясинского Н.Н. доводами о том, что они не могли быть осуждены за разбойное нападение на автомобиль « » по признаку хищения имущества в особо крупном размере, поскольку, якобы, не знали о стоимости имущества и денежной сумме, нахо­ дившихся в автомобиле.

Из показаний осужденного Ясинского Н.Н. усматривается, что Домащук предложил совершить нападение на автомобиль, полагая, что в нем могут быть деньги в сумме рублей. Согласно показаниям осужденного Домащука С.А. на предварительном следствии, он полагал, что в автомобиле могут быть деньги в большой сумме.

При таких данных, исходя из факта нападения заведомо на специализи­ рованный автомобиль « », а также принимая во внимание, что разбой считается оконченным в момент нападения, вывод суда первой инстан­ ции о совершении осужденными разбойного нападения в целях хищения иму­ щества в особо крупном размере является также правильным.

Другие выводы суда о виновности осужденных в кассационных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в кассаци­ онных жалобах осужденных Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионен­ кова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.Н., о неправильной квалификации их действий, связанных с кражей имущества С , одновременно по признаку причинения значительного ущерба гражданину и похищения имуще­ ства в особо крупном размере. Приговор в отношении названных осужденных подлежит изменению - из их действий следует исключить осуждение за кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вме­ ненный.

Что касается приведенных в кассационном представлении доводов о том, что суд необоснованно оправдал Ясинского Н.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Ма­ люка А.В. и Домащука С.К. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также необоснованно исключил из обвинения осужденных указание о совершении преступлений ор-10 ганизованной группой, то они являются необоснованными. В приговоре под­ робно приведены мотивы такого решения и оснований для признания их неубе­ дительными не имеется.

Таким образом, иные действия всех осужденных квалифицированы пра­ вильно.

Осужденным Калачеву Д.А., Ларионенкову А.В., Дома щуку С.К. и Ясинскому Н.Н. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности каждого и обстоя­ тельств, смягчающих наказание, в связи с чем нельзя согласиться с приведен­ ными в кассационной жалобе осужденного Ясинского Н.Н. доводами о назна­ чении ему чрезмерно сурового наказания.

Несмотря на изменения, внесенные в приговор суда в отношении назван­ ных осужденных, оснований для смягчения им наказания не имеется.

Являются обоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе Седельникова Е.Н. об отсутствии в его действиях опасного рецидива, по­ скольку, как видно из материалов дела, преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены до вынесения первого приговора (29.12.2010 года). Поэтому из приговора следует исключить указание о при­ знании опасного рецидива в действиях осужденного обстоятельством, отяг­ чающим наказание.

При назначении наказания осужденному Седельникову Е.Н. Судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ и изменений, внесенных в отно­ шении него в приговор.

Являются обоснованными и приведенные в кассационной жалобе осуж­ денного Ларионенкова А.В. доводы о том, что суд ошибочно не зачел время нахождения его под стражей с 1 марта 2010 года по 31 августа 2011 года. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости такого зачета, однако в резолютивной части приговора это решение не приведено.

В связи с оправданием Малюка А.В. и Домащука С.К. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Ясинского Н.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деяниях со­ става преступления за каждым из них следует признать право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.

Кроме того, следует отменить приговор в части взыскания денежных средств с Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Домащу­ ка С.К. и Ясинского Н.В. солидарно в пользу потерпевшей С в счет погашения материального ущерба, поскольку в описа­ тельно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом допущена ошибка при написании денежной суммы, а также в части взыскания денеж-11 ных средств с Ясинского Н.Н. и Домащука С.К. в пользу С в счет возмещения морального вреда, поскольку в резолютив­ ной части приговора судом допущена ошибка в указании лиц, в пользу которых подлежит взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года в отношении Седельникова Е Н Ларионенкова А В , Калачева Д А Ясинского Н Н и Домащука С К изменить: исключить указание о признании в действиях Седельникова Е.Н. опас­ ного рецидива обстоятельством, отягчающим наказание; исключить осуждение Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионен­ кова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.Н. (по эпизоду кражи имущества С ) по признаку причинения значительного ущерба гражданину; смягчить назначенное Седельникову Е.Н. наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 8 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 9 лет лишения сво­ боды, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначить ему 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия Ларионенковым А.В. наказания время нахож­ дения его под стражей с 1 марта 2010 года по 31 августа 2011 года; признать право на реабилитацию: за Малюком А.В. и Домащуком С.К. - в связи с оправданием их по ч. 2 ст. 209 УК РФ, за Ясинским Н.Н. - в связи с оправданием его по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Приговор в части взыскания денежных средств с Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.В. соли­ дарно в пользу потерпевшей С в счет погаше­ ния материального ущерба, а также с Ясинского Н.Н. и Домащука С.К. в пользу С в счет возмещения морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмот­ рение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.