Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 28 марта 2013 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, кассация |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Ламинцева Светлана Александровна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело №18-О13-11
от 28 марта 2013 года
председательствующего Кузнецова В.В., судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Петруня С.А., Минаева А.Ю., Агаркова С.А. и осуждённых Еськова А.А. и Саргсяна Т.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2012 г., по которому
Кауров В
несудимыи,
осуждён:
по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля [скрыто] к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год,
с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля [скрыто] к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на
один год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Каурову A.B. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
Еськов [скрыто]
несудимый, [скрыто]
осуждён:
по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля [скрыто]
[скрыто]) к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля [скрыто] к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на
один год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Согласно ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Еськову A.A. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
Саргсян [скрыто]
[скрыто], несудимый,
осужден
по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Осуждённый Саргсян Т.Г. взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать:
с Каурова, Еськова и Саргсяна солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего [скрыто].,
с Каурова В.А. и Еськова A.A. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего [скрыто] по [скрыто] руб. с каждого, а в остальной
части иска постановлено отказать.
Судебные издержки, связанные с доставкой в суд представителей потерпевшего [скрыто] и свидетелей по делу, в сумме
постановлено оплатить за счёт государства в пользу потерпевшего [скрыто]
~I
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Еськова A.A. и Саргсяна Т.Г. по доводам в их жалобах, объяснения осуждённого Каурова В.А., объяснения адвокатов Петруни С.А., Бицаева В.М., Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Каурова В.А., Еськова A.A. и Саргсяна Т.Г., объяснения представителя потерпевших Швырёва И.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего, что выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Каурова, Еськова и Саргсяна являются правильными, но
предложившего изменить приговор в отношении Каурова и Еськова в связи с неточностью формулировки в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия
Кауров В.А. и Еськов A.A. признаны виновными в совершении двух краж чужого имущества, а именно кражи у Tj Щ и кражи у
[скрыто] - обе - группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину.
Кауров В.А. и Еськов A.A. признаны виновными в убийстве двух лиц: [скрыто] и [скрыто] Группой лиц по предварительному сговору,
сопряжённом с разбоем, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Саргсян Т.Г. признан виновным в пособничестве в грабеже, то есть содействии путём устранения препятствий в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления ими совершены в сентябре 2011 г.
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кауров и Саргсян виновными себя признали полностью, Еськов - частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной)
просят:
адвокат Агарков С.А. в защиту интересов осуждённого Саргсяна Т.Г. -приговор изменить, смягчив назначенное Саргсяну наказание.
Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и роль Саргсяна в содеянном. Адвокат обращает внимание и на то, что Саргсян добровольно возместил потерпевшему [скрыто] материальный ущерб в сумме [скрыто] руб., причинённый преступлением;
осуждённый Саргсян Т.Г. - о смягчении наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Он приводит те же доводы, что и адвокат Агарков.
Кроме того Саргсян ссылается на то, что он имеет серьёзное соматическое заболевание, в содеянном раскаялся и глубоко осознал его; что преступление совершил не ради корысти, а в связи с тем, что не хотел казаться трусом перед друзьями;
адвокат Петру ня С. А. в защиту осуждённого Каурова В. А. -переквалифицировать действия Каурова по эпизоду с потерпевшими [скрыто] на чЛ ст. 105 УК РФ и на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ. Адвокат
ссылается на то, что по делу не установлено предварительной договорённости между Кауровым и Еськовым на совершение разбойного нападения и убийство [скрыто] По мнению адвоката, Кауров и Еськов
договорились только о совершении кражи у [скрыто] полагая, что дома
никого нет. Убийство потерпевших [скрыто], как считает адвокат, было совершено внезапно и не было сопряжено с разбойным нападением, а хищение денежных средств и другого имущества было совершено Кауровым и Еськовым после убийства потерпевших.
Квалификацию действий Каурова по эпизодам краж у потерпевших [скрыто] и [скрыто], как она определена в приговоре, адвокат не оспаривает.
Назначенное Каурову наказание адвокат считает несправедливым вследствие его суровости, при этом обращает внимание на положительные данные о личности Каурова;
адвокат Минаев А.Ю. в защиту интересов осуждённого Еськова A.A. -об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Адвокат считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Конкретно адвокат ссылается на то, что вывод суда о необходимости дополнительной квалификации действий Еськова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что, как считает адвокат, в данном случае является основанием для отмены или изменения приговора. При этом адвокат полагает, что судом правильно установлено, что, обнаружив в домовладении спящих [скрыто] Кауров и Еськов отказались от первоначальной цели на тайное хищение чужого имущества и договорились именно об убийстве [скрыто] в целях
устранения возможных препятствий к завладению их имуществом.
Далее адвокат ссылается на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, как «должно» измениться психическое состояние Еськова после одновременного употребления 7 таблеток медицинского препарата [скрыто] и алкогольного коктейля
По мнению адвоката, суд необоснованно оставил без удовлетворения и ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами актов экспертиз № [скрыто] от 14 марта 2012 г., между тем, как считает адвокат, эти доказательства подлежали исключению из доказательственной базы, поскольку Еськов, имевший в указанный период статус обвиняемого был ознакомлен с постановлениями о назначении этих экспертиз лишь 16 марта 2012 г. Это нарушение уголовно-процессуального закона адвокат расценивает как основание для отмены приговора;
осуждённый Еськов A.A. - об отмене приговора. Он считает, что суд постановил неправосудный приговор, поскольку за период судебного следствия не разобрался в сложном деле, как того требует уголовно-процессуальный закон и Конституция Российской Федерации. Считает, что суд не учёл всех смягчающих обстоятельств и назначил ему слишком суровое наказание. Просит «снизить» ему срок лишения свободы.
Государственный обвинитель и представитель потерпевших [скрыто] -
Садыков Г.Г. принесли возражения на кассационные жалобы, в которых просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы в кассационных жалобах и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Каурова, Еськова и Саргсяна в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Виновность Каюрова и Еськова в совершении кражи из автомашины [скрыто] установлена показаниями потерпевшего [скрыто] об
обстоятельствах, при которых была совершена кража из его автомашины.
Потерпевший [скрыто] пояснил, что ущерб, причинённый ему в результате кражи, является для него значительным.
Показания потерпевшего [скрыто] в свою очередь, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; заключением эксперта об общей стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Виновность Каюрова и Еськова в совершении кражи из автомашины [скрыто] установлена показаниями потерпевшего [скрыто] об этом
преступлении; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела, которые полно приведены в приговоре.
Осуждённые Кауров и Еськов на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали фактических обстоятельств краж из автомашин [скрыто] и [скрыто], как они изложены в описательной
части приговора.
Правильность квалификации действий Каурова и Еськова по эпизодам краж из автомашин указанных потерпевших не оспаривается в кассационных жалобах.
Виновность Каюрова, Еськова и Саргсяна по эпизоду разбойного
нападения и убийства [скрыто] подтверждается показаниями потерпевшего
[скрыто] свидетелей [скрыто], [скрыто], данными
протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Осуждённые Кауров, Еськов и Саргсян на предварительном следствии и в судебном заседании, по существу, подтвердили фактические обстоятельства по этому эпизоду, как они изложены в приговоре, не отрицая того, что после совершения краж из автомашин [скрыто] и [скрыто] Кауров и Еськов
решили совершить кражу из домовладения [скрыто] в котором Еськов
ранее бывал. Они уговорили Саргсяна оказать им содействие в этом преступлении. Проникнув в дом потерпевших и обнаружив на втором этаже спящих [скрыто] и Б [скрыто] Кауров и Еськов не отказались от цели
хищения их имущества, решили не уходить и убить обеих потерпевших, используя имевшиеся у них ножи, а затем завладеть их имуществом, что они и сделали.
УК РФ | Статья 105. Убийство |
УК РФ | Статья 158. Кража |
УК РФ | Статья 161. Грабеж |
УК РФ | Статья 162. Разбой |
УК РФ | Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений |