Дело № 18-О13-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О13-11

от 28 марта 2013 года

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Петруня С.А., Минаева А.Ю., Агаркова С.А. и осуждённых Еськова А.А. и Саргсяна Т.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2012 г., по которому

Кауров В

несудимыи,

осуждён:

по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля [скрыто] к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год,

с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля [скрыто] к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на

один год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без

согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Каурову A.B. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Еськов [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён:

по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и

(или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля [скрыто]

[скрыто]) к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля [скрыто] к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на

один год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Согласно ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Еськову A.A. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за

отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Саргсян [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осужден

по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Осуждённый Саргсян Т.Г. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать:

с Каурова, Еськова и Саргсяна солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего [скрыто].,

с Каурова В.А. и Еськова A.A. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего [скрыто] по [скрыто] руб. с каждого, а в остальной

части иска постановлено отказать.

Судебные издержки, связанные с доставкой в суд представителей потерпевшего [скрыто] и свидетелей по делу, в сумме

постановлено оплатить за счёт государства в пользу потерпевшего [скрыто]

~I

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Еськова A.A. и Саргсяна Т.Г. по доводам в их жалобах, объяснения осуждённого Каурова В.А., объяснения адвокатов Петруни С.А., Бицаева В.М., Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Каурова В.А., Еськова A.A. и Саргсяна Т.Г., объяснения представителя потерпевших Швырёва И.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего, что выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Каурова, Еськова и Саргсяна являются правильными, но

предложившего изменить приговор в отношении Каурова и Еськова в связи с неточностью формулировки в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия

установила:

Кауров В.А. и Еськов A.A. признаны виновными в совершении двух краж чужого имущества, а именно кражи у Tj Щ и кражи у

[скрыто] - обе - группой лиц по предварительному сговору, с

причинением значительного ущерба гражданину.

Кауров В.А. и Еськов A.A. признаны виновными в убийстве двух лиц: [скрыто] и [скрыто] Группой лиц по предварительному сговору,

сопряжённом с разбоем, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Саргсян Т.Г. признан виновным в пособничестве в грабеже, то есть содействии путём устранения препятствий в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены в сентябре 2011 г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кауров и Саргсян виновными себя признали полностью, Еськов - частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной)

просят:

адвокат Агарков С.А. в защиту интересов осуждённого Саргсяна Т.Г. -приговор изменить, смягчив назначенное Саргсяну наказание.

Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и роль Саргсяна в содеянном. Адвокат обращает внимание и на то, что Саргсян добровольно возместил потерпевшему [скрыто] материальный ущерб в сумме [скрыто] руб., причинённый преступлением;

осуждённый Саргсян Т.Г. - о смягчении наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Он приводит те же доводы, что и адвокат Агарков.

Кроме того Саргсян ссылается на то, что он имеет серьёзное соматическое заболевание, в содеянном раскаялся и глубоко осознал его; что преступление совершил не ради корысти, а в связи с тем, что не хотел казаться трусом перед друзьями;

адвокат Петру ня С. А. в защиту осуждённого Каурова В. А. -переквалифицировать действия Каурова по эпизоду с потерпевшими [скрыто] на чЛ ст. 105 УК РФ и на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ. Адвокат

ссылается на то, что по делу не установлено предварительной договорённости между Кауровым и Еськовым на совершение разбойного нападения и убийство [скрыто] По мнению адвоката, Кауров и Еськов

договорились только о совершении кражи у [скрыто] полагая, что дома

никого нет. Убийство потерпевших [скрыто], как считает адвокат, было совершено внезапно и не было сопряжено с разбойным нападением, а хищение денежных средств и другого имущества было совершено Кауровым и Еськовым после убийства потерпевших.

Квалификацию действий Каурова по эпизодам краж у потерпевших [скрыто] и [скрыто], как она определена в приговоре, адвокат не оспаривает.

Назначенное Каурову наказание адвокат считает несправедливым вследствие его суровости, при этом обращает внимание на положительные данные о личности Каурова;

адвокат Минаев А.Ю. в защиту интересов осуждённого Еськова A.A. -об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Адвокат считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Конкретно адвокат ссылается на то, что вывод суда о необходимости дополнительной квалификации действий Еськова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что, как считает адвокат, в данном случае является основанием для отмены или изменения приговора. При этом адвокат полагает, что судом правильно установлено, что, обнаружив в домовладении спящих [скрыто] Кауров и Еськов отказались от первоначальной цели на тайное хищение чужого имущества и договорились именно об убийстве [скрыто] в целях

устранения возможных препятствий к завладению их имуществом.

Далее адвокат ссылается на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, как «должно» измениться психическое состояние Еськова после одновременного употребления 7 таблеток медицинского препарата [скрыто] и алкогольного коктейля

По мнению адвоката, суд необоснованно оставил без удовлетворения и ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами актов экспертиз № [скрыто] от 14 марта 2012 г., между тем, как считает адвокат, эти доказательства подлежали исключению из доказательственной базы, поскольку Еськов, имевший в указанный период статус обвиняемого был ознакомлен с постановлениями о назначении этих экспертиз лишь 16 марта 2012 г. Это нарушение уголовно-процессуального закона адвокат расценивает как основание для отмены приговора;

осуждённый Еськов A.A. - об отмене приговора. Он считает, что суд постановил неправосудный приговор, поскольку за период судебного следствия не разобрался в сложном деле, как того требует уголовно-процессуальный закон и Конституция Российской Федерации. Считает, что суд не учёл всех смягчающих обстоятельств и назначил ему слишком суровое наказание. Просит «снизить» ему срок лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших [скрыто] -

Садыков Г.Г. принесли возражения на кассационные жалобы, в которых просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в кассационных жалобах и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Каурова, Еськова и Саргсяна в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Каюрова и Еськова в совершении кражи из автомашины [скрыто] установлена показаниями потерпевшего [скрыто] об

обстоятельствах, при которых была совершена кража из его автомашины.

Потерпевший [скрыто] пояснил, что ущерб, причинённый ему в результате кражи, является для него значительным.

Показания потерпевшего [скрыто] в свою очередь, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; заключением эксперта об общей стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Виновность Каюрова и Еськова в совершении кражи из автомашины [скрыто] установлена показаниями потерпевшего [скрыто] об этом

преступлении; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела, которые полно приведены в приговоре.

Осуждённые Кауров и Еськов на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицали фактических обстоятельств краж из автомашин [скрыто] и [скрыто], как они изложены в описательной

части приговора.

Правильность квалификации действий Каурова и Еськова по эпизодам краж из автомашин указанных потерпевших не оспаривается в кассационных жалобах.

Виновность Каюрова, Еськова и Саргсяна по эпизоду разбойного

нападения и убийства [скрыто] подтверждается показаниями потерпевшего

[скрыто] свидетелей [скрыто], [скрыто], данными

протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Осуждённые Кауров, Еськов и Саргсян на предварительном следствии и в судебном заседании, по существу, подтвердили фактические обстоятельства по этому эпизоду, как они изложены в приговоре, не отрицая того, что после совершения краж из автомашин [скрыто] и [скрыто] Кауров и Еськов

решили совершить кражу из домовладения [скрыто] в котором Еськов

ранее бывал. Они уговорили Саргсяна оказать им содействие в этом преступлении. Проникнув в дом потерпевших и обнаружив на втором этаже спящих [скрыто] и Б [скрыто] Кауров и Еськов не отказались от цели

хищения их имущества, решили не уходить и убить обеих потерпевших, используя имевшиеся у них ножи, а затем завладеть их имуществом, что они и сделали.