Дело № 18-О13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-О13-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2012 года, по которому Самойлов Н Н , судимый: 07.09.2001 г. Майкопским районным судом республики Ады­ гея по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.12.2001 года Майкопским районным судом республики Адыгея по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 166 ч. 3 ст. УК РФ к 16 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 4.10.2005 года приговор изменен, назначено окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16.12.2008 года, на не отбытый срок 10 месяцев 21 день, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 /десять/ лет; 2 - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 15 /пятнадцать/ лет; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Б в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении Л / в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года; - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду мошенничества в отношении М в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено Самойлову Н.Н. 20 /двадцать/ лет ли­ шения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Самойлов А Н судимый: 08.08.2005 года Майкопским районным судом республики Адыгея по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 2500 рублей; 22.06.2012 мировым судьей судебного участка № г.

Прохладный Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 ме­ сяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 /десять/ лет; - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 15 /пятнадцать/ лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено Самойлову А.Н. 16 /шестнадцать/ лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказания назначенного Самойлову А.Н. по приговору миро­ вого судьи судебного участка № г. Прохладный Кабардино-Балкарской Рес­ публики от 22.06.2012 окончательно назначено Самойлову А.Н. 16 /шестнадцать/ лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. в счет ком­ пенсации морального вреда, причиненного их действиями по 500000 рублей с каждого в пользу И 3 Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденных Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н., адвокатов Бицаева В.М., Лунина Д.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокуро­ ра Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Признаны виновными: Самойлов Н.Н. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незакон­ ным проникновением в жилище. Он же совершил мошенничество, то есть хи­ щение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Самойлов Н.Н. и Самойлов А.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоро­ вью потерпевшего.

Они же, Самойлов Н.Н. и Самойлов А.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предвари­ тельному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период времени с 10 апреля 2010 года по 10 февраля 2012 года в при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Самойлов Н.Н. не оспаривая квалификацию своих действий по эпизодам мошенничества и кражи, считает наказание назначенное ему чрез­ мерно суровым. По эпизоду убийства утверждает, что не хотел убивать И что инициатором убийства был брат. Считает, что судом не до конца рассмотрена его роль при совершении убийства и разбойного нападения на потерпевшего. Указывает, что он пытался препятствовать брату совершить убийство И пытался отговорить его от этого. Показания Д в этой части противоречивы. Просит учесть его активную роль в раскры­ тии преступлений, его явку с повинной и снизить ему наказание; осужденный Самойлов А.Н. считает приговор несправедливым. Утвер­ ждает, что не установлен его умысел на убийство потерпевшего. Свидетель Д на показания которой ссылается суд, противоречивы. Указывает, что его явка с повинной написана под давлением. Считает, что из заключения эксперта № можно сделать вывод, что убийство потерпевшего совершил 4 его брат. Полагает, что он совершил пособничество, просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Уваров О.А. считает дово­ ды жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приго­ вор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Самой­ лова Н.Н. и Самойлова А.Н. в совершении инкриминируемых им деяниях осно­ ванным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ кото­ рых содержится в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Б видно, что во второй поло­ вине дня 10.04.2010 года к ней домой по адресу: , пришел Самойлов Н.Н., который хотел поговорить с ее супругом, однако последнего дома не оказалось, и Самойлов остался его ждать. Когда её муж Б вернулся домой, он совместно с Самойловым стали употреблять спиртные напитки. Около 16 часов Самойлов пошел к себе домой, при этом он попросил её сына Б его проводить.

Уходя с Самойловым, сын взял с собой ее телефон « », чтобы по­ слушать музыку. Когда он вернулся домой через 20 минут, то он сообщил, что по дороге Самойлов попросил у него телефон послушать музыку, а потом его не вернул, сказав, что он /Б его сам потерял по дороге. В связи с чем, она вызвала полицию и написала заявление о хищении телефона. 12.04.2010 го­ да к ней домой пришел незнакомый парень и возвратил ей ее телефон, сказав при этом, что ранее он купил этот телефон у Самойлова Н.Н., но узнав, что он был похищен, решил его вернуть законному владельцу. Остаточная стоимость телефона « составляет рублей, данный ущерб является для неё значительным.

Из показаний потерпевшего Л следует, что с 23.04.2010 года по 08.05.2010 года он находился на лечении в больнице в а его супруга Л 29.04.2010 года уехала в гости к сыну в В доме у них осталась племянница жены - В которую жена попросила в их отсутствии пожить у них и присмотреть за хозяйством. 01.05.2010 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Самойловым Н.Н.. Он сказал, что желает приобрести у него автомобиль регион, который стоял у него во дворе домовладения и предложил заплатить за него рублей. Данный автомобиль ранее принадлежал его умершему сыну Л Его устроила предложенная цена, и он согла­ сился продать автомобиль. Но он сразу сказал Самойлову, что автомобиль он пе­ редаст только после получения денег, и запретил брать автомобиль без его раз-5 решения. 02.05.2010 года ему позвонила В и сообщила о том, что Са­ мойлов 01.05.2010 года около 16 часов уехал на его автомобиле и не вернулся.

Из показаний потерпевшей Н усматривается, что она проживает в семейном общежитии по адресу: совместно со своей семьей. У нее есть два родных брата С и С которые в 2011 году про­ живали вместе в комнате 105 в том же общежитии. Вечером 07.07.2011 года её брат С попросил у нее ее телефон « », чтобы выйти в ин­ тернет. Она дала ему свой телефон, а сама легла спать. 08.07.2011 года пример­ но в 08 часов к ней в комнату зашел С и рассказал, что ночью из его комнаты пропали три телефона: его телефон « , ее телефон « и телефон второго брата С « ». В связи с жарким временем, дверь ночью в их комнату была открыта. Когда она стала звонить на данные телефоны, оператор отвечал, что телефоны выключены. По факту кра­ жи всех телефонов она обратилась в полицию.

Из показаний потерпевшего М видно, что он является инди­ видуальным предпринимателем ИП « и занимается продажей авто­ запчастей в магазине «автозапчасти» расположенном в В начале осени 2011 года он познакомился с Самойловым Н.Н., который по национальности являлся цыганом, у него частично не было одного уха. Самойлов Н.Н. рассказал, что работает фермером на полях , он приезжал к нему изначально на такси, приобретал необходимые ему запасные части на автомобиль . Примерно в середине октября 2011 года Самойлов Н.Н. пришел в магазин и попросил продать ему в долг стартер на стоимостью рублей, аккумулятор « » стоимо­ стью рублей и моторное масло « » стоимостью рублей. - рублей, пояснив, что деньги он занесет через несколько дней, на что он /М / согласился. Он заполнил для учета товарный чек, в котором указал наименование проданного товара и его стоимость, а также дату. Однако по ис­ течении времени Самойлов Н.Н. так и не появился, и он понял, что Самойлов Н.Н. обманул его и деньги не вернет. Ущерб в сумме рублей для него яв­ ляется значительным, поскольку его доход в месяц составляет около рублей и иного источника дохода у него не имеется.

Из показаний потерпевшего И следует, что И его отец. Он был пенсионером, но работал в такси « », расположенном в на своем автомобиле реги­ он. 12.02.2012 года, около 17 часов ему позвонила мать И и рас­ сказала, что отец уехал 10.02.2012 года в к знакомому и больше не вернулся. В период времени с 10 по 12 февраля 2012 года она обзво­ нила все больницы с целью установления поступающих пострадавших после ДТП, но ничего не было установлено. В тот же вечер он сообщил в полицию о 6 безвестном исчезновении отца. 13.02.2012 года он узнал о том, что его отец был убит около лицом цыганской национальности - Самой­ ловым Н.Н., который должен был отцу денежные средства в размере руб­ лей за то, что он неоднократно возил его и доставлял ему продукты. В ходе проведенного опознания в отделении бюро СМЭ, он опознал труп своего отца - И При жизни отец был физически крепким челове­ ком, В одиночку подсудимые с ним не справились бы. У отца с собой был мо­ бильный телефон , модель , который был обнаружен в ходе следствия.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденных данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б В С , С И Ш П Г Ц Д и других, подробно изложенным в приго­ воре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом досто­ верными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выем­ ки сотового телефона, протоколы проверки показаний на месте, заключения экс­ пертиз.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не хотели уби­ вать потерпевшего И что у них не было предварительного сговора на убийство, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, нападе­ ние на И было совершено в целях хищения его имущества - автомоби­ ля. Действия Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. носили групповой характер и определялись их предварительным сговором на совершение преступления.

Утверждения Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. о том, что каждый из них лично убивать И не хотел и не убивал, и, что это сделал брат, су­ дом обоснованно признаны недостоверными, данными ими с целью уйти от уго­ ловной ответственности за совершенное убийство и разбой.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. обоснованы относимыми, достоверными доказательствами, ко­ торые в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверены с точ­ ки зрения их допустимости.

Квалификация действий осужденных является правильной. 7 При назначении наказания осужденным суд учел общественную опас­ ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывается в жалобах осужденных.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённым наказания несоответствующим требованиям закона, судебная коллегия не ус­ матривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2012 года в отношении Самойлова Н.Н. и Самойлова А.Н. ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.