Дело № 18-О16-1СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-О16-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Кириченко СВ., адвокатов Андриянова Я.В.и Александровой О.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2016 года кассационные жалобы осужденного Кириченко СВ. и адвоката Александровой О.В. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2007 года, которым Кириченко С В , , судимый: - 10 октября 2000 года по п.п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 июня 2003 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней, осужден: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа; - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кириченко СВ. 21 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Кириченко СВ. адвокатов Андриянова Я.В. и Александровой О.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор изменить: освободить Кириченко СВ. от наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, привести в соответствие с этим окончательное наказание в стальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору основанному на вердикте присяжных заседателей Кириченко СВ. признан виновным в разбое, то есть в нападении на М в целях хищения принадлежавшего ему имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти М сопряженном с разбоем, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 14 и 16 сентября 2006 года, в г.

при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку сопряженное с разбоем, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, осужденный Кириченко СВ. и адвокат Александрова О.В., не оспаривая того, что Кириченко изготовил и хранил без цели сбыта экстракт маковой соломки для личного употребления, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения на М и его убийства. Считают, что материалы дела в указанной части сфабрикованы. Следствие его «выбрало» виновным для повышения раскрываемости преступлений и из-за того, что он употреблял наркотики, и ранее судим. Свидетели, в том числе Я его оговаривают, из-за давления на них прокурора, Я еще из-за того, что сам мог совершить указанные преступления. М могли убить неизвестные ему наркоманы, с которыми он ссорился за две недели до убийства. Считают, что доводы Кириченко о непричастности к преступлениям подтвердил в суде свидетель Е но присяжные заседатели не приняли это во внимание. Адвокат утверждает, что суд отклонил все ее ходатайства (не приводит какие) тем самым она не в полной мере реализовала право на защиту Кириченко. Осужденный Кириченко утверждает, что его кровь в умывальнике дома потерпевшего могла остаться после того, как он промывал шприц после употребления наркотиков. Не доверяет выводам эксперта о том, что обнаруженный в доме потерпевшего окровавленный след обуви оставлен его туфлями, поскольку, судя по фото, на месте происшествия запечатлен след от кроссовка с рельефной подошвой, а он был обут в туфли с ровной подошвой. Ссылается на то, что отпечатков его пальцев в доме потерпевшего не обнаружено, обнаружены следы пальцев рук не установленных следствием людей. Относит к нарушениям закона то, что председательствующий в присутствии присяжных заседателей не позволил рассказать о процедуре следствия, в том числе о том, что его пытали в целях добиться нужных показаний, то, что по ходатайству стороны обвинения свидетель Я допрашивался в его - Кириченко отсутствие, его для этого удаляли из зала суда. Считает, что родственники потерпевшего воздействовали незаконно на присяжных заседателей, говорили о том, что он наркоман и ранее судимый, прокурор общался с присяжными заседателями вне зала судебного заседания. Дата совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не 16, а 12 сентября 2006 года Ссылаются на то, что Кириченко имеет малолетнюю дочь, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется соседями. Просят приговор в части осуждения Кириченко за разбой и убийство отменить дело прекратить, либо дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ролетний Д.И. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Кириченко подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора, право выбрать форму судопроизводства.

Права Кириченко были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т.

Зл.д. 118).

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств.

Из материалов дела председательствующим установлено, что следственные действия с Кириченко проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кириченко.

Проверялись судом и обстоятельства составления протоколов осмотра места происшествия, от 14 и 17 сентября 2006 года. Они обоснованно признаны судом составленными в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении этих доказательств из числа таковых обоснованно отказано с вынесением мотивированных постановлений (т. 3 л.д. 65, 66).

Утверждения в жалобах о том, что председательствующий судья препятствовала Кириченко довести до присяжных заседателей свою версию происшедшего, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Кириченко в полной мере довел до сведения присяжных заседателей свою версию происшедшего, согласно избранной и согласованной с адвокатом позиции защиты, о процедуре предварительного следствия не упоминал.

Показания Кириченко давал свободно, председательствующим его речь не прерывалась.

Председательствующий судья действительно остановила выступление потерпевшей М , когда она затронула вопрос об имевшейся у Кириченко судимости. При этом председательствующий дал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, просил их не учитывать прозвучавшую информацию при принятии решения по делу (т.

3 л.д. 124).

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, председательствующим удовлетворена подавляющая часть заявленных стороной защиты и стороной обвинения ходатайств.

Отказ в удовлетворении ряда необоснованных ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о необъективности председательствующего.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, председательствующим судьей не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Таким образом, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных о незаконном воздействии на присяжных заседателей потерпевшей и государственного обвинителя не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы кассационных жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, фальсификации материалов дела, о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, необъективности председательствующего судьи, о незаконном воздействии на присяжных заседателей потерпевшей и государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Кириченко обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, с соблюдением процедуры их обсуждения.

Сторонам был вручен проект вопросного листа, объявлялся перерыв для ознакомления с ним, подготовки замечаний. Замечаний по поводу сформированных председательствующим вопросов, также, как и ходатайств, о постановке новых вопросов, у сторон не имелось.

Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Кириченко в инкриминируемых преступлениях, если бы пришли к такому выводу.

Напутственное слово председательствующего (т. 3 л.д. 173-179), соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе, председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям и правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, присяжные заседатели сделали свой выбор и постановили в отношении Кириченко обвинительный вердикт.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная.

При назначении Кириченко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отягчающее обстоятельство, в которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений, а также то, что Кириченко присяжными заседателями признан не заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении Кириченко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Кириченко наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом данных о личности Кириченко, конкретных обстоятельств дела, не усматривается судебной коллегией также оснований к изменению категорий совершенных Кириченко преступлений, предусмотренных п.

«в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на менее тяжкие.

В то же время приговор в части осуждения Кириченко по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также назначения ему наказания по совокупности совершенных им преступлений подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 и ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, совершенное Кириченко преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В силу ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке, истекли сроки давности уголовного преследования Кириченко по ч. 1 ст. 228 УК РФ и он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Наказание Кириченко по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается судебной коллегией с учетом приведенных изменений, в соответствии с требованиями ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2007 года в отношении Кириченко С В изменить: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ освободить Кириченко СВ. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кириченко СВ. 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Кириченко СВ. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий