Дело № 18-О16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г., с участием осуждённого Никитина А.Д., адвоката Волобоевой Л.Ю., про­ курора Кечиной И.А. при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Никитина А.Д. и адво­ ката Ефросинина Д.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2007 года, которым НИКИТИН А Д , несудимый, осуждён по ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ применением с ст.62 УК РФ (по факту убийства потерпевших С и Б к 13 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ (по факту покушения на убийство потерпевшего С к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство потерпевшей А к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту по­ кушения на убийство потерпевшего Ц к 9 годам лишения свобо­ ды. 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ники­ тина А.Д. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор изменить, снизить Никитину А.Д. срок наказания, назначенный по ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), и назначить наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Никитин А.Д. осуждён за покушение на убийство А по найму, за покушение на убийство Ц с целью сокрытия совершённых преступлений, за пособничество в убийстве С и Б по найму, за пособничество в покушении на убийст­ во потерпевшего С по найму. Смерть последнего не наступила в силу того, что ему была оказана медицинская помощь. В него, как и в потер­ певших С и Б из пистолета стрелял Т который осуждён приговором Краснодарского краевого суда от 1 октября 2007 года. Смерть А не наступила по той причине, что Никитин А.Д. душил её, она потеряла сознание, а поэтому осуждённый пола­ гал, что потерпевшая скончалась. Смерть Ц которого душил Ни­ китин А.Д., не наступила ввиду того, что С оказал помощь потер­ певшему. Преступления совершены 9 октября 2006 года в посёлке района города при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции Никитин А.Д. вину признал частично. Отрицая наличие у него умысла на убийство А он при­ знал, что сдавливал её шею с той целью, чтобы она потеряла сознание и пере­ стала кричать. Уходя от потерпевшей, в доме он встретил Ц кото­ рого оттолкнул от себя. Затем между ними завязалась борьба, в ходе чего дру­ гой мужчина ударил его по голове. Потом он убежал. 3 В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Никитин А.Д. указал на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Он также не согласен с осуждением за пособничество в покушении на убийство потерпевшего С Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осуждённый ссылается на свою неосведомлённость о действительных планах и целях поезд­ ки Т из г. в г. Вместе с тем относительно действий, со­ вершённых им в отношении потерпевших А и Ц он придерживается позиции, изложенной в суде первой инстанции. При этом Ни­ китин А.Д. обращает внимание на то, что Т угрожал ему убийством в случае, если он не лишит жизни А а поэтому он взял у Т нож, но не намеревался действовать по указанию последнего. Имея определённые познания в области медицины, он надавил на сонную арте­ рию А после чего потерпевшая потеряла сознание, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Осуждённый полагает, что приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство Ц подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях данного состава преступле­ ния, так как, отталкивая потерпевшего, с которым впоследствии скатился по лестнице, он не хотел его убивать. Он вынужден совершить эти действия по той причине, что потерпевший был на его пути и препятствовал выходу из дома. В то же время Никитин А.Д. считает, что суд назначил ему чрезмерно су­ ровое наказание и не учёл его способствование установлению лица, совершив­ шего убийство семьи А В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефросиний Д.Г. просит отменить приговор в отношении Никитина А.Д. и «оправдать его под­ защитного», ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ряд достоверно установленных по делу обстоятельств. Никитин А.Д. не знал об истинной цели приезда в г. (убийство семьи А ). Он уз­ нал об этом от Т 9 октября 2006 года за несколько минут до убий­ ства последним С и Б Никитин А.Д. не мог помешать Т реализовать умысел на убийство, так как он сам был под прицелом пистолета Т Данные обстоятельства подтвердил Никитин А.Д. Т также показал, что Никитин А.Д. об истинной цели приезда в г. узнал за несколько минут до убийства. В приговоре не указано, в чём выразилось пособничество Никитина А.Д. в убийстве и Б и покушении на убийство С 4 В суде первой инстанции не было представлено достаточных до­ казательств, подтверждающих, что Никитин А.Д. содействовал Т советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий престу­ плений, либо устранением препятствий, или заранее обещал скрыть преступле­ ние. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, Никитин А.Д. подле­ жит оправданию по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 и ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступ­ ления. Адвокат Ефросиний Д.Г. считает, что судом не опровергнута позиция Никитина А.Д. об отсутствии у него умысла на убийство А Уходя из дома, он убедился, что потерпевшая жива. Передавив её сонную артерию, он хотел, чтобы потерпевшая потеряла сознание и перестала сопротивляться. Он также полагает, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Никитина А.Д. умысла на убийство Ц с целью скрыть другое преступление. Кроме того, защитник указал на суровость назначенного наказания. При решении данного вопроса суд не учёл то обстоятельство, что Никитин А.Д. способствовал изобличению наёмного убийцы Т Он обращает внимание на то, что суд признал установленным причаст­ ность Никитина А.Д. к покушению на убийство С в форме по­ собничества, однако его действия суд необоснованно квалифицировал по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Никитина А.Д. по следующим основаниям. Как следует из приговора, при назначении Никитину А.Д. наказания за пособничество в убийстве С и Б и за пособниче­ ство в покушении на убийство С суд применил правила ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) в связи с наличием явки с повинной и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказа­ ние. Первоначальная редакция данного уголовного закона предусматривала положение, согласно которому при определённых обстоятельствах не мог быть назначен срок или размер наказания, не превышающий трёх четвертей макси- 5 мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотрен­ ного соответствующей статьёй особенной части УК РФ. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) указанный выше срок или размер наказания не мог превы­ шать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида на­ казания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ. С учётом положений ч.1 ст. 10 УК РФ Никитину А.Д. следует снизить срок наказания по ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и заново назначить наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ. В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо измене­ ние приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривает­ ся. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. Доводы кассационных жалоб аналогичны суждениям, изложенным сто­ роной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного ис­ следования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правиль­ ности которых судебная коллегия не находит оснований. Из показаний потерпевшей А следует, что в 2000 году она вышла замуж за А за деньги которого был куплен земельный уча­ сток с домовладением в п. района г . А оформил документы на своё имя. На данном земельном участке она построила новый дом, в котором стала постоянно проживать. А проживал в г. В марте 2006 года А приехал к ней и стал угрожать, тре­ буя, чтобы она освободила дом. Он избил её и отца, за что был осуждён. 9 ок­ тября 2006 года с ней созвонился Никитин АД., чтобы решить вопрос об арен­ де комнаты, на что она согласилась. В тот же день Никитин А.Д. приехал к ней 6 вместе с Т представившись рабочими по установке кондиционе­ ров. Никитин А.Д. интересовался, сколько человек проживает в доме. После обеда члены её семьи разошлись по комнатам. Никитин А.Д. позвонил ей по телефону и попросил подняться в номер в связи с отсутствием воды. Т вышел из комнаты, а Никитин А.Д., закрыв дверь, завёл её в ван­ ную и стал душить. Она укусила его за руку, однако тот закрыл ей рот и сдавил горло, после чего она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то увидела застреленных дочь и мать. В подсобном помещении находился труп рабочего А Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № А перенесла состояние механической асфиксии вследствие закры­ тия просвета рта и носа, сдавления органов шеи руками, которое является уг­ рожающим жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Никитин А.Д. не отрицал факт удушения А путём сдавления сонной артерии. В заключении судмедэксперта также указано на наличие у А кровоподтёков и ссадин, расположенных в окружности естест­ венных отверстий наружных дыхательных путей - рта и носа, на шее, кровоиз­ лияния в слизистые оболочки глаз, экхиматическая маска - множественные внутрекожные точечные кровоизлияния на лице, оглушенность сознания, хри­ потца голоса, покашливание, у неё была длительная потеря сознания - около 35 минут. В явке с повинной Никитин А.Д. изложил о том, что он и Т совершили преступления. Он подтвердил, что покушался на убийство А по указанию Т пригласил потерпевшую в их номер, ожидал звонка от Т чтобы при помощи пульта дистанционного управления завести свой автомобиль и вместе с последним скрыться с места совершения преступ­ лений. Из его показаний в ходе предварительного расследования усматривается, что в доме А Т сообщил ему о намерении совершить убийство потерпевшей и членов её семьи. Т достал из пакета писто­ лет с глушителем, нож и перчатки, предложил ему убить А путём удушения либо ножом, а потом дождаться в комнате его звонка, после чего 7 скрыться вместе с ним с места совершения преступлений. При этом Т обещал взять на себя ответственность в случае их задержания со­ трудниками милиции. Т также подтвердил, что между ним и Никитиным А.Д. сло­ жились длительные доверительные отношения, они время от времени встреча­ лись, Никитин А.Д. приезжал к нему в места отбывания наказания, последний знал о том, за какое преступление он осуждён. Никитин А.Д. не возражал по поводу предложенной им работы. В качест­ ва аванса он передал Никитину А.Д. часть денег, а остальные деньги он обещал выдать ему после выполнения работы. Их показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказа­ тельствами. Из фонограммы с записью разговора Никитина А.Д. и С сле­ дует, что Никитин А.Д. знал о планах Т который обещал ему за­ платить, убеждал его в положительном исходе дела, чтобы он не опасался. Никитин А.Д. также дополнительно сообщил о том, что предложенный Т план изменился по независящим от них обстоятельствам. Он не дождался звонка от Т забыл ключи от автомобиля в номере. В судебном заседании Т признал, что он убил С и Б а также произвёл из пистолета несколько вы­ стрелов в С Согласно показаниям С Т выстрелил в него не­ сколько раз, после чего он увидел убитых внучку и жену. Он сообщил Ц о нападении и попросил последнего найти его дочь А Ц зашёл в дом и стал кричать. Возле лестницы он увидел лежащего на полу Ц на котором сидел Никитин А.Д. и душил того, в ходе чего Ц хрипел. Он подбежал к ним и плиткой нанёс несколько ударов по голове Никитина А.Д., после чего последний отпус­ тил Ц и пытался убежать. Показания С согласуются с пояснениями потерпевшего Ц который дополнительно сообщил, что Никитин А.Д. ударом в грудь сбил его с ног. Они скатились по лестнице, после чего Никитин А.Д. пы­ тался сломать ему шею, а затем стал душить его захватом руки. 8 Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ и причиной смерти С и Б является огнестрельное пулевое ранение головы, проникающее в полость черепа, которое квалифици­ руется как тяжкий вред здоровью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что С были причинены огнестрельные пулевые ранения, одно из которых проникло в брюшную полость левой половины грудной клетки с по­ вреждением печени и вызвало внутрибрюшное кровотечение. Также ему были причинены касательное ранение левой половины грудной клетки, слепое ране­ ние области левого плечевого сустава, сквозное ранение правого плеча, кото­ рые сопровождались травматическим шоком второй степени. Указанные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие винов­ ность Никитина А.Д. в совершении преступлений, изложенных в приговоре при описании преступных деяний. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никитина А.Д. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.69 УК РФ не усматривается в связи с осуждением Никитина А.Д. в том числе по ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­ ным и справедливым. Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2007 года в отно­ шении Никитина А Д изменить, снизить срок наказания, на­ значенный по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 и ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального за- 9 кона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ), до 12 лет 6 месяцев лишения свободы и до 9 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.5 ст.ЗЗ и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30 и п. «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, пу­ тём частичного сложения наказаний осуждённому Никитину А Д окончательно назначить 21 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Никитина А.Д. оставить без из­ менения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 18-О16-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх