Дело № 18-УД16-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-УД16-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШамова А.В.,
судейЗыкина В.Я. и Зеленина СР.,
при секретареЩукиной Ю.В.,

с участием прокурора Луканиной Я.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Карелина Д.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2004 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года, вынесенных в отношении Карелина Д В ранее судимого: 1. приговором Кировского народного суда г. Ростова-на-Дону от 1 мая 1996 года по ст. 15, ч. 2, 3 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 2000 года по отбытии срока наказания; 2. приговором Новокубанского районного суда от 18 июля 2001 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 3. приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2001 года, с учетом внесенных президиумом Краснодарского краевого суда изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч.1 ст.226 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; о с у ж д е н н о г о по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2001 года, с учетом внесенных президиумом Краснодарского краевого суда изменений, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей необходимым внести изменения в приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2001 года, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, постановление президиума Краснодарского краевого суда: переквалифицировать действия Карелина Д.В. с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) на п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), снизив ему наказание за данное преступление и по совокупности преступлений, а в остальном постановленные в отношении Карелина судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2001 года Карелин Д.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2001 г. приговор от 24 сентября 2001 года в отношении Карелина Д.В. оставлен без изменения.

По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2001 года Карелин Д.В. осужден по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 3000 рублей, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 30 МРОТ в сумме 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2002 г. приговор от 19 декабря 2001 года оставлен без изменения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2004 года в соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года приговоры от 24 сентября 2001 года и от 19 декабря 2001 года изменены: по приговору Армавирского городского суда от 24 сентября 2001 года действия Карелина переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 2003 г.), наказание снижено до 6 лет лишения свободы, с п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, наказание снижено до 7 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы; по приговору Армавирского городского суда от 19 декабря 2001 года исключено указание на осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание о применении конфискации имущества; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года постановление Усть-Лабинского районного суда изменено: по приговору Армавирского городского суда от 24 сентября 2001 года действия Карелина переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) с исключением квалифицирующего признака - «крупный размер», по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по приговору Армавирского городского суда от 19 декабря 2001 года постановлено считать Карелина осужденным по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По приговору Армавирского городского суда от 19 декабря 2001 года, с учетом внесенных изменений, Карелин признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, 25.04.2001 в г. Карелин незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру № в доме № по ул. откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф , на общую сумму рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, ссылаясь на то, что судами не в полной мере были учтены требования ст. 10 УК РФ и наказание снижено недостаточно; приводит собственные расчеты сроков наказания, полагая, что окончательное наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2001 года ему могло быть назначено не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Осужденный утверждает, что при пересмотре приговора от 24 сентября 2001 года не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Просит также судимости по приговорам от 24.09.2001 и 19.12.2001 считать снятыми или погашенными в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановленные в отношении Карелина судебные решения: приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2002 года, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года.

В силу ст. 401* УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с чЛ ст.401 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены президиумом Краснодарского краевого суда.

Президиум Краснодарского краевого суда, изменяя постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2004 года, применил Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и внес изменения в приговор от 24 сентября 2001 года.

Каких-либо изменений в приговор Армавирского городского суда от 19 декабря 2001 года в части квалификации действий подсудимого по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора) и в наказание за данное преступление внесено не было.

Между тем, судом надзорной инстанции не было учтено, что на момент вынесения постановления президиума уголовная ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину предусматривалась пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а за кражу с незаконным проникновением в жилище уголовная ответственность предусматривалась пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред.

Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Новый уголовный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 улучшает положение осужденного, поскольку снижен нижний предел основного наказания: наказание за данное преступление, с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ, установлено в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 6 лет, тогда как санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), по которой осужден Карелин, на момент совершения преступления и вынесения приговора предусматривала наказание от 2 до 6 лет лишения свободы.

Поэтому при пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда президиум Краснодарского краевого суда в соответствии со ст. 10 УК РФ обязан был применить новый уголовный закон, касающийся преступления, за которое Карелин осужден по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2001 года.

В данном случае, с учетом положений ст. 10 УК РФ, совершенное Карелиным преступление, за которое он осужден по приговору от 19 декабря 2001 года, подлежит квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подлежит применению новый уголовный закон, смягчающий наказание за совершенное преступление, то назначенное Карелину наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2001 года в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Размер дополнительного наказания, назначенного Карелину в виде штрафа, снижению не подлежит, поскольку новым уголовным законом этот вид дополнительного наказания за указанное преступление усилен.

Поскольку данное преступление Карелиным Д.В. совершено до вынесения приговора от 24.09.2001, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, с учетом внесенных в него изменений.

При назначении наказания осужденному Карелину Д.В. судебная коллегия учитывает положения статей 6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что в результате состоявшихся пересмотров судебных решений ему не могло быть назначено наказание более 7 лет 6 месяцев лишения свободы - не основаны на законе.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при пересмотре приговора от 24.09.2001 не подлежали применению, поскольку, с учетом судимости Карелина за умышленное преступление по приговору Кировского народного суда г.

Ростова-на-Дону от 1 мая 1996 года, в его действиях на момент совершения преступления имелся рецидив преступлений.

Не нарушены судами и требования закона при назначении наказания по правилам частей 3 и 5 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное по приговору от 24.09.2001, учитывалось судом при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при постановлении последнего приговора от 19.12.2001; вопреки мнению осужденного Карелина, судимости по приговорам, которые учитывались судами при назначении ему окончательного наказания, не были погашены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при пересмотре приговора от 24.09.2001 не учитывались смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, неосновательны, поскольку эти обстоятельства судами учитывались, и в результате применения нового уголовного закона наказание по данному приговору осужденному Карелину было снижено.

Содержащаяся в кассационной жалобы осужденного просьба о погашении и снятии судимостей по приговорам от 24.09.2001 и 19.12.2001 удовлетворению не подлежит, поскольку погашение судимостей происходит в силу закона - по истечении сроков, указанных в ч.З ст.86 УК РФ, а рассмотрение ходатайств о снятии судимости до истечения срока погашения судимости производится в порядке, предусмотренном ст.400 УПК РФ.

13 14 15 Руководствуясь ст.ст. 401, 401, 401 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

внести изменения в приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2002 г., постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года в отношении осужденного Карелина Д В действия Карелина Д.В. переквалифицировать с пп.

«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) на п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Карелину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей.

В остальном указанные судебные решения в отношении Карелина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи I

Статьи законов по Делу № 18-УД16-10

УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УПК РФ Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх