Дело № 18-УД16-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-УД16-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоИванова Г.П.
судейВедерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Березницкого Д.Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2010 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2011 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2010 года Березницкий Д Б , , судимый 21 мая 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,- осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 228' УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Симонович С.Д. и Бобровский В.С. В кассационном порядке приговор Березницким не обжалован.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2011 года приговор в отношении Березницкого изменен: из установочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Березницкого квалифицирующего признака «организованной группой»; из описательно - мотивировочной части приговора исключено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления период в испытательного срока по приговору от 21 мая 2009 года. Снижено наказание, назначенное Березницкому по пп. «а», б» ч.2 ст.228 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Березницкого оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав выступление осужденного Березницкого Д.Б., адвоката Кротовой СВ., мнение прокурора Луканиной Я.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

Березницкий признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 августа 2009 года в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Березницкий не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; утверждает, что он к преступлению не причастен, вина его не доказана, показания свидетеля Т который на предварительном следствии оговорил его, были оглашены судебном в заседании нарушение требований в уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия признавал вину под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, не установлены факты приобретения им наркотических средств у осужденного по этому же делу Симоновича, показания свидетеля К о приобретении у него наркотических средств, связаны с ее сотрудничеством со следствием по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Просит приговор и постановление президиума отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Положения части третьей статьи 401 УПК РФ, частей третьей и четвертой статьи 389 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию решения суда кассационной инстанции, во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 7 УПК РФ, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР, а также в ряде вынесенных им определений, в том числе в определении от 8 июля 2004 г. № 237-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию решений судов кассационной и надзорной инстанций, сформулировал правовую позицию о том, что положения указанных норм в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

Данные толкования закона применимы и в деле Березницкого Д.Б., по которому президиум Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края и надзорной жалобе адвоката Довгань Н.В. в защиту осужденного Березницкого Д.Б., в постановлении не обосновал свое решение относительно доводов, приведенных в жалобе адвоката.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения президиума Краснодарского краевого суда были надзорное представление прокурора Краснодарского края и надзорная жалоба адвоката Довгань Н.В., в которой она, выражая несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Березницкого приговором, просила его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что обвинение в отношении Березницкого построено лишь на показаниях свидетеля Т который оговорил осужденного в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции. Проверка по заявлению Т не была проведена, в судебном заседании свидетель Т допрошен не был, а его показания были оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Просила признать аудиозаписи телефонных переговоров недопустимым доказательством; указывала на то, что суд в приговоре не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Березницкого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (т.6 л.д.376-377).

В постановлении президиума указано, что в надзорной жалобе адвокат Довгань Н.В. в интересах осужденного Березницкого просит приговор Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2010 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Как усматривается из содержания постановления президиума, суд надзорной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Довгань Н.В., оставил без внимания и не высказал по ней никаких суждений, что является нарушением требований ст.401 УПК РФ (т.6 л.д.385-387).

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2011 года в отношении Березницкого Д.Б. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ! I 31 августа 2010 года могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции.

1 14 15 На основании изложенного, руководствуясь ст. 401, 401, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2011 года в отношении Березницкого Д Б отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 18-УД16-23

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх