Дело № 184-ПЭК16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 184-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича (г.Красноярск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 302-ЭС14-7980 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-5012/2012, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – общество «Кратон и К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фишер В.Р. Впоследствии в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «Кратон и К» Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями об обязании бывшего руководителя должника Чернышова Владимира Петровича передать материальные ценности в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 (судья Ципляков В.В.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фишера В.Р. на определение от 05.11.2014 возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015 определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Кратон и К» Фишер В.Р. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от 18.09.2015 № 302-ЭС14-7980 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2015 отменены; обособленный спор направлен в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Фишера В.Р. к производству.

Конкурсный управляющий обществом «Кратон и К» Фишер В.Р., ссылаясь на наличие опечатки в четвертом абзаце четвертой страницы данного определения судебной коллегии, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством об ее исправлении и просил исключить из предложения «Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу» слово «не».

Определением судебной коллегии от 30.12.2015 № 302-ЭС14-7980 в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, судебная коллегия руководствовалась частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из отсутствия опечатки, обоснованно указав, что доводы заявителя направлены на изменение содержания определения от 18.09.2015, что противоречит указанной норме права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишеру Валерию Рудольфовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 184-ПЭК16

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх