Дело № 19-АД14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АД14-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу филиала № Государственного учреждения « » Ковалева С А на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска Ставропольского края от 26 декабря 2012 г., решение судьи Кисловодского городского суда от 15 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г., вынесенные в отношении Ковалева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска Ставропольского края от 26 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда от 15 февраля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г., филиала № Государственного учреждения « » Ковалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ковалев С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска Ставропольского края от 26 декабря 2012 г., решение судьи Кисловодского городского суда от 15 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Кисловодска во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края проведена проверка исполнения филиалом № Государственного учреждения « » законодательства в сфере предоставления государственных услуг на территории г. Кисловодска, в ходе которой установлено, что по состоянию на 1 октября 2012 г. в филиал № 8 Государственного учреждения «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» за предоставлением государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации обратился 691 человек с заявлениями о предоставлении 1755 услуг, услуги предоставлены 440 лицам по 1048 заявлениям; за предоставлением государственной услуги на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путёвок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, обратились 254 человека, из числа которых в 2012 г. государственная услуга предоставлена 13 лицам.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения филиала № Государственного учреждения « » Ковалева С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ) нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлёкшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлёкшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить совокупность двух обстоятельств: наличие нарушения установленного порядка предоставления государственной услуги, а также факт непредоставления государственной услуги заявителю либо её предоставления с нарушением предусмотренных сроков.

В ходе производства по настоящему делу факт непредоставления государственных услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, а также по предоставлению при наличии медицинских показаний путёвок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно нашёл своё подтверждение.

Вместе с тем к материалам дела не приобщены копии заявлений на предоставления соответствующих услуг. Содержание заявлений, сроки их поступления в филиал № Государственного учреждения « », перечень приобщённых к ним документов судьями нижестоящих судебных инстанций в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Ввиду отсутствия таких сведений установить, имело ли место нарушение порядка оказания названных услуг, утверждённого приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. № 1041н и от 27 марта 2012 г. № 271н, не представляется возможным.

Таким образом, доказательства, подтверждающие совершение филиала № Государственного учреждения « » Ковалевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска Ставропольского края от 26 декабря 2012 г., решение судьи Кисловодского городского суда от 15 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г., вынесенные в отношении Ковалева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу филиала № Государственного учреждения « » Ковалева С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска Ставропольского края от 26 декабря 2012 г., решение судьи Кисловодского городского суда от 15 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г., вынесенные в отношении Ковалева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 19-АД14-5

КоАП РФ Статья 5.63. Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 383-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх