Дело № 19-АД16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АД16-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Манукова Ю.М., действующего на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроПарк» Новикова С П , на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 05.08.2014 № , решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2014, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17.12.2014 № 7а-953/2014 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 № 4а-133/2015, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроПарк» Новикова С П (далее - Новиков СП.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 05.08.2014 № , оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2014, решением судьи Ставропольского краевого суда от 17.12.2014 № 7а-953/2014 и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 № 4а-133/2015, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроПарк» (далее - управляющая компания) Новиков СП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мануков Ю.М., действующий в интересах Новикова СП., просит отменить акты, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления инспекции следует, что в ходе проведения инспекцией 23.07.2014 проверки соблюдения Новиковым СП. положений Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) было установлено неисполнение управляющей компанией, директором которой являлся Новиков СП., обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от собственников жилых помещений денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет. Также установлено отсутствие у управляющей компании специального банковского счета (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 23.07.2014 № (л.д. 9-10) и протоколе об административном правонарушении от 23.07.2014 № (л.д. 4), послужили основанием для вынесения начальником инспекции постановления от 05.08.2014 № о привлечении директора управляющей компании Новикова СП.

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

Судебными инстанциями данное постановление оставлено без изменения.

Между тем выводы, изложенные в постановлении инспекции от 05.08.2014 № и судебных актах, состоявшихся в порядке его обжалования, не учитывают следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 названного закона).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносятся управляющей компании. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая наличие у управляющей компании статуса платежного агента, директор Новиков СП. в ходе производства по настоящему делу указывал на то, что согласно уставу основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (л.д. 17).

Данным доводам правовая оценка при рассмотрении настоящего дела дана не была.

Между тем, из материалов дела усматривается, что управляющей компанией заключены договоры поставки (подачи) ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в частности, МУЛ \"Водоканал\ ОАО \"Теплосеть\ ООО \"Домофон-Град\ ОАО \"Ставропольэнергосбыт\".

Согласно данным договорам управляющая компания является абонентом или покупателем ресурса и несет обязанность по оплате оказанных коммунальных ресурсов, обеспечивает подачу коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, жилых домов, обеспечивает исправность, сохранность, своевременную проверку приборов учета, целостность пломб; в соответствии с жилищным законодательством обеспечивает ремонт или замену приборов учета (л.д. 4-28, 34-39).

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства от своего имени в интересах и за счет собственника совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в нем, предоставлению коммунальных услуг и иных услуг собственнику (л.д. 29-32).

Следовательно, действия управляющей компании по приему платежей от физических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, оплата коммунальных и иных услуг за счет средств, полученных от названных физических лиц, направлены на обеспечение выполнения управляющей компанией принятых на себя договорных обязательств по управлению многоквартирными домами и предоставлению собственникам жилищно-коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае управляющая компания является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим применительно к Федеральному закону № 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований считать, что управляющая компания, директором которой являлся Новиков СП., является платежным агентом, в связи с чем к ее деятельности подлежит применению Федеральный закон № 103-ФЗ, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № признано незаконным и отменено постановление инспекции от 05.08.2014 о привлечении к административной ответственности управляющей компании на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Упомянутое постановление инспекции, вынесенное в отношении юридического лица, касается вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора управляющей компании Новикова СП. к административной ответственности по настоящему делу.

Рассматривая указанное дело, арбитражный суд установил, что управляющая компания в данном случае не является платежным агентом, в связи с чем вменяемые ей действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 названного Кодекса.

Изложенное также подтверждает отсутствие в деянии директора управляющей компании Новикова СП. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 05.08.2014 № , решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2014, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17.12.2014 № 7а-953/2014 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 № 4а-133/2015, вынесенные в отношении директора управляющей компании Новикова СП. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Манукова Ю.М., действующего на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроПарк» Новикова С П , удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 05.08.2014 № , решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2014, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17.12.2014 № 7а-953/2014 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 № 4а-133/2015, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроПарк» Новикова С П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 19-АД16-2

КоАП РФ Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
ЖК РФ Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх