Дело № 19-АПУ13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-АПУ13-3

от 14 мая 2013 года

в составе:

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулиева Ю.В., адвоката Учаевой И.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2013 года, которым

ГУЛИЕВ Ю

ранее судимый: 30 июля 2003 года по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области с учётом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июля 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы. Освобождён по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 3 сентября 2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день; 2 декабря 2003 года по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы, и на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ по совокупности с

предыдущим приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2003 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 11 марта 2008 года по отбытии наказания; 10 января 2013 года по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края по ст. ст. 228 ч. 1, 228-1 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б», 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы,

осужден по ст. 296 ч. 2 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., осужденного Гулиева Ю.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Гулиев признан виновным в том, что содержась под стражей и являясь по уголовному делу № [скрыто] обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228-1 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б», 228-1 ч. 2 п. «б», 232 ч. 2 УК РФ, возбужденному 19 сентября 2011 года старшим следователем по особо важным делам [скрыто] отдела следственной службы УФСКН России по 1 краю подполковником полиции

Г ~ 126 июля 2012 года, в период времени с 11 часов до

11 часов 25 минут, в следственной комнате изолятора временного содержания отдела МВД России по 1 району

Ставропольского края, расположенному в доме ~1 по улице _ ~ I города I Щ в ходе следственных действий с его участием - уведомления его в соответствии с требованиями ст. ст.

215-217 УПК РФ следователем [скрыто] I об окончании

следственных действий по данному уголовному делу, высказал в адрес следователя Щ I угрозу убийством, которую

потерпевший воспринял, как реальную.

В судебном заседании осужденный Гулиев вину не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

осужденный Гулиев просит приговор суда отменить, а его оправдать и из-под стражи освободить. Указывает, что судебное разбирательство было необъективным, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следователь

предвзято относился к нему при расследовании уголовного дела № [скрыто], сфабриковал обвинение, что, по его мнению, подтверждается приговором по этому делу Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года, которым обвинение существенно изменено, а по ст. 232 ч. 2 УК РФ он оправдан. Полагает, что необоснованно не учтены показания свидетеля [скрыто] которые к тому же суд не исследовал в судебном

заседании, о том, что следователь [скрыто] не принимал от неё

передачи для него, когда он находился в ИВС, чем, по его мнению, следователь оказывал на него давление. У него вызывают сомнение показания всех основных свидетелей обвинения, так как, по его мнению, они являются заинтересованными лицами по службе с потерпевшим. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего [скрыто] и свидетеля

обвинения 1Щ которые, по его мнению, ничем не

подтверждены и ложные. Полагает, что наличие у него неприязненных отношений со следователем [скрыто]

подтверждается направлением им 5 ноября 2011 года жалобы на действия этого следователя и объявлением им голодовки 7 февраля 2012 года, но в ходе судебного разбирательства не были истребованы документы об этом, а также не были истребованы сведения о полученных им передачах при нахождении в ИВС. Кроме этого, он не имел возможности конфиденциальной встречи с адвокатом У чаевой И.М., что, по его мнению, существенно повлияло на защиту его прав и законных интересов в суде;

адвокат Учаева И.М. в защиту осужденного Гулиева просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Гулиев не отрицает, что в разговоре со следователем [скрыто] использовал нецензурные слова, но

з

угрозы убийством не высказывал. Суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учёл, что, между осужденным и потерпевшим сложились неприязненные отношения, так как следователь [скрыто] необоснованно объявил розыск Гулиева,

отказал ему в проведении очных ставок со свидетелями, угрожал длительным сроком лишения свободы в случае отказа дать признательные показания. Показания [скрыто] о том, что

Гулиев угрожал применить нож и он воспринял эту угрозу реально, что Гулиев пытался оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены, а также противоречат показаниям сотрудников ИБС свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые про нож не

слышали, и положительно охарактеризовали Гулиева за время его пребывания в ИБС. При этом показания свидетеля [скрыто] противоречивые и односторонние, поскольку показал, что слышал о чём говорил Гулиев, но не слышал, что говорил [скрыто] а

также сначала показал о том, что Гулиев бил по решётке, затем показал, что не может точно сказать об этом. Полагает, что поскольку Гулиев длительное время содержался под стражей и не был в контакте со свидетелями по делу, то не мог оказать на них давление, и тем более исполнить угрозу в отношении потерпевшего [скрыто] от которого во время следственного действия он был

отделён решёткой. Считает, что при изложенных обстоятельствах Гулиев не мог нарушить нормальную деятельность следователя [скрыто] и не установлено доказательств, подтверждающих

вину Гулиева в инкриминированном ему деянии.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безгинова Ю.В. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе осужденного Гулиева о неполноте судебного следствия, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании

судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный Гулиев, не заявили ходатайств о дополнении (т. 3, л.д. 162).

Доводы в апелляционной жалобе осужденного Гулиева о том, что показания свидетеля [скрыто] суд не исследовал в

судебном заседании противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что перед допросом подсудимого Гулиева в ходе судебного следствия в связи с неявкой свидетеля стороны защиты [скрыто] адвокат Учаева И.М. заявила ходатайство об

оглашении показаний этого свидетеля на предварительном следствии. Данное ходатайство Гулиев поддержал и просил удовлетворить, а сторона обвинения возражений не заявила. Поэтому, председательствующий правильно, в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ указанное ходатайство удовлетворил. После оглашения показаний свидетеля защиты [скрыто] стороны вопросов не имели и каких-либо

ходатайств о несогласии с оглашёнными показаниями не заявляли (т. 3, л.д. 154-155).

Что касается доводов осужденного Гулиева в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства не были истребованы документы о направлении им на предварительном следствии жалобы на действия следователя [скрыто] и объявлении голодовки, о полученных им передачах при нахождении в ИВС, то из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе Гулиев, ходатайств об этом не заявляли.

Нет также никаких данных, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный Гулиев о том, что в ходе судебного заседания он не имел возможности конфиденциальной встречи с адвокатом Учаевой И.М., что это существенно повлияло на защиту его прав и законных интересов в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Учаева И.М. в качестве защитника Гулиева участвовала по назначению суда постоянно на предварительном слушании и при судебном разбирательстве уголовного дела. Как на предварительном слушании, так и в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснял подсудимому Гулиеву его права, и в частности право иметь свидание наедине с защитником

конфиденциально. При выяснении председательствующим понятны ли подсудимому его права, Гулиев каждый раз заявлял, что права понятны. В ходе предварительного слушании или судебного разбирательства уголовного дела Гулиев не заявлял о том, что он не имеет возможности конфиденциально встретиться с адвокатом Учаевой И.М. (т. 3, л.д. 31-45, 129-176).

Доводы в апелляционных жалобах о невиновности осужденного Гулиева судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Гулиева в совершении преступления основаны на: объективно подтверждённых исследованными в судебном заседании доказательствами показаний потерпевшего [скрыто] о

совершении Гулиевым в отношении него угрозы убийством при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что он возбудил и расследовал уголовное дело по незаконному обороту наркотиков в отношении Гулиева, что 26 июля 2012 года в ИВС при уведомлении Гулиева об окончании следственных действий Гулиев в грубой нецензурной форме оскорблял его, угрожал ему убийством, на неоднократные замечания не реагировал, в связи с чем следственное действие было прекращено, что угрозу убийством он воспринял реально, поскольку Гулиев ранее неоднократно судимый, до задержания находился в розыске, в августе месяце истекал срок его содержания под стражей; показаний свидетелей сотрудников ИВС ПИ I и Ч~ ~ I о

совершении осужденным Гулевым угрозы убийством в отношении потерпевшего Г I при изложенных в приговоре суда

обстоятельствах; ряда материалов уголовного дела № I о том, что оно было возбуждено и предварительноме следствие по нему проводилось следователем гГГГ^-Т^ГТТГТ! в отношении Гулиева по незаконному обороту наркотиков; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам, в том числе

показаниям потерпевшего [скрыто] показаниям свидетелей

б

обвинения, на которых имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка.

У суда не было оснований не верить показаниям

потерпевшего [скрыто] свидетелей обвинения [скрыто]

[скрыто] сомневаться в

исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Надлежащая оценка судом также дана и показаниям свидетеля защиты [скрыто] Суд обоснованно признал, что её

показания о наличии личных неприязненных отношений у Гулиева со следователем [скрыто] который не принимал у неё для

Гулиева передачи, об объявлении Гулиевым голодовки, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей начальников ИБС ОВД по [скрыто] и

районов 3 Щи [скрыто] о том, что

при содержании в указанных ИВС передачи Гулиеву передавались без задержек, следователь не мог влиять на порядок их приёма, что от Гулиева или его гражданской жены [скрыто] жалоб не

поступало, что объявленная Гулиевым 7 февраля 2012 года «голодовка» из-за того, что, по его мнению, он был помещён не в тот ИВС, была в тот же день самим Гулиевым прекращена после прибытия по их сообщению следователя [скрыто] с адвокатом

и проведения с Гулиевым следственных действий, а жалоба Гулиева на имя начальника УФСКН России была принята и направлена адресату.

С учётом всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Гулиева в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего следователя [скрыто] при изложенных в приговоре суда

обстоятельствах.

Действия осужденного Гулиева суд квалифицировал правильно, выводы суда по квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2013 года в отношении осужденного Гулиева [скрыто] оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи