Дело № 19-АПУ13-35СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ13-35СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Середа А.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Г на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июля 2013 года, которым ГАЙСАЕВ Р Н осуждённый 22 марта 2010 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп.

2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

КИМ П Т , несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп. 2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

За Гайсаевым Р.Н. и Кимом П.Т. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, дополнений и возражений, выступления прокурора Прониной Е.Н. и представителя потерпевшей Л поддержавших доводы представления и жалобы об отмене приговора, осуждённого Гайсаева Р.Н., адвокатов Романова СВ., Зотова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайсаев Р.Н. и Ким П.Т. обвинялись в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору и убийстве Г совершённом по предварительному сговору группой лиц (Ким и по найму) 22 апреля 2008 года в х. района края.

Коллегией присяжных заседателей в отношении Гайсаева Р.Н. и Кима П.Т. вынесен оправдательный вердикт, в связи с чем они оправданы на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ними признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Середа А.В. ставит вопрос об отмене приговора, по его мнению, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевшего на представление доказательств, утверждает, что на всём протяжении слушания дела на присяжных заседателей со стороны подсудимых и их защитников оказывалось незаконное воздействие, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и содержание их ответов на вопросы, суд ошибочно исключил из разбирательства допустимое доказательство - протокол осмотра предметов от 22 августа 2011 года, не выносились мотивированные решения, в том числе с удалением в совещательную комнату, по ходатайствам стороны обвинения, нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ при разрешении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей носителя компьютерной информации диска, защитники и подсудимые не возражали против исследования данного доказательства, однако суд выступил на стороне защиты, предложив адвокатам и подсудимым поставить вопрос о допустимости доказательств, в связи с чем сторона защиты изменила своё первоначальное мнение и заявила ходатайство о признании доказательства недопустимым, которое было удовлетворено судом, аналогичные нарушения допущены судом в отношении диска с видеозаписью получения явки с повинной Кима П.Т., во время судебного следствия систематически нарушались требования ст. 334, 335 УПК РФ, подсудимые и их защитники допускали выкрики и оскорбления потерпевшей и свидетелей, порочили допустимость доказательств, сообщали сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, задавали потерпевшей и свидетелям вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и касающиеся способов и методов собирания доказательств, доводили до присяжных сведения о применявшихся к подсудимым недозволенных методах дознания и следствия, недопустимости доказательств, суд не делал стороне защиты замечания по поводу ссылки в прениях на недопустимые доказательства и доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, председательствующий не разъяснял присяжным заседателям существо принятого решения о признании доказательств недопустимыми и при произнесении напутственного слова не обратил внимание присяжных заседателей, что их выводы о виновности подсудимых не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми, председательствующий не реагировал на нарушения участниками процесса со стороны защиты регламента судебного заседания и необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя об удалении Кима П.Т. из зала судебного заседания до окончания прений сторон, председательствующий не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения и разрешал стороне защиты в нарушение требований статьи 252 УПК РФ неоднократно выдвигать различные версии о причастности к преступлению других лиц и мотивах этих преступлений, исследовать положительные данные о личности подсудимых, сведения, негативно характеризующие потерпевшую, что вызвало предубеждение присяжных заседателей к подсудимым.

Потерпевшая Г в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, бланк допроса Гайсаева от 13 августа 2012 года составлен с нарушением норм УПК РФ, органами предварительного следствия не дана оценка первоначальным показаниям Кима П.Т. в части похищения сумки у погибшего, в которой находился пистолет, денежные средства и документы, по факту наличия в его действиях других составов преступлений, суд ошибочно исключил из разбирательства допустимые доказательства и нарушил принцип состязательности сторон, выступив на стороне защиты, перед присяжными заседателями исследовались обстоятельства, связанные с прежними судимостями подсудимых и незаконностью осуждения, неоднократно заявлялось о фабрикации уголовного дела и доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, сообщалась недостоверная информация о действиях сотрудников полиции, нарушения процедуры судопроизводства имели место на протяжении всего судебного разбирательства, носили систематический характер и не могли не оказать влияния на присяжных заседателей и их объективность при вынесении вердикта, несмотря на игнорирование подсудимыми требований председательствующего, последний не применил к ним никаких предусмотренных законом мер воздействия, суд незаконно удовлетворял ходатайства защитников подсудимых и отклонял аналогичные ходатайства государственного обвинителя, нарушены требования закона при проведении прений сторон, в напутственном слове председательствующим нарушен принцип объективности и беспристрастности, ряд доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного следствии, не были приведены в напутственном слове, а некоторые доказательства были одновременно представлены как доказательства сторон защиты и обвинения, с различным изложением их содержания, высказана позиция председательствующего по вопросу о доказанности вины подсудимых, а также его отношение о преимуществе определённых доказательств, в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы и вопросы права, не входящие в их компетенцию, чем вызвали предубеждение к подсудимым, некоторые присяжные заседатели совершали действия и допускали выражения, которые свидетельствовали о их необъективном подходе к подсудимым и заинтересованности в исходе дела, не согласна с оправдательным вердиктом и приводит анализ доказательств, совокупность которых, по её мнению, полностью подтверждает виновность Гайсаева и Кима в совершении преступлений.

В возражениях адвокаты Остроухов А.Н., Оганян А.М. и оправданный Гайсаев Р.Н., не соглашаясь с изложенными в апелляционных представлении и жалобе доводами, просят приговор оставить в силе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Утверждение в апелляционных представлении и жалобе о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ущемлении прав государственного обвинителя и потерпевшей по представлению доказательств несостоятельно, противоречит материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении и потерпевшей в апелляционной жалобе, что такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при судебном разбирательстве уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от сторон не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено с учётом требований статей 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными статьёй 334 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств, в том числе на которые имеются ссылки в представлении и жалобе, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения статьи 256 УПК РФ не нарушены.

Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции по исключению из судебного разбирательства протокола осмотра предметов от 22 августа 2011 года и оставлению без удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей носителя компьютерной информации диска и диска с видеозаписью получения явки с повинной Кима П.Т. судебная коллегия не усматривает, доводы представления и жалобы являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственного обвинителя и потерпевшей на представление доказательств, судом не допущено.

Не состоятельны утверждения государственного обвинителя и потерпевшей о систематическом грубом нарушении стороной защиты регламента судебного заседания. В материалах дела нет сведений о том, что в ходе судебного следствия защитники и подсудимые постоянно не подчинялись распоряжениям председательствующего, выходили за пределы судебного разбирательства, исследовали обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а председательствующий оставил это без надлежащего внимания, не принял всех мер, предусмотренных статьей 258 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно- процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Не имеется данных о том, что участники судебного разбирательства со стороны защиты систематически не подчинялись распоряжениям председательствующего или грубо нарушали требования уголовно- процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об удалении Кима из зала судебного заседания.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами авторов представления и жалобы в той части, что подсудимые и защитники порочили доказательства обвинения и присяжным заседателям были сообщены сведения, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым и повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Во время выступления сторон в прениях, председательствующий по делу судья в соответствии с положениями закона запрещал сторонам ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, либо не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей.

Государственный обвинитель и потерпевшая не были стеснены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и прений сторон.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.

Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Ссылка в жалобе потерпевшей на то, что председательствующий в ходе судебного заседания занял сторону защиты и некоторые присяжные заседатели совершали действия и допускали выражения, которые свидетельствовали о их заинтересованности и необъективном подходе к рассмотрению дела, не соответствует действительности.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части первой статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. В силу статьи 389 УПК РФ, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому утверждения потерпевшей в жалобе о неправильности вердикта и достаточности доказательств виновности не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июля 2013 года в отношении Гайсаева Р Н и Кима П Т оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи