Дело № 19-АПУ13-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-АПУ13-9

от 19 июня 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шевякова В.В., адвоката Шабельниковой Е.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года, по которому

судимый: 3 сентября 1998 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением частей 3,5 статьи 69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 8 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2004 года условно-досрочно на 5 месяцев и 16 дней; 31 августа 2005 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; 10 мая 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2011 года по отбытии назначенного срока наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, с

ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Шевякова В.В., адвоката Романова СВ., по доводам жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шевяков В.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:

27 декабря 2011 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов, находясь в I

[скрыто] по улице [скрыто] в городу

края, тайно похитил из кошелька [скрыто]

деньги в

сумме [скрыто] рублей;

30 декабря 2011 года, в период с 16 часов до 16 часов 50 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище

похитил деньги в сумме [скрыто]

рублей и скрылся;

10 января 2012 года, в период с 19 до 20 часов 50 минут, с целью разбойного нападения вновь проник в жилище

[скрыто] нанес ей удар

ножом в спину, отчего она скончалась на месте совершения преступления, после чего похитил найденные деньги в сумме [скрыто] рублей. Затем прошел в

угрожая ножом, потребовал сказать, где

сарай, где находился [скрыто] хранятся деньги, а затем нанес удар ножом в бедро, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и скрылся.

5 января 2012 года, в период с 17 до 18 часов, с целью хищения чужого имущества проник в дом [скрыто] расположенный по улице

в том же населенном пункте, где угрожая ножом, применяя

насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей, похитил деньги в сумме [скрыто] рублей;

В судебном заседании вину в совершении преступлений Шевяков В.В. не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Шевяков В.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что уголовное дело органами предварительного следствия сфальсифицировано, рассмотрено судом с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Нарушен принцип состязательности сторон, все его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей отклонены, в связи с чем, не исследованы важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Указывает также, что показания, которые он давал на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с применением недозволенных методов следствия и без участия защитника, в них просматривается исправления дат и чисел. Не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции и ненадлежащем оформлении выемки вещественных доказательств и их упаковке. Утверждает, что образцы крови взяты для исследования с нарушением закона не экспертом, а фельдшером скорой помощи, при этом нарушены правила упаковки и доставления материала на экспертизу, в ходатайстве об исключении этих доказательств, а также вызове в судебное заседание фельдшера необоснованно отказано. Показания понятых и сотрудников конвоя, присутствовавших при проверке показаний обвиняемого на месте совершения преступления, слово в слово соответствуют друг другу, фотографии данного следственного действия отсутствуют, хотя в приговоре имеется ссылка на фототаблицы, что свидетельствует о фальсификации данного протокола. Кроме того, как утверждает осужденный, он в этом следственном действии участия вообще не принимал. Потерпевшие противоречиво описывают внешние данные преступника. В приговоре не приведен протокол опознания, где потерпевший Г~ I его не опознал, не дано оценки показаниям допрошенных в суде свидетелей [скрыто] Ла. и шИ^ 1 которые подтвердили, что осужденный имел заработок в тот период и материально не нуждался. Отказано в допросе свидетеля К~ 1 которому, якобы, известно кто

совершил нападение на Д _1 а также в ходатайстве о вызове эксперта и назначении освидетельствования, поскольку заключение эксперта № 29

является необъективным. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10 и 11 января 2012 года, заключение эксперта № 10 от 30 января 2012 года, однако эти протоколы в судебном заседании не исследовались;

адвокат Шабельникова Е.В. (в интересах Шевякова В.В.) просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о том, что осужденный не причастен к совершению преступлений в отношении супругов [скрыто] свидетельствуют протокол

предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший [скрыто] не опознал Шевякова, а потерпевшая [скрыто] опознала неуверенно. Все написанные Шевяковым явки с повинной и показания в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте продиктованы ему оперативными сотрудниками и являются недопустимыми доказательствами. Приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, которые в силу статьи 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров A.B. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шевякова В.В. в совершении преступлений установлена на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, допрошенным в качестве подозреваемого 15 января 2012 года и 17 января 2012 года, в качестве обвиняемого 25 января 2012 года Шевяков В.В. вину в совершении преступлений полностью признал и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 25 декабря 2011 года он познакомился с [скрыто] выяснил обстановку в семье и место его

жительства. 27 декабря 2011 года, около 13 часов 30 минут пришел к нему домой, там находилась [скрыто] осужденный представился стажером

полиции и сообщил, что прибыл по жалобе мужа. Когда [скрыто] вышла из

комнаты, чтобы угостить гостя, Шевяков из кошелька похитил деньги в сумме [скрыто] рублей и с места преступления скрылся. На похищенные деньги

приобрел куртку черного цвета, зимние ботинки и уехал к знакомой [скрыто] 30 декабря 2011 года вновь приехал в город

примерно в 17 часов 30 минут подошел к домовладению [скрыто] в этот

момент из дома вышла [скрыто] и ушла во двор. Шевяков проник в дом, нашел под периной [скрыто] рублей и с похищенными деньгами скрылся. 5 января 2012 года около 17 часов 30 минут, проходя по улице [скрыто] в городе [скрыто], зашел в один из домов, пожилой женщине

представился сотрудником полиции, запер входную дверь и, с применением насилия и угроз ножом, завладел деньгами в сумме более [скрыто] рублей, услышав стук в окно и детские голоса, с места преступления скрылся. 10 января 2012 года, около 19 часов, проникнув вновь в дом Г

нанес удар ножом в спину [скрыто] обыскал дом, нашел_рублей,

прошел в сарай, так как ему было известно, что там живет [скрыто], у него стал требовать деньги, потерпевший объяснил, что денег нет, Шевяков избил его, нанес удар ножом и с похищенными деньгами скрылся, нож по дороге выбросил.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления 15 января 2012 года и 18 января 2012 года Шевяков давал аналогичные показания, конкретно указал дома потерпевших, обстоятельства совершения им преступлений, показал место, куда выбросил нож, который при осмотре этого места был обнаружен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы жалобы осужденного Шевякова о том, что показания на предварительном следствии им даны вынужденно, в связи с применением насилия со стороны оперативных сотрудников полиции, поэтому должны быть исключены, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что признательные показания даны Шевяковым с участием защитников, а с выходом на место совершения преступления и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. В судебном заседании допрошены участвовавшие в этих следственных действиях понятые [скрыто] и [скрыто]

которые пояснили, что показания Шевяков давал добровольно, без принуждения, подробно рассказал о совершенных им преступлениях. 15 января 2012 года в отношении Шевякова была проведена судебно-медицинская экспертиза, каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины левой кисти (давностью 5-6 суток до момента исследования), у Шевякова обнаружено не было. Экспертиза проведена профессиональным экспертом с

соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы осужденного, не вызывает сомнений.

В ходе предварительного следствия по заявлению Шевякова МСО СК РФ по Ставропольскому краю проведена соответствующая проверка, по результатам которой доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия также не подтвердились. Кроме того, в своих признательных показаниях Шевяков указывает на такие подробности, которые могут быть известны только лицу совершившему данные преступления, эти его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими проверенными в судебном заседании доказательствами и обоснованно судом не исключены из числа доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей [скрыто] (по эпизодам краж)

следует, что 27 декабря 2012 года к ней в дом вошел незнакомый парень, представился полицейским, [скрыто] решила угостить гостя и вышла в

чулан. Когда она вернулась, парень сказал, что ему необходимо выйти в туалет и сразу ушел. Она проверила кошелек и обнаружила пропажу денег в сумме [скрыто] (рублей. 30 декабря муж ушел в магазин, а она около 16 часов 30 минут вышла во двор, через некоторое время вернулась, увидела разбросанные вещи и обнаружила пропажу [скрыто] рублей, которые она прятала под периной. Потерпевшая описала приметы преступника и возраст, совпадающие с внешностью Шевякова.

Потерпевший [скрыто] подтвердил показания своей жены,

которая ему рассказывала об этом сразу же после совершения преступлений, а также время и место знакомства с осужденным и передаче ему своего адреса, описал его приметы соответствующие показаниям [скрыто]

Из показаний свидетеля [скрыто] суд установил, что в

период, относящийся к совершению преступлений в отношении [скрыто] Шевяков звонил ей и интересовался, как найти дом [скрыто] в городе [скрыто] I, где проживают

Показания осужденного о том, что 27 декабря 2012 года на похищенные у [скрыто] деньги он приобрел куртку и ботинки, а 30 декабря

2012 года у него появилась крупная сумма денег, согласуются с показаниями

свидетелей Р Р и С

Из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что 5 января

2012 года около 17 часов в дом зашел незнакомый парень, требуя деньги,

стал избивать ее, душить, угрожал ножом, а затем нашел в сумке деньги в

сумме рублей и скрылся.

В ходе опознания потерпевшая [скрыто] опознала Шевякова

В.В. как лицо совершившее преступление.

Показания осужденного о том, что он, услышав стук в окно и детские голоса, через огороды с места преступления скрылся, согласуются с

показаниями свидетелей Я П I и II

В ходе осмотров мест преступления в домовладениях [скрыто] изъяты гипсовые слепки следов обуви.

и

Из выводов экспертов следует, что изъятые 30 декабря 2011 года в домовладении [скрыто] и в доме [скрыто] следы обуви, могли быть

оставлены подошвой ботинок изъятых у осужденного Шевякова.

По эпизоду убийства сопряженного с разбоем 10 января 2012 года, положенные в совокупность доказательств показания Шевякова В.В., согласуются и с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть [скрыто] наступила в результате проникающего колото-

резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом. У [скрыто] обнаружены колото-резаные раны лица, правого бедра, а также ссадины волосистой части головы, кровоподтеки лица, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Из показаний свидетеля [скрыто] суд установил, что 10 января

2012 года Шевяков пришел к ней домой около 22 часов, на его куртке и брюках были видны пятна похожие на кровь. Эти вещи в ходе предварительного следствия были изъяты.

Из выводов эксперта № 219 -э от 30 марта 2012 года следует, что на куртке и шапке Шевякова В.В. обнаружена кровь Г

На ноже, обнаруженном в месте указанном осужденным, обнаружена кровь, принадлежность которой установить не представилось возможным.

Из выводов эксперта № 87 от 5 мая 2012 года суд установил, что причинение ранения [скрыто] клинком этого ножа не исключается,

эти выводы эксперта, в совокупности с заключением экспертизы о наличии на ноже крови, подтверждают объективность показаний осужденного о применении им в качестве орудия преступления данного ножа.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевякова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шевякова, протоколы осмотра места происшествия от 10 и 11 января 2012 года, а также заключение эксперта № 10 от 30 января 2012 года исследовались в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Необоснованны и доводы Шевякова о нарушении его права на защиту ввиду отказа в допросе эксперта [скрыто] В ходе судебного

заседания Шевяковым заявлено ходатайство об оглашении показаний эксперта [скрыто] которое судом удовлетворено. В вызове данного

эксперта обоснованно отказано, поскольку выводы эксперта, а также его показания являются ясными и непротиворечивыми.

Принцип состязательности соблюден, все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в исследовании доказательств стороны ограничены не были.

Ходатайства Шевякова о вызове и допросе дополнительных свидетелей обоснованно отклонены, поскольку указанные осужденным свидетели очевидцами преступлений не являлись, какие важные обстоятельства они могут подтвердить, осужденный конкретно пояснить не мог. Препятствий для приглашения этих свидетелей у стороны защиты не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что он имел работу, материально не нуждался, поэтому совершать корыстные преступления не мог, являются неубедительными.