Дело № 19-АПУ13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-АПУ13-9

от 19 июня 2013 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шевякова В.В., адвоката Шабельниковой Е.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 года, по которому

судимый: 3 сентября 1998 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением частей 3,5 статьи 69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 8 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2004 года условно-досрочно на 5 месяцев и 16 дней; 31 августа 2005 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; 10 мая 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2011 года по отбытии назначенного срока наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, с

ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Шевякова В.В., адвоката Романова СВ., по доводам жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Шевяков В.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:

27 декабря 2011 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов, находясь в I

[скрыто] по улице [скрыто] в городу

края, тайно похитил из кошелька [скрыто]

деньги в

сумме [скрыто] рублей;

30 декабря 2011 года, в период с 16 часов до 16 часов 50 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище

похитил деньги в сумме [скрыто]

рублей и скрылся;

10 января 2012 года, в период с 19 до 20 часов 50 минут, с целью разбойного нападения вновь проник в жилище

[скрыто] нанес ей удар

ножом в спину, отчего она скончалась на месте совершения преступления, после чего похитил найденные деньги в сумме [скрыто] рублей. Затем прошел в

угрожая ножом, потребовал сказать, где

сарай, где находился [скрыто] хранятся деньги, а затем нанес удар ножом в бедро, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и скрылся.

5 января 2012 года, в период с 17 до 18 часов, с целью хищения чужого имущества проник в дом [скрыто] расположенный по улице

в том же населенном пункте, где угрожая ножом, применяя

насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей, похитил деньги в сумме [скрыто] рублей;

В судебном заседании вину в совершении преступлений Шевяков В.В. не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Шевяков В.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что уголовное дело органами предварительного следствия сфальсифицировано, рассмотрено судом с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Нарушен принцип состязательности сторон, все его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей отклонены, в связи с чем, не исследованы важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Указывает также, что показания, которые он давал на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с применением недозволенных методов следствия и без участия защитника, в них просматривается исправления дат и чисел. Не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции и ненадлежащем оформлении выемки вещественных доказательств и их упаковке. Утверждает, что образцы крови взяты для исследования с нарушением закона не экспертом, а фельдшером скорой помощи, при этом нарушены правила упаковки и доставления материала на экспертизу, в ходатайстве об исключении этих доказательств, а также вызове в судебное заседание фельдшера необоснованно отказано. Показания понятых и сотрудников конвоя, присутствовавших при проверке показаний обвиняемого на месте совершения преступления, слово в слово соответствуют друг другу, фотографии данного следственного действия отсутствуют, хотя в приговоре имеется ссылка на фототаблицы, что свидетельствует о фальсификации данного протокола. Кроме того, как утверждает осужденный, он в этом следственном действии участия вообще не принимал. Потерпевшие противоречиво описывают внешние данные преступника. В приговоре не приведен протокол опознания, где потерпевший Г~ I его не опознал, не дано оценки показаниям допрошенных в суде свидетелей [скрыто] Ла. и шИ^ 1 которые подтвердили, что осужденный имел заработок в тот период и материально не нуждался. Отказано в допросе свидетеля К~ 1 которому, якобы, известно кто

совершил нападение на Д _1 а также в ходатайстве о вызове эксперта и назначении освидетельствования, поскольку заключение эксперта № 29

является необъективным. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10 и 11 января 2012 года, заключение эксперта № 10 от 30 января 2012 года, однако эти протоколы в судебном заседании не исследовались;

адвокат Шабельникова Е.В. (в интересах Шевякова В.В.) просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о том, что осужденный не причастен к совершению преступлений в отношении супругов [скрыто] свидетельствуют протокол

предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший [скрыто] не опознал Шевякова, а потерпевшая [скрыто] опознала неуверенно. Все написанные Шевяковым явки с повинной и показания в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте продиктованы ему оперативными сотрудниками и являются недопустимыми доказательствами. Приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, которые в силу статьи 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров A.B. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шевякова В.В. в совершении преступлений установлена на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, допрошенным в качестве подозреваемого 15 января 2012 года и 17 января 2012 года, в качестве обвиняемого 25 января 2012 года Шевяков В.В. вину в совершении преступлений полностью признал и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 25 декабря 2011 года он познакомился с [скрыто] выяснил обстановку в семье и место его

жительства. 27 декабря 2011 года, около 13 часов 30 минут пришел к нему домой, там находилась [скрыто] осужденный представился стажером

полиции и сообщил, что прибыл по жалобе мужа. Когда [скрыто] вышла из

комнаты, чтобы угостить гостя, Шевяков из кошелька похитил деньги в сумме [скрыто] рублей и с места преступления скрылся. На похищенные деньги

приобрел куртку черного цвета, зимние ботинки и уехал к знакомой [скрыто] 30 декабря 2011 года вновь приехал в город

примерно в 17 часов 30 минут подошел к домовладению [скрыто] в этот

момент из дома вышла [скрыто] и ушла во двор. Шевяков проник в дом, нашел под периной [скрыто] рублей и с похищенными деньгами скрылся. 5 января 2012 года около 17 часов 30 минут, проходя по улице [скрыто] в городе [скрыто], зашел в один из домов, пожилой женщине

представился сотрудником полиции, запер входную дверь и, с применением насилия и угроз ножом, завладел деньгами в сумме более [скрыто] рублей, услышав стук в окно и детские голоса, с места преступления скрылся. 10 января 2012 года, около 19 часов, проникнув вновь в дом Г

нанес удар ножом в спину [скрыто] обыскал дом, нашел_рублей,

прошел в сарай, так как ему было известно, что там живет [скрыто], у него стал требовать деньги, потерпевший объяснил, что денег нет, Шевяков избил его, нанес удар ножом и с похищенными деньгами скрылся, нож по дороге выбросил.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления 15 января 2012 года и 18 января 2012 года Шевяков давал аналогичные показания, конкретно указал дома потерпевших, обстоятельства совершения им преступлений, показал место, куда выбросил нож, который при осмотре этого места был обнаружен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы жалобы осужденного Шевякова о том, что показания на предварительном следствии им даны вынужденно, в связи с применением насилия со стороны оперативных сотрудников полиции, поэтому должны быть исключены, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что признательные показания даны Шевяковым с участием защитников, а с выходом на место совершения преступления и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. В судебном заседании допрошены участвовавшие в этих следственных действиях понятые [скрыто] и [скрыто]

которые пояснили, что показания Шевяков давал добровольно, без принуждения, подробно рассказал о совершенных им преступлениях. 15 января 2012 года в отношении Шевякова была проведена судебно-медицинская экспертиза, каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины левой кисти (давностью 5-6 суток до момента исследования), у Шевякова обнаружено не было. Экспертиза проведена профессиональным экспертом с

соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы осужденного, не вызывает сомнений.

В ходе предварительного следствия по заявлению Шевякова МСО СК РФ по Ставропольскому краю проведена соответствующая проверка, по результатам которой доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия также не подтвердились. Кроме того, в своих признательных показаниях Шевяков указывает на такие подробности, которые могут быть известны только лицу совершившему данные преступления, эти его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими проверенными в судебном заседании доказательствами и обоснованно судом не исключены из числа доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей [скрыто] (по эпизодам краж)

следует, что 27 декабря 2012 года к ней в дом вошел незнакомый парень, представился полицейским, [скрыто] решила угостить гостя и вышла в

чулан. Когда она вернулась, парень сказал, что ему необходимо выйти в туалет и сразу ушел. Она проверила кошелек и обнаружила пропажу денег в сумме [скрыто] (рублей. 30 декабря муж ушел в магазин, а она около 16 часов 30 минут вышла во двор, через некоторое время вернулась, увидела разбросанные вещи и обнаружила пропажу [скрыто] рублей, которые она прятала под периной. Потерпевшая описала приметы преступника и возраст, совпадающие с внешностью Шевякова.

Потерпевший [скрыто] подтвердил показания своей жены,

которая ему рассказывала об этом сразу же после совершения преступлений, а также время и место знакомства с осужденным и передаче ему своего адреса, описал его приметы соответствующие показаниям [скрыто]

Из показаний свидетеля [скрыто] суд установил, что в

период, относящийся к совершению преступлений в отношении [скрыто] Шевяков звонил ей и интересовался, как найти дом [скрыто] в городе [скрыто] I, где проживают

Показания осужденного о том, что 27 декабря 2012 года на похищенные у [скрыто] деньги он приобрел куртку и ботинки, а 30 декабря

2012 года у него появилась крупная сумма денег, согласуются с показаниями

свидетелей Р Р и С

Из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что 5 января

2012 года около 17 часов в дом зашел незнакомый парень, требуя деньги,

стал избивать ее, душить, угрожал ножом, а затем нашел в сумке деньги в

сумме рублей и скрылся.

В ходе опознания потерпевшая [скрыто] опознала Шевякова

В.В. как лицо совершившее преступление.

Показания осужденного о том, что он, услышав стук в окно и детские голоса, через огороды с места преступления скрылся, согласуются с

показаниями свидетелей Я П I и II

В ходе осмотров мест преступления в домовладениях [скрыто] изъяты гипсовые слепки следов обуви.

и

Из выводов экспертов следует, что изъятые 30 декабря 2011 года в домовладении [скрыто] и в доме [скрыто] следы обуви, могли быть

оставлены подошвой ботинок изъятых у осужденного Шевякова.

По эпизоду убийства сопряженного с разбоем 10 января 2012 года, положенные в совокупность доказательств показания Шевякова В.В., согласуются и с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть [скрыто] наступила в результате проникающего колото-

резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом. У [скрыто] обнаружены колото-резаные раны лица, правого бедра, а также ссадины волосистой части головы, кровоподтеки лица, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Из показаний свидетеля [скрыто] суд установил, что 10 января

2012 года Шевяков пришел к ней домой около 22 часов, на его куртке и брюках были видны пятна похожие на кровь. Эти вещи в ходе предварительного следствия были изъяты.

Из выводов эксперта № 219 -э от 30 марта 2012 года следует, что на куртке и шапке Шевякова В.В. обнаружена кровь Г

На ноже, обнаруженном в месте указанном осужденным, обнаружена кровь, принадлежность которой установить не представилось возможным.

Из выводов эксперта № 87 от 5 мая 2012 года суд установил, что причинение ранения [скрыто] клинком этого ножа не исключается,

эти выводы эксперта, в совокупности с заключением экспертизы о наличии на ноже крови, подтверждают объективность показаний осужденного о применении им в качестве орудия преступления данного ножа.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевякова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шевякова, протоколы осмотра места происшествия от 10 и 11 января 2012 года, а также заключение эксперта № 10 от 30 января 2012 года исследовались в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Необоснованны и доводы Шевякова о нарушении его права на защиту ввиду отказа в допросе эксперта [скрыто] В ходе судебного

заседания Шевяковым заявлено ходатайство об оглашении показаний эксперта [скрыто] которое судом удовлетворено. В вызове данного

эксперта обоснованно отказано, поскольку выводы эксперта, а также его показания являются ясными и непротиворечивыми.

Принцип состязательности соблюден, все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в исследовании доказательств стороны ограничены не были.

Ходатайства Шевякова о вызове и допросе дополнительных свидетелей обоснованно отклонены, поскольку указанные осужденным свидетели очевидцами преступлений не являлись, какие важные обстоятельства они могут подтвердить, осужденный конкретно пояснить не мог. Препятствий для приглашения этих свидетелей у стороны защиты не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что он имел работу, материально не нуждался, поэтому совершать корыстные преступления не мог, являются неубедительными.

Статьи законов по Делу № 19-АПУ13-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх