Дело № 19-АПУ14-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Середы А.В., жалобам осужденных Никакошева ЕЮ., Петренко А.С., Лобанова А.А., Асаулова В.В., Букарева А.В., адвокатов Винникова О.Т., Выходцева Н.В., Семенченко А.В., Бабичева С.Г. на приговор Ставропольского краевого суда от 7 марта 2014 года, по которому НИКАКОШЕВ Е Ю , несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от февраля 2011 года) на 3 года с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М на 3 года с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 9 июля 2012 года) на 3 года с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н на 4 года с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из гаража Б на 3 года с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Б на 15 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н ) на 4 года с 2 ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду организации покушения на убийство Н ) на 15 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по ч. 3 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду организации разбойного нападения на Н ) на 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизодам от 24 июля и 4 августа 2012 года) на 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений. По ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду похищения важного личного документа у Ч уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ЛОБАНОВ А А , несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений; по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений. 3 АСАУЛОВ В В несудимый, осужден по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре обязанностей. ПЕТРЕНКО А С , , несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений; по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 года и установлением ограничений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений. БУКАРЕВ А В , , несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет; по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. МОТОРЫКИН С В несудимый, осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; по ст. 316 УК РФ на 1 год. 4 На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей. Приговор в отношении Моторыкина СВ. пересматривается в порядке ч. 2 ст. 389-19 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Никакошева ЕЮ., Лобанова А.А., Асаулова ВВ., Петренко А.С, Букарева А.В., адвокатов Кузнецова С.А., Ефимчикова ВВ., Балданцэрэн А., Шавлая П.В., Пугачева СР. по доводам жалоб, возражения прокурора Прониной Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда признаны виновными: Никакошев в мошенничествах; кражах чужого имущества; похищениях у граждан паспорта и других важных личных документов; Никакошев, Лобанов и Асаулов в убийстве другого человека, группой лиц по предварительному сговору, Никакошев с целью скрыть другое преступление, Лобанов и Асаулов на почве личных неприязненных отношений; Никакошев в организации, Лобанов, Букарев и Петренко покушении на убийство трех лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а также разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере. Преступления ими совершены в период с февраля 2011 года по 29 августа 2012 года в городе края, при указанных в приговоре обстоятельствах. 5 В апелляционном представлении государственный обвинитель Середа А.В. просит приговор в отношении Лобанова и Асаулова изменить, по эпизоду убийства Б исключить п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как ошибочно указанный в резолютивной части приговора. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденные Никакошев Е.Ю. и Лобанов А.А. просят приговор отменить, при этом указывают, что их вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и обвиняемых, противоречия в судебном заседании не устранены, показания свидетелей подтверждают лишь событие преступлений, а не причастность к их совершению, показания сотрудников полиции не должны учитываться в качестве доказательств, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Первые показания, на которых основано обвинение, даны осужденными под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции; адвокат Винников ОТ. (в интересах осужденного Никакошева Е.Ю.) указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевших Д не доказан умысел осужденного на хищение автомобилей. Из показаний свидетелей М и Ч следует, что Никакошев пытался отремонтировать автомобиль и эксплуатировать в соответствии с заключенным договором. По мнению автора жалобы, не доказана и особо активная роль Никакошева по эпизодам убийства Б и покушения на убийство Н , просит приговор изменить, исключить эпизод мошенничества в отношении супругов Д и указание об особо активной роли осужденного в совершении убийства Б и покушения на убийство Н адвокат Выходцев Н.В. (в интересах осужденного Лобанова А.А.) указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Лобанова в убийстве Б и покушении на убийство Н не доказана, явка с повинной и показания на предварительном следствии даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, показания которых не могут быть приняты во внимание, так как они непосредственно участвовали в проведении следственных действий, поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами. В ходе предварительного следствия орудия преступления не обнаружены, экспертные заключения не содержат однозначного вывода одним или несколькими лицами были нанесены телесные повреждения Б не 6 доказаны цель и мотив, предварительный сговор Лобанова с другими участниками преступления, противоречия в показаниях потерпевших и подсудимых не устранены. По пункту «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ Лобанов осужден необоснованно. Вместе с тем, вина Лобанова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в жалобе не оспаривается, однако указывается, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Лобанов ранее не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию этого преступления; осужденный Петренко АС. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших Н которые в судебном заседании не устранены. В ходе предварительного следствия орудия убийства не установлены, свидетели подтверждают лишь факт совершения преступления, а не причастность к нему Петренко, показания Никакошева, Лобанова и Букарева на предварительном следствии даны в связи с применением к ним недозволенных методов следствия; адвокат Бабичев С.Г. (в интересах осужденного Петренко А.С) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что доказательств умысла Петренко на разбойное нападение и убийство Н в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено. По делу доказано, что Петренко находился вместе с другими осужденными, однако никаких действий направленных на совершение преступления не совершал, поэтому просит вынести в отношении Петренко оправдательный приговор; осужденный Асаулов ВВ., не оспаривая вину в совершении преступления, просит смягчить наказание, при этом указывает, что из выводов экспертов судебно - психиатрической экспертизы следует, что он обнаруживает признаки вследствие что не учтено судом при назначении наказания; адвокат Семенченко А.В. (в интересах осужденного Асаулова В.В.) просит приговор изменить, исключить осуждение Асаулова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть, что он с раннего детства состоит на учете у врача с явился с повинной, давал последовательные показания, которые судом положены в основу приговора, в последнем слове принес извинения потерпевшей; 7 осужденный Букарев А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, утверждает, что умысла на разбойное нападение и убийство Н у него не было, в его действиях содержится добровольный отказ, так как ничего не мешало ему довести преступление до конца. Кроме этого указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не приняты во внимание его несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления и изобличению других соучастников, несовершеннолетний возраст. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Середа А.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово Никакошева, Лобанова, Асаулова, Петренко, Букарева, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. По факту мошенничества в отношении потерпевшего Ч . и похищения у него важных личных документов вина Никакошева судом первой инстанции установлена на основании: явки с повинной и показаний подозреваемого Никакошева Е.Ю. об обстоятельствах, при которых в феврале 2011 года он взял в аренду автомобиль В государственный регистрационный знак у гражданина Ч с оплатой рублей в неделю. За аренду он заплатил только два раза, так как не собирался возвращать автомашину, а изначально намеревался завладеть ею мошенническим путем. В апреле 2011 года этот автомобиль он сдал на пункт приема металла в городе за рублей, которые израсходовал на личные нужды; показаний потерпевшего Ч подтвердившего, что в конце февраля 2011 года он сдал в аренду принадлежащий ему автомобиль » Никакошеву, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и доверенность. Никакошев уплатил арендную плату всего 2 раза, а через затем перестал оплачивать, Ч неоднократно предупреждал его по телефону, но тот не реагировал, а затем сообщил, что автомобиль попал в ДТП, обещал его выкупить, но обещания не выполнил, машина Ч возвращена не была, в связи с чем, он вынужден был обратиться в полицию. Оценивает материальный ущерб, который был причинен действиями 8 Никакошева Е.Ю. в рублей, что для него является значительной суммой; документов подтверждающих приобретение Ч автомобиля; показаний свидетеля Д сведениями из МРЭО ГИБДД г. По факту кражи автомобиля принадлежащего М вина Никакошева установлена на основании: показаний осужденных Лобанова А.А. и Моторыкина СВ. подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых по предварительному сговору с Никакошевым 12 марта 2011 около 01 ч. 00 мин., находясь возле дома № по ул. города , совершили кражу автомобиля . В пути следования они застряли в грязи, разукомплектовали автомобиль и бросили его на пустыре в районе улицы ; показаний потерпевшей М о том, что 11 марта 2011 года около 19 часов 00 минут, она припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома № по ул. . 12.03.2011 года около 08 часов, обнаружили отсутствие автомобиля на указанном месте. После чего она обратилась в УВД по г. . 12.03.2011 года ее автомашина была обнаружена на пустыре по ул. г. . Машина имела следы демонтажа деталей; аналогичных показаний свидетеля М протокола выемки документов на похищенную автомашину у потерпевшей М .; заявления М о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с 22 часов 11 марта 2011 по 08 часов 12 марта 2011 принадлежащий ей автомобиль « », цвета, государственный регистрационный знак показаний свидетелей М и М о том, что в марте 2011 года они заметили стоящий на улице автомобиль » с открытым багажником и сообщили в полицию; данных протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2011 года, согласующихся с показаниями осужденных, о месте и способе совершения преступления, в частности в указанном ими месте действительно обнаружен принадлежащий потерпевшей автомобиль, из которого демонтированы некоторые узлы и агрегаты; справки о стоимости похищенной автомашины; других приведенных в приговоре доказательств. По факту мошенничества совершенного в отношении супругов Д вина осужденного Никакошева судом первой инстанции установлена на основании: показаний Никакошева Е. Ю. в стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых, узнав, что супруги Д продают свои автомашины марки решил их похитить, Никакошев заверил Д что деньги за покупку автомашин он отдаст в течение месяца, на что Д согласился. 7 июля 2012 года Никакошев и Моторыкин забрали автомашину В 9 последующем Никакошев сдал эту машину в пункт приема металла за рублей, которые потратил на личные нужды. 21 июля 2012 года совместно с Моторыкиным отбуксировали автомашину « » к тому же пункту приема металла, которую Никакошев сдал за рублей, израсходовав их на личные нужды; показаний потерпевшего Д подтвердившего, что в его собственности находился автомобиль и автомобиль , который был по генеральной доверенности оформлен на его жену - Д По семейным обстоятельствам ему было необходимо освободить гараж родителей, в котором стоял автомобиль « и он решил продать оба автомобиля - « », который оценил в рублей и « », который оценил в рублей. Спустя некоторое время, к нему обратился Никакошеву Е.Ю., которого цена устроила. Через несколько дней Моторыкин СВ. и Никакошев Е.Ю. забрали автомобиль » и Никакошев обещал в течение двух недель выплатить всю сумму за два автомобиля до 1 августа 2012 года, но этого не сделал. Через две недели он созвонился с Никакошевым Е.Ю. и поинтересовался насчет денег, на что тот ответил, что денег нет и нужно немного подождать, после чего перестал выходить на контакт. Через некоторое время Никакошев Е.Ю. позвонил ему и сообщил, что он находится в крае, на заработках и по возвращению домой, выплатит всю сумму долга, но кто-то из его знакомых сообщил, что Никакошева Е.Ю. видели в городе. После чего, его супруга Д направилась по адресу проживания родителей Никакошева Е.Ю. поговорить с ними. Разговора у них не получилось, так как родители Никакошева Е.Ю на контакт с его супругой не пошли и он с супругой подали заявление в полицию. Ущерб причиненный Никакошевым Е.Ю. для него является значительным. Ему известно, что его автомобили были сданы на металлолом; показаний потерпевшей Д об обстоятельствах при которых они с мужем продали автомашину Никакошеву за рублей, который приехал на эвакуаторе и забрал автомобиль вместе с четырьмя новыми покрышками. Также от мужа ей стало известно, что Никакошев купил еще автомобиль мужа « и должен был в течение двух недель рассчитаться, но так и не вернул деньги и она решила обратиться в полицию. Примерно через месяц их машины были найдены сотрудниками полиции в пункте приема металлолома; показаний свидетеля Ч подтвердившей приобретение Д автомобиля «Г » за рублей, путем выдачи генеральной доверенности; копии паспорта ортного средства № на автомобиль копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль государственный регистрационный знак копии нотариальной доверенности предоставляющей Д право управлять и распоряжаться автотранспортным средством государственный регистрационный знак заявления Д и Д привлечении Никако головной ответственности за хищение 10 автомобилей мошенническим путем; показаний свидетеля Ч и Б об обстоятельствах перемещения похищенных автомобилей Никакошевым; показаний свидетеля М приемщика пункта приема металлолома в городе Н подтвердившего сдачу Никакошевым в металлолом двух автомобилей марки цвета и цвета; справок о стоимости похищенных автомобилей; других приведенных в приговоре доказательств. Доводы жалобы адвоката Винникова ОТ. о том, что между Никакошевым и Д имели место гражданско - правовые отношения в виде сделки купли - продажи, условия которой Никакошев не смог исполнить, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом принято во внимание, Никакошев Е. Ю. с самого начала имел умысел на похищение автомашин путем мошенничества. По факту кражи имущества Н вина Никакошева и Лобанова судом первой инстанции установлена на основании: показаний осужденного Никакошева подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения совместно с Лобановым кражи денежных средств из квартиры его бабушки, куда они проникли с помощью похищенного на дачном участке ключа; показаний потерпевшей Н полностью согласующихся с показаниями осужденного Никакошева об обстоятельствах подготовки к совершению преступления, завладения ключом от квартиры потерпевшей на ее даче с участием Лобанова. В частности, после приезда на дачу двух ребят, пропала связка ключей, а вернувшись домой, она обнаружила похищение денег в сумме рублей и золотого кольца; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления; других приведенных в приговоре доказательств. По факту кражи имущества Б вина Никакошева и Моторыкина установлена судом первой инстанции на основании: показаний Никакошева и Моторыкина подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых в начале июля 2012 года у Б поломалась автомашина и он попросил помочь с ремонтом. Автомашину Никакошев и Моторыкин ремонтировали в гараже Б , который им оставлял ключи. Никакошев и Моторыкин решили воспользоваться ключом и по частям похищали имущество из гаража; показаний потерпевшей Б подтвердившей, что в один из дней в июле 2012 года им позвонил председатель гаражного кооператива и сообщил, что их гараж ограбили, и 11 дверь гаража закрыта на проволоку. На машине отсутствовали колеса, дверь выломана, а из салона похищен магнитофон, ключи; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниям осужденных о месте и способе совершения преступления; показаний погибшего Б в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых в двадцатых числах января 2012 года он вместе со своим сыном Б купили автомашину которую хранили в гаражном кооперативе по ул. города , где у его матери Б имеется гараж № . В начале июня 2012 года от его сына Б узнал, что в автомашине сломался двигатель, который взялся ремонтировать Никакошев, которому сын оставлял ключи от гаража. Примерно в первых числах июля 2012 года ему от Б стало известно о том, что в первых числах июля был открыт гараж № в гаражном кооперативе . Прибыв на место, он осмотрел находящуюся в гараже автомашину « и обнаружил, что из автомашины похищено принадлежащее ему имущество: автомагнитола в комплекте с четырьмя акустическими колонками марки , набор инструментов, двигатель на автомашину четыре колеса с дисками; протокола осмотра автомашины государственный регистрационный знак принадлежащей Моторыкину С. В., в которой обнаружен комплект из четырех акустических колонок »; протокола опознания, в ходе которого Б опознал изъятый у Моторыкина комплект акустических колонок, как похищенный из его автомашины; других приведенных в приговоре доказательств. По факту убийства Б похищения его паспорта и других важных личных документов вина осужденных Никакошева, Лобанова и Асаулова установлена на основании совокупности проверенных в суде первой инстанции доказательств. Так, из показаний Асаулова ВВ. в ходе предварительного расследования, суд установил, что Никакошев, боясь, что Б сообщит в полицию о совершенной из его гаража краже, решил лишить его жизни. С этой целью 24 июля 2012 совместно с Асауловым и Лобановым, вывез Б на автомашине под управлением Моторыкина на заброшенную дачу, где Никакошев справоцировал драку, ударил Б бутылкой по голове, свалил его на землю, Лобанов и Асаулов на почве возникших неприязненных отношений накинули на шею верёвку и стали душить, затягивая концы веревки, пока Б не перестал подавать признаки 12 жизни. Затем втроём занесли тело в дачный домик, обнаружив, что Б еще жив, Никакошев достал из своего кармана раскладной нож и все втроем нанесли по одному удару ножом в шею Б передавая нож друг другу. После этого труп спрятали в нишу раскладного дивана и скрылись. По пути следования сожгли веревку, которой душили, другие улики, Никакошев достал из своего кармана паспорт, похищенные водительское удостоверение и ПТС транспортного средства на имя Б и бросил их в костёр; показаний потерпевшей Б подтвердившей, что 14 сентября 2012 года Асаулов ВВ. рассказал, что 24 июля 2012 года он, Лобанов и Никакошев на заброшенной даче стали избивать Б , душить веревкой, по очереди перерезали шею ножом. После этого труп спрятали внутри дивана, который стоял в домике. Не доверять показаниям Асаулова у суда оснований не имелось, так как они последовательны и не противоречивы, подтверждены Асауловым в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, а также очной ставки с обвиняемым Лобановым А.А., согласуются с другими проверенными судом первой инстанции доказательствами. Из протоколов явок с повинной Никакошева и Лобанова, а также их показаний на предварительном следствии следует, что 24 июля 2012 они совместно с Асауловым сначала набросили веревку на шею Б , стали душить его, а когда потерпевший начал вновь подавать признаки жизни, все втроем по очереди ножом перерезали его горло. После этого труп спрятали внутри раскладного дивана, который стоял в домике. Веревку они сожгли, а нож выбросили в реку Так, из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что при исследовании фрагмента сохранившихся мягких тканей кожи шеи от трупа обнаружен фрагмент раны, морфологические особенности которого свидетельствуют о том, что данное повреждение является резанным. Кроме того, обнаружен дефект (костная рана) левого поперечного отростка 3-го шейного позвонка, плоскость пересечения которого параллельна плоскости тела поперечного отростка. Морфологические особенности кожной раны шеи и костной раны 3-го шейного позвонка слева свидетельствуют о том, что данные повреждения являются резаными, образовались в результате тангенциального действия (протяжки) предмета (или орудия), обладающего свойствами колюще-режущего предмета (или режущего). Таким предметом мог быть нож. Проведенным судебно-гистологическим исследованием выявлен дефект эпидермиса и тканей, разрыхление и разволокнение поверхностных слоев дермы в области краев сквозной и поверхностной раны шеи, что косвенно указывает на воздействие в данную область 13 травмирующего предмета (режущего орудия). С большей долей вероятности, смерть могла наступить от несовместимых с жизнью повреждений органов шеи (резаной раны), сопровождавшейся обильным наружным кровотечением, повреждением целостности органокомплекса шеи, приведшим к развитию угрожающего жизни состояния (геморрагического шока) и наступления смерти. Так же, не исключены и другие виды насильственной смерти, в том числе - от всех видов механических асфиксий (сдавление органов шеи пальцами рук, закрытие верхних дыхательных путей различными предметами, наложение на шею петли - удавки и т.д.). Из заключения комиссии экспертов № 205 от 26 апреля 2013 года следует, что череп с нижней челюстью от трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 14 сентября 2012 в домовладении № на территории СНТ города , принадлежит Б , года рождения. Осужденный Моторыкин СВ. как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования последовательно рассказывал о месте нахождения пункта приема металлолома, куда Никакошев Е.Ю. и другие осужденные сдавали похищенное у Б имущество, место куда выбросили нож, которым был убит Б где были сожжены документы находившихся при нем: паспорт, водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Доводы жалоб о том, что в действиях Никакошева Е. Ю. по уничтожению документов отсутствует состав преступления, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в приговоре. При этом принято во внимание, что Никакошев Е. Ю. похитил документы, хранил при себе, то есть получил возможность распоряжаться по своему усмотрению, и только после достаточно продолжительного промежутка времени, их уничтожил, о чем свидетельствуют указанные в приговоре доказательства. По факту кражи имущества Н и похищения важных личных документов вина осужденного Никакошева установлена на основании: показаний Никакошева Е.Ю. подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенной им кражи из дома своих родителей. Убедившись, что родители и сестра уехали, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда похитил сотовый телефон 14 « », видеокамеру « », сотовый телефон « , », сотовый телефон и продукты питания. После чего, через чердак проник в помещение гаража, где из автомобиля « похитил автомагнитолу , документы на машину и с места преступления скрылся; показаний свидетеля Ч подтвердившей, что в середине августа 2012 года её сестра с семьей уехали в гости, и попросила её последить за домом и за хозяйством. Комплект ключей от дома сестры всегда находился у неё. В один из дней она приехала к своей сестре, чтобы проверить дом и покормить хозяйство. Управившись со своими делами, она осмотрела дом и закрыла его, при этом все было в порядке. Входная дверь в доме сестры закрывалась навесным замком. В этот же день вечером обнаружила, что замок в дом был взломан, вскрыта дверь в гараж, в доме разбросаны вещи и вызвала полицию. Из дома и гаража были похищены видеокамера, маленький телевизор, сотовые телефоны, аппаратура с автомобиля, документы на машину и ключи от машины. На момент совершения кражи Никакошев Е.Ю. не проживал с родителями больше года, ключей от дома у него не было; аналогичных показаний свидетеля Ч показаний потерпевшей Н о том, что 04 августа 2012 года ей позвонила сестра Ч и сообщила, что взломан замок дома. Н попросила её вызывать полицию. Сразу заподозрили Никакошева ЕЮ., так как он ранее уже совершал кражи из их дома. С весны 2009 года сын снимал комнату в общежитии, похищенные вещи ему не принадлежат и в дом он проник незаконно; данных протокола осмотра места происшествия согласующегося с показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления, из которого следует, что замок двери дома взломан, в доме беспорядок; протокола выемки от 14 сентября 2012 года, из которого следует, что у Асаулова ВВ. был изъят похищенный сотовый телефон который ему подарил Никакошев ЕЮ.; протокола осмотра и приобщения этого сотового телефона к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; других данных. По факту организации Никакошевым разбоя и покушения на убийство трех лиц, участия Лобанова А.А., Букарева А.В. и Петренко АС в разбойном нападении и покушении на убийство Н , Н и Н вина судом первой инстанции установлена совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. 15 Так, осужденные Никакошев, Букарев, Лобанов в ходе предварительного расследования подробно рассказали об обстоятельствах организованного Никакошевым разбойного нападения и покушения на убийство своих родителей Н Н и сестру Н с целью завладения их имуществом. 29 августа 2012 около 21 часа 30 минут Никакошев привез Букарева, Лобанова и Петренко к дому своих родителей, вооружил Букарева и Лобанова ножами, два ножа оставил себе, находился около дома и должен был после убийства отца войти в дом и убить мать и сестру. Букарев, Петренко и Лобанов вызвали из дома отца, Букарев нанес ему удар ножом в область шеи, потерпевший стал отходить к дому, Лобанов и Букарев догнали его, Букарев нанес не менее трех ударов ножом в область спины, Лобанов наносил удары ногами в голову и тело. Несмотря на это потерпевшему удалось вырваться, поднять с земли металлическую трубу, которой он стал размахивать перед собой, обороняясь от нападения. В связи с активным сопротивлением потерпевшего, боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, Никакошев, Букарев, Лобанов и Петренко вынуждены были с места преступления скрыться. Показания подсудимых согласуются между собой, дополняют друг друга и, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат, а подтверждаются совокупностью других изложенных в приговоре доказательств. Так, из показаний потерпевшего Н следует, что в конце августа, около 11 часов вечера он услышал лай привязанной во дворе собаки и увидел трех человек. Неизвестные попросили, чтобы вышел хозяин. Он вышел вместе с дочкой Н которая осталась на веранде, открыл калитку и в этот момент Букарев А.В. ударил его ножом в шею, тут же находились Петренко и Лобанов. Он начал кричать и просить дочь и супругу закрыться в доме. Букарев еще нанес несколько ударов ножом, отбиваясь от нападающих, он упал и его стали пинать в голову. Потерпевшему удалось встать на ноги и схватить оказавшуюся рядом металлическую трубу, он стал размахивать трубой и нападавшие скрылись. Из показаний потерпевших Н и Н следует, что поздно вечером услышали свист или крик, Н вышел во двор. Услышали возню, Н кричал, чтобы закрыли все окна и двери, так как на них напали. Они все закрыли. Через некоторое время Н крикнул, чтобы они открыли дверь, он был весь в крови и 16 сказал, что нападавшие произнесли фразу: «Это тебе за сына». У Н . имелись колотые раны, грудь и спина были в крови и они вызвали скорую помощь и милицию. Как следует из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Н обнаружены: рана шеи слева с повреждением яремной вены; несколько ран спины, часть из которых (не менее двух) проникают в левую и правую плевральные полости с повреждением легкого, которые образовались от действия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Указанные выше проникающие раны грудной клетки относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Из выводов экспертов криминалистической экспертизы следует, что на рубашке, принадлежащей потерпевшему Н обнаружены сквозные повреждения механического характера, которые причинены колюще-режущим предметов плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. Как правильно указано в приговоре, заключения экспертов подтверждают достоверность показаний Лобанова и Букарева в качестве подозреваемых, поскольку еще до ознакомления с результатами экспертиз, они подробно описывали локализацию, механизм образования и последовательность своих действий по причинению телесных повреждений потерпевшему. Доводы жалоб о непричастности Лобанова и Петренко к совершению преступления, Букарева А. В. об отсутствии предварительного сговора и добровольном отказе, опровергнуты показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, подтвердивших, что разбойное нападение и покушение на убийство трех лиц было ими заранее спланировано и распределены роли каждого участника преступления. Хотя изначально Петренко А. С. не был посвящен в это, но непосредственно перед совершением преступления, когда подсудимые пригласили его в качестве исполнителя преступления и разъяснили намерения об убийстве трех лиц и разбойном нападении, роли в этом Петренко, который должен был под любым предлогом вызвать потерпевшего из дома и нанести ему несколько ударов руками, Петренко согласился, вызвал Н из дома, а когда тот подошел к калитке, 17 Букарев первым ему нанес удар ножом в шею, потерпевший стал убегать во двор, его все втроем догнали, Лобанов и Букарев нанесли удары ножом в шею, спину и ногами по голове, однако потерпевшему удалось подобрать с земли отрезок металлической трубы, которым он стал размахивать перед собой, не давая возможности Петренко, Лобанову и Букареву приблизиться к нему, в связи с этим, боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, осужденные были вынуждены прекратить свои действия и скрыться. Кроме того, из показаний потерпевшего Н суд установил, что Петренко принимал активное участие в нападении на потерпевшего, то есть непосредственно выполнял объективную сторону преступления. Несостоятельными являются и доводы жалоб о добровольном отказе осужденных от доведения умысла на убийство до конца. Судом первой инстанции установлено, что потерпевший оказал активное сопротивление, чего осужденные не ожидали, поэтому, боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись, а потерпевшему Н была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. Умыслом Никакошева Е. Ю., Букарева А. В., Лобанова А. А. и Петренко АС. совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение ножей, как предметов, используемых в качестве оружия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поэтому все они несут ответственность как соисполнители этого преступления. Доводы жалоб о том, что явки с повинной и последующие показания осужденными даны в связи с применением недозволенных методов следствия, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия осужденные были допрошены с соблюдением их процессуальных прав, в присутствии защитников (профессиональных адвокатов), а с выходом на место совершения преступления и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции и следователя. Кроме того, эти показания, как правильно указано в приговоре, согласуются между собой и с другими указанными в приговоре доказательствами. 18 На основании анализа приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и за исключением отдельных моментов, о которых будет сказано ниже, правильно квалифицировал их действия. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно - мотивировочной части приговора (по эпизоду убийства Б ) суд исключил из обвинения Асаулова ВВ. и Лобанова А.А. п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененный, однако ошибочно указал этот квалифицирующий признак в резолютивной части приговора, поэтому п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению. Приговором суда установлено, что покушение на убийство трех лиц сопряжено с разбойным нападением, поэтому дополнительная квалификация убийства совершенного «из корыстных побуждений» является излишней и подлежит исключению в отношении Никакошева, Лобанова, Петренко и Букарева. Букарев совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ лицам, совершившим особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено свыше 10 лет, а в силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания за оконченное преступление, которое для несовершеннолетних составляет 7 лет 6 месяцев. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признана явка с повинной Букарева, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, которое может быть назначено за покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть 5 (пяти) лет лишения свободы, поэтому назначенное несовершеннолетнему Букареву наказание в виде 8 лет лишения свободы подлежит смягчению. 19 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Из приговора следует, что Моторыкин впервые совершил преступление небольшой тяжести (ст. 316 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств. Санкция ст. 316 УК РФ предусматривает другие виды наказания не связанные с лишением свободы, поэтому суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в отношении Моторыкина подлежит изменению, с назначением наказания не связанного с лишением свободы. Учитывая, что указанные в санкции статьи 316 УК РФ принудительные работы и арест не вступили в действие, штраф не может быть назначен, так как является реальным наказанием, а Моторыкин осужден к условному наказанию, Судебная коллегия полагает возможным назначить Моторыкину наказание в виде исправительных работ. По эпизоду убийства Б действия осужденных Никакошева, Асаулова и Лобанова судом первой инстанции ошибочно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору. Приговором установлено, что во время совместного употребления спиртных напитков, Никакошев, с целью скрыть ранее совершенное преступление, спровоцировал конфликт, напал на Б и нанес ему удар бутылкой по голове. Б пытался убежать, Никакошев побежал за ним, к нему присоединились Асаулов и Лобанов, втроем догнали Б повалили на землю, накинули на шею веревку и затягивали концы в разные стороны, Никакошев, кроме этого, наносил удары ногами в голову, затем каждый поочередно нанес потерпевшему по одному удару ножом в шею. В мотивировочной части приговора суд указал, что «...Никакошев, обманув Б , выманил его в безлюдное место, вынашивая умысел на убийство, а Лобанов и Асаулов из-за внезапно возникшего умысла, на почве личных неприязненных отношений, присоединились к действиям Никакошева, поочередно нанося Б телесные повреждения...». 20 Таким образом, из выводов суда следует, что убийство совершено группой лиц, без предварительного сговора, поэтому указание в приговоре на предварительный сговор подлежит исключению. В связи с внесенными в приговор изменениями подлежит смягчению назначенное осужденным Моторыкину СВ. и Букареву А.В. наказание. Оснований для смягчения наказания Петренко А. С, Асаулову ВВ., Лобанову А.А. и Никакошеву Е.Ю., Судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ставропольского краевого суда от 7 марта 2014 года изменить: в отношении осужденных Асаулова В В и Лобанова А А по эпизоду убийства Б из резолютивной части приговора исключить п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как ошибочно указанный. в отношении осужденного Никакошева Е Ю из осуждения по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденных Асаулова В В и Лобанова А А по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить указание на предварительный сговор; в отношении осужденных Лобанова А Петренко А С Никакошева Е Ю и Букарева А В исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений»; в отношении Моторыкина СВ. по ст. 316 УК РФ назначить наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, 316 УК РФ окончательно Моторыкину назначить 4 года 2 месяца лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года и 21 возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться в этот государственный орган для регистрации; в отношении осужденного Букарева А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить наказание до 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Букареву назначить 7 лет лишения свободы; В остальном приговор остави жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 19-АПУ14-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх