Дело № 19-АПУ15-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ15-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейПейсиковой ЕВ. и Лаврова Н.Г.,
при секретареПрохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Жижиной М.Н. и Тутаевой М.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 14 августа 2015 г., по которому Петренко С В , осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) на 5 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.), по эпизоду в отношении несовершеннолетней М на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) по эпизоду в отношении несовершеннолетних Я и Т на 13 лет, с ограничением свободы на год, 1 с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ по эпизоду в отношении Д на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; по пп. «а»,«ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; по ч. 3 ст. 30 пп. «а»,«ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться уголовно- в исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации; Петренко А В осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) на 4 года, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) период в суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза месяц для регистрации; в по пп. «а»,«ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться уголовно-исполнительную в инспекцию по месту жительства четыре раза месяц для регистрации; в по ч. 3 ст. 30 и пп. «а»,«ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) период в суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза месяц для регистрации; в на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу М в счет компенсации морального вреда в долевом порядке - с Петренко С В и с Петренко А В по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина АХ., выступления адвокатов Лунина ДМ. и Кабал оевой В.М., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор в отношении Петренко А.В. изменить, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Петренко СВ. - в организации занятия проституцией, то есть в деянии, направленном на организацию занятия проституцией другими лицами, совершенных с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних; вовлечении в занятие проституцией несовершеннолетнего; совершении в целях эксплуатации человека его получения, перевозки и передачи в отношении заведомо несовершеннолетнего, организованной группой (в отношении несовершеннолетней М совершении в целях эксплуатации человека его получение и перевозка, организованной группой (в отношении Д купле-продаже двух лиц, а равно совершенных в целях их эксплуатации перевозки, совершенных в отношении двух заведомо несовершеннолетних лиц, организованной группой (в отношении несовершеннолетних Я и Т убийстве Х и П то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном организованной группой, с целью скрыть другое преступление; покушении на убийство М то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенном организованной группой, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Петренко А.В. - в организации занятия проституцией, то есть деянии, направленном на организацию занятия проституцией другими лицами, совершенном с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних; убийстве Х и П то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном организованной группой, с целью скрыть другое преступление; покушении на убийство М то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам, совершенном организованной группой, с целью скрыть другое преступление, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с октября 2007 года по 14 января 2015 г. в г. и пос. района края, а также в г. края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: в отношении Петренко А. - снизить наказание, назначенное ему за покушение на убийство М - до 10-ти лет лишения свободы, поскольку судом нарушены требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и усилить ему наказание за убийство Х - до 18-ти лет лишения свободы, поскольку ему назначено чрезмерно мягкое наказание; в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий осужденного за организацию занятия проституцией вместо «несовершеннолетних» указать «заведомо несовершеннолетних», поскольку тем самым суд ухудшил положение осужденного; в отношении Петренко С. - исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной и признать протокол явки с повинной иным смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку этот протокол был составлен уже после того, как следственные органы располагали сведениями о совершении им преступлений; в связи с исключением явки с повинной усилить наказание, назначенное ему за покушение на убийство М - до 15-ти лет лишения свободы, а за убийство Х - до 20-ти лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательно 25 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах: адвокат Жижина М.Н. в интересах осужденного Петренко СВ.

утверждает, что виновность последнего в организации проституции и купле- продаже людей не доказана, а выводы о его виновности в совершении этих преступлений сделаны на основании предположений. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: показания потерпевшей Б - поскольку она, являясь сестрой убитой П заинтересована в исходе дела; показания П данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, - поскольку они противоречивы и непоследовательны; протоколы явок обоих осужденных с повинной, - поскольку они получены в результате оказания на них физического и психологического давления, без разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. Считает, что убийство Х совершил брат - Петренко А.В., а он к убийству отношения не имеет. Подтвердил, что задушил П однако сделал это не с целью сокрытия другого преступления, а на почве неприязненных с ней отношений, вызванных ее намерением оговорить его в суде в совершении других преступлений. Оспаривает осуждение Петренко СВ. по признаку совершения преступлений организованной группой. Отрицает наличие у Петренко С. умысла на убийство М Считает незаконным решение суда по гражданскому иску, при этом обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о том, «из чего складывается сумма морального вреда». Просит действия осужденного, связанные с убийством П переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех данных, характеризующих его положительно. В остальном обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор; адвокат Тутаева М.В. в интересах Петренко А.В., не оспаривая наличия у последнего умысла на лишение жизни М и попытки ее задушить, утверждает, что виновность последнего в совершении других преступлений не доказана. Также, не оспаривая отдельных случаев перевозки осужденным проституток к клиентам, указывает на отсутствие в его действиях признаков организации проституции. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между осужденными сговора на убийство девушек и наличие у Петренко А. умысла на лишение жизни Х при этом указывает на желание Петренко А. лишь припугнуть потерпевшую. Считает, что осужденный не рассчитал свои силы и по неосторожности задушил ее. Утверждает, что осужденный не имеет никакого отношения к убийству П Полагает, что первоначальные показания осужденного Петренко А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены от него в результате применения к нему физического и психологического давления. Оспаривает осуждение Петренко А. за убийство по признакам убийства двух лиц, организованной группой и с целью скрыть другое преступление. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении Х и на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении М В остальном обвинительный приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения его в отношении Петренко А.В. и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения в отношении Петренко СВ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петренко СВ. и Петренко А.В. в организации занятия проституцией несовершеннолетних, убийстве Х и П покушении на убийство М а также о виновности Петренко СВ. в вовлечении в занятие проституцией несовершеннолетних, совершении торговли людьми (в отношении несовершеннолетних М Я и Т а также в отношении в отношении Д основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

При этом выводы суда о виновности Петренко СВ. в убийстве П а Петренко А.В. - в убийстве Х и покушении на убийство М в апелляционных жалобах не оспариваются.

1. Что касается приведенных в апелляционных жалобах адвокатов доводов о непричастности Петренко СВ. к убийству Х и покушению на убийство М а Петренко А.В. - к убийству П а также о недоказанности совершения этих преступлений в составе организованной группы, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями, данными осужденным Петренко СВ. на предварительном следствии, согласно которым после того, как П сообщила ему о показаниях свидетелей по возбужденному в отношении него делу и рассказала, что сама готова дать показания об организации им притона, он и брат решили вывезти за город и убить ее, а также проституток М и Х На автомобиле он и брат привезли М и Хапцеву в безлюдное место, где брат вывел Х из автомобиля и на глазах М задушил ее. Затем он, Петренко С, привез туда же П , где сбил ее с ног и стал душить руками, при этом она, сопротивляясь, царапалась.

Когда П перестала подавать признаки жизни, он достал из багажника автомобиля молоток и ударил ее по голове 3-4 раза. В это время брат пытался задушить М , сидя на ней сверху. Он подошел к М и также ударил ее два раза молотком по голове. Затем тела девушек они на автомобиле отвезли в кусты и там бросили; показаниями Петренко А.В., данными им на предварительном следствии, о том, что брат сообщил ему о даче П на допросах по уголовному делу в отношении него «ненужных показаний», за что ее необходимо убить. Брат сказал, что сам найдет место преступления. Через некоторое время они вывезли Х и М в безлюдное место, где он первым набросился на Хапцеву и руками задушил ее. М по их просьбе уговорила П присоединиться к ним. Петренко С. съездил в г.

и привез П , где брат завел ее за автомобиль. Он видел как из головы Певневой текла кровь. После этого он, Петренко А., вывел М из автомобиля, повалил ее на землю и стал с силой душить двумя руками. К ним подошел брат с молотком и нанес молотком в область темечка два удара, от которых М перестала подавать признаки жизни. Трупы девушек они сложили в одном месте. Убийство П , Х и покушение на убийство М они совершили для того, чтобы П перестала давать показания на допросах против него и брата.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре первоначальные признательные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, и признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Такая оценка показаний осужденных является правильной, поскольку их показания подробны, последовательны, даны ими неоднократно, в присутствии защитников и после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ.

К тому же, эти показания согласуются как между собой, со сведениями, содержащимися в явках с повинной осужденных, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей П оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью, а также с показаниями потерпевших М и Б (сестры П ).

Поэтому нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что показания потерпевшей Б и П являются противоречивыми и непоследовательными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о совершении осужденными убийства и покушения на убийство именно организованной группой.

При этом, как видно из материалов дела, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, приведенные в приговоре показания потерпевших нельзя признать противоречивыми и необъективными, поскольку они также согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями самих осужденных.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии от осужденных признательных показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. В ходе проверки аналогичных заявлений стороны защиты в стадии судебного следствия доводы о применении к осужденным физического и психологического воздействия не подтвердились.

Поэтому законных оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний осужденных на предварительном следствии и показаний потерпевших не имеется.

2. Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах адвокатов доводами о недоказанности совершения братьями Петренко СВ. и Петренко А.В. организации занятия проституцией несовершеннолетних, а Петренко СВ. - вовлечения в занятие проституцией несовершеннолетних и совершения торговли людьми, поскольку они также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями Певневой ЕВ., данными ею на предварительном следствии, о том, что в марте 2007 г. она, занимаясь проституцией, познакомилась с Петренко С который через некоторое время предложил ей проживать в квартире, где уже проживали две девушки - проститутки. Затем она получила от него мобильный телефон, на который впоследствии звонили клиенты. Она сообщала Петренко С. о поступлении заказов и направляла на заказ проживавших с ней проституток. Также она узнала от Петренко С, что тот изготовил визитные карточки с указанием данного абонентского номера, которые проститутки по его указанию распространяли в саунах и гостиницах г. . Девушки отдавали ей половину заработанных денег, оставшиеся деньги она передавала Петренко С.

В 2008 г. количество девушек увеличилось до 6-ти, часть из которых Петренко С. привез из г. Он ей и проституткам рассказывал как себя вести, если забрали в милицию, а именно, если девочки работают на себя, то за это следует просто административный штраф, а если они скажут, что работают на сутенера, имея ввиду себя, то это уже уголовная ответственность. С августа 2010 г. у нее в качестве проститутки стала работать несовершеннолетняя жительница г. М которой было лет; показаниями потерпевшей М о том, что с братьями Петренко она, будучи проституткой, ездила по заказам, которые поступали на телефон П Петренко С. и Петренко А. знали от нее, что она является несовершеннолетней. Петренко С руководил всей этой работой по занятию проституцией, Певнева принимала заказы от клиентов, а Петренко А на автомашине возил девушек на заказы.

Показаниями П потерпевших М М Я Д Т Б (сестры П свидетелей М достоверно установлено, что, осуществляя общее руководство организованной преступной группой и организуемым занятием проституцией другими лицами, Петренко СВ. установил порядок оказания девушками- проститутками услуг в данной сфере, при этом им были определены вид оказываемых услуг, график «работы» проституток, размер оплаты клиентами оказываемых интимных услуг, время отдыха и досуга проституток, условия и порядок работы девушек-проституток в целях их дальнейшей сексуальной эксплуатации. Для обеспечения проживания проституток и контроля за ними Петренко СВ. до октября 2007 года арендовал одну из квартир, расположенных в г. Пятигорске, а в сентябре 2010 года Петренко СВ. и Петренко А.В. арендовали часть домовладения в г. , в котором постоянно проживали девушки-проститутки. С целью рекламы, распространения сведений о предоставляемых услугах сексуального характера и привлечения клиентов, Петренко СВ. организовал изготовление визитных карточек вымышленной организации по оказанию интимных услуг под названием « », на которых были указаны соответствующие номера операторов сотовой связи. Визитные карточки были распространены среди администраторов и охранников саун и гостиниц г. которые при появлении клиентов, желающих воспользоваться услугами сексуального характера за денежное вознаграждение, звонили на вышеуказанные номера.

При этом Петренко А.В. на автомобиле доставлял девушек по указанным местам.

Кроме того, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Петренко СВ. и Петренко А.В. использовали для занятия проституцией несовершеннолетних: М рождения; Я рождения; Т рождения; М г. рождения; Б , г. рождения, а также совершеннолетнюю Д Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что организованная Петренко СВ. преступная группа отличалась своей устойчивостью, обусловленной его родственными связями с Петренко А.В, постоянством форм и методов преступной деятельности - организации занятия проституцией другими лицами и торговле людьми; наличием единой преступной цели - регулярного получения материальной прибыли от организации занятия проституцией; длительностью существования группы - более 4-х лет; постоянством ее состава; наличием четкой организации и распределением ролей между ее членами.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции дать правильную правовую оценку действиям осужденных.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами о необходимости изменения приговора в отношении Петренко А. и указании о совершении осужденным организации занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, поскольку признак «заведомо» в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) не указан.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: в отношении Петренко СВ. и Петренко А.В. - наличие у них малолетних детей и явки с повинной, а в отношении Петренко СВ. - также и состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого, суд признал совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (организация занятия проституцией), в составе организованной группы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами об исключении из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Петренко С, его явку с повинной и признании ее иным смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку, как видно из приговора, протокол явки с повинной Петренко С. от 17 января 2015 г., в которой он сообщил об убийстве им П в ночь с 14 на 15 января 2015 г. (т.8,л.д.70), был признан допустимым доказательством, на которое суд сослался как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

При таких данных назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для признания назначенного осужденному Петренко А. наказания за убийство Х а осужденному Петренко С. за покушение на убийство М и за убийство Х чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в апелляционном представлении доводы о снижении назначенного Петренко А.В. наказания за покушение на убийство М - до 10-ти лет лишения свободы, поскольку судом нарушены требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым ему по указанному уголовному закону не могло быть назначено наказание свыше 10-ти лет лишения свободы. Поэтому приговор в отношении него подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката Жижиной М.Н. доводов о необоснованности решения суда по гражданскому иску М (по эпизоду покушения на убийство ее дочери), об отсутствии доказательств, подтверждающих размер морального вреда, то они являются необоснованными, поскольку из приговора следует, что гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым при удовлетворении требований истицы суд исходил из принципов разумности и справедливости, при этом учел степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных покушением на ее жизнь.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с каждого осужденного по рублей в счет возмещения морального вреда является справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28 и УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 14 августа 2015 г. в отношении Петренко А В изменить, снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и пп. «а»,«ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.), пп. «а»,«ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и пп.

«а»,«ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить окончательно 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) период в суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор нем, также отношении Петренко о а в С В оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 19-АПУ15-25

УК РФ Статья 241. Организация занятия проституцией
УК РФ Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
УК РФ Статья 127.1. Торговля людьми
УК РФ Статья 105. Убийство
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх