Дело № 19-АПУ15-27СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ15-27СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блинникова С.А., апелляционным жалобам потерпевших П З Л П Ч Ч Ч представителя потерпевших - адвоката Швец В.М., адвоката Арчаковой В.С, осужденных Кленова В.Н., Кочетова С.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 07.07.15 года, по которому: Кленов В Н , не судимый, осужден к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ст. 317 УК РФ на 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92 от 25 июня 1998 года) на 8 (восемь) лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2007 года), (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года) на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09 ноября 2010 года) на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с ограничением свободы на (один) год 1 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2013 года) на 10 лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на (один) год; 1 - по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на (один) год. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кленову В Н окончательное наказание в виде лишения свободы на 25 (двадцать пять) лет, со штрафом в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ за каждое из преступлений, по которому назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Назначено Кленову В Н отбывание наказания первых 5 (пяти) лет в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Кленовым В Н в этой части право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием; Кочетов С А , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 (десять) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на (один) год; 1 - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92 от 25 июня 1998 года) на 6 (шесть) лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 (десять) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на (один) 1 год; - по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на (один) год. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кочетову С А окончательное наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ за каждое из преступлений, по которому назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц; Резников А В », несудимый, осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Освобожден от назначенного наказания на основании пункта 4 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД \"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов\".

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Кленова В.Н., Кочетова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Айвазовской А.Г., Лунина ДМ. и Баранова А.А. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Золотовского Т.С., поддержавшего представление и полагавшего приговор в отношении Кленова В.Н. изменить, Кленова по ст.317 УК РФ оправдать, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных осужденные признаны виновными: Кленов В.Н. в разбое, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы, в крупном размере 18 ноября 2007 года; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, в составе которой совершил: незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы; 9 ноября 2010 года - разбой, с применением оружия, в составе организованной группы; 22 октября 2013 года - разбой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; с октября 2013 года по 24 января 2014 года приготовление к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья - разбой, в составе организованной группы, с применением оружия, 24 января 2014 года посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; Кочетов С.А. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, в составе которой совершил: незаконное хранение, перевозку, огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы; 22 октября 2013 года - разбой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; приготовление к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья - разбою, в составе организованной группы, с применением оружия; Резников А.В. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности похищения Кленовым В.Н. у гражданина важного личного документа, он в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блинников С.А. считает, что суд неправильно применил уголовный закон, по его мнению, на основании вердикта присяжных заседателей о недоказанности вины Кленова в посягательстве на жизнь полицейского Ч суду в отношении Кленова В.Н. следовало постановить оправдательный приговор, а не исключать из предъявленного обвинения данный факт. Просит приговор изменить, внести в него указание об оправдании Кленова В.Н. в части предъявленного обвинения по ст.317 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - потерпевшие П З Л П Ч Ч Ч представитель потерпевших - адвокат Швец В.М. (в совместной жалобе) считают приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно незаконным составом суда, нарушением тайны совещательной комнаты. Указывают, что во время перерыва присяжные заседатели выходили во двор суда и общались с посторонними лицами (сотрудники конвоя, судебные приставы). Кроме того, обнаружив в вопросном листе противоречия, председательствующий заменил одного из присяжных заседателей и вернул коллегию на устранение противоречий в другом составе присяжных заседателей, не разъяснив, что они должны повторить процедуру решения поставленных вопросов заново.

Полагают, что вопросный лист председательствующим сформулирован неправильно: в вопросе №1 исключены описание действий Кленова по руководству бандой, а также действий членов группы по приобретению боеприпасов, перевозке оружия к местам преступлений, ношение оружия, тем самым уменьшив объем их обвинения; указанные в вопросе №2 время, место и обстоятельства хранения оружия и боеприпасов членами группы не соответствуют описанию указанных действий в обвинительном заключении; перед присяжными заседателями не ставился вопрос о доказанности вины конкретно каждого из членов вооруженной группы в приобретении, хранении, ношении, перевозке оружия; вопросы о доказанности совершения нападений на салон ЗАО « » в на АЗС ОАО « » сформулированы неправильно, поскольку в них отсутствует описание действий Кленова в завладении чужим имуществом; При постановке председательствующим вопроса № 16 время совершения нападения на С указывается октябрь 2010 года, в то время как обвинение предъявляется Кленову В.Н. и Кочетову С.А. в совершении указанного нападения в октябре 2013 года; вопрос № 23 является громоздким и сложен для восприятия, поскольку содержит описание по двум разным преступлениям, содержащим различные родовые объекты: подготовки к разбойному нападению на магазин и убийству сотрудников полиции, что послужило причиной обращения присяжных за разъяснениями и противоречивости ответов присяжных заседателей. Ответы присяжных заседателей на вопросы №23 и 24 о доказанности, что лицом, руководившим подготовкой нападения на ювелирный магазин и стрелявшим в сотрудников полиции П и Ч , являлся Кленов В.Н., противоречат их же ответам на вопросы № 2, 13, 17 о доказанности руководства Кленовым В.Н. бандой.

По их мнению, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, а вынесенный ими вердикт нельзя признать законным. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - осужденный Кленов В.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, часть обвинений являются недоказанными и необоснованными. Приводит доводы аналогичные тем, что указаны в представлении государственного обвинителя, а именно, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку на основании вердикта присяжных заседателей о недоказанности его вины в посягательстве на жизнь полицейского Ч суд должен был в этой части постановить оправдательный приговор. Просит приговор изменить, внести в него указание об оправдании его, Кленова В.Н. в части предъявленного обвинения по ст.317 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, а в остальной части приговор изменить и смягчить ему наказание; - осужденный Кочетов С.А. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Просит приговор изменить и снизить ему наказание; - адвокат Арчакова В.С. в защиту интересов осужденного Кочетова считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения для отбывания Кочетовым наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, данных о его личности и является несправедливым вследствие суровости. Просит приговор изменить и снизить ему наказание в виде лишения свободы, а также освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Блинников С.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения; Осужденный Кленов В.Н. и его защитник - адвокат Лятычевский СВ.

считают жалобы потерпевших и их представителя необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Кленова В.Н., Кочетова С.А. и Резникова А.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен­ денциозностью, от сторон не поступило.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст­ во с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре­ доставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате­ лями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Изложенные в жалобе потерпевших и их представителя - адвоката Швеца В. доводы о том, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, являются несостоятельными.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги­ ей присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющиеся в вопросном листе неточности, на которые указывают в жалобе потерпевшие и их представитель, не являются существенными, не ставят под сомнение вердикт присяжных заседателей относительно установленных ими обстоятельств, а также о виновности подсудимых в совершении того или иного деяния.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопреки доводам жалобы потерпевших и их представителя - адвоката Швец В.М., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, за исключением похищения Кленовым В.Н. у гражданина важного личного документа, а также недоказанности, что Кленов совершил убийство Ч .

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло­ жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Кроме того, как в апелляционном представлении государственного обвинителя, так и в основной жалобе потерпевших и их представителя - адвоката Швец В.М. вопрос об ухудшении положения кого-либо из осужденных, в том числе Кленова В.Н., не ставился.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Изложенные в жалобе потерпевших и их представителя - адвоката Швец В.М. доводы о незаконном составе суда в связи с заменой одного из присяжных заседателей - Л по причине нарушения тайны совещательной комнаты во время вынесения вердикта, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч.4 ст. 329 УПК РФ, если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Швец В.М. об отводе присяжного заседателя Л по причине нарушения тайны совещательной комнаты, председательствующим было удовлетворено, произведена ее замена на запасного присяжного, после чего коллегия присяжных заседателей удалилась для дальнейшего обсуждения вердикта.

При этом составление и выдача председательствующим нового вопросного листа при данных обстоятельствах, законом не предусмотрена.

Последовавшее ходатайство адвоката Швец В.М. о роспуске коллегии присяжных заседателей разрешено председательствующим в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Изложенные в представлении государственного обвинителя, а также в жалобе осужденного Кленова В.Н. доводы о необходимости оправдания Кленова В.Н. по ст.317 УК РФ, в связи с вынесением вердикта присяжных заседателей о недоказанности вины Кленова в посягательстве на жизнь полицейского Чижикова Н.Н., не основаны на законе.

Согласно приговору, основанному на вердикте присяжных заседателей, Кленов В.Н. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа П поэтому осуждение Кленова В.Н. по ст.317 УК РФ является обоснованным. При этом суд правильно исключил из обвинения Кленова В.Н. посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ч Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе явки с повинной по совершенному ими преступлению - разбойному нападению на потерпевшего С данные Кленовым В.Н. и Кочетовым С.А., наличие малолетнего ребенка у Резникова А.В., состояние их здоровья, судом учтены.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе потерпевших и их представителя, или его изменению, о чем просят осужденные и их защитники, а также в представлении государственный обвинитель, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Кленова В Н , Кочетова С А и Резникова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий