Дело № 19-АПУ15-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ15-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоБотина А.Г.,
судейКондратоваП.Е. иПейсиковойЕВ.
при секретареПрохорове АС.

с участием прокурора Копалиной П.Л., осужденного Кобызева Р.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Мисаилиди ОС.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кобызева Р.В. и его защитника - адвоката Дмитриенко С.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 октября 2015 г., по которому Кобызев Р В судимый 1 августа 2007 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: - по п. «е» ст. 102 УК РСФСР (за убийство Т к 10 годам лишения свободы; - по ст. 103 УК РСФСР (за убийство С к 6 годам 8 месяцам (на основании ст. 48 УК РСФСР, ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности); - по ст. 103 УК РСФСР (за убийство З к 6 годам 8 месяцам (в соответствии со ст. 48 УК РСФСР, ст. 78 УК РФ, п.З ч. 1 ст. 24, ч.

8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности); - по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 112, пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору с Кобызева Р.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Т Г , З по руб. каждому, в пользу Я - руб. Исковое заявление Л на сумму руб. выделено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Кобызева Р.В. и его защитника - адвоката Мисаилиди О.С, поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также выслушав мнение прокурора Копалиной П. Л., предложившей приговор в части осуждения Кобызева Р.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР, отменить, прекратив уголовное дело в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, переквалифицировать действия осужденного с п. «е» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР и прекратить дело в этой части ввиду истечения срока давности уголовного преследования, исключить из приговора указание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК, является преступлением средней тяжести, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Кобызев Р.В. признан виновным: в умышленном убийстве 7 декабря 1996 г. в г. края Т . с целью скрыть другое преступление; в умышленных убийствах без отягчающих обстоятельств 10 декабря 1996 г. в г. С . и 26 декабря 1996 г. в г. края З в причинении 26 февраля 2014 г. в г.

края средней тяжести вреда здоровью Я а также в убийстве трех лиц: 11 февраля 1997 г. в г.

края - Г (с целью скрыть другое преступление), а 25 мая 2014 г. в г.

края - Я и Б (на почве личных неприязненных отношений).

В апелляционной жалобе осужденный Кобызев Р.В., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит о более полном учете имеющихся у него смягчающих обстоятельств, как по отдельности, так и в их совокупности. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе его явок с повинной, благодаря которым стали известны обстоятельства совершения преступлений, ранее не известные органам предварительного расследования, в отношении обвинения в убийстве Т могла бы быть применена норма об истечении сроков давности, как она была применена в части обвинения его в убийствах С и З Выражает сомнение в обоснованности заключения судебно- психиатрической экспертизы. Настаивает на том, что при совершении последнего преступления был совершенно трезвым, но находился в состоянии аффекта и сильной ревности. Просит о смягчении назначенного ему наказания, замене пожизненного лишения свободы другим наказанием. В заседании суда апелляционной инстанции Кобызев Р.В., подтвердив в целом свою позицию по делу, выраженную в апелляционных жалобах его и адвоката, заявил о своей невиновности в совершении убийств Т и С Адвокат Дмитриенко СА. в апелляционной жалобе в защиту Кобызева Р.В. утверждает о чрезмерной суровости приговора в части назначения его подзащитному наказания по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обращая внимание на то, что в деле имеется собственноручно написанная Кобызевым Р.В. явка с повинной, в которой изложены обстоятельства совершения им преступлений.

Признает, что в действиях Кобызева Р.В. имеется опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством. Но вместе с тем отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Анализируя приведенные судом мотивы назначения Кобызеву Р.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы, высказывает мнение, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, то, что осужденный раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, ни разу в ходе судопроизводства от своих показаний не отказывался. Только благодаря его признательным показаниям стали известны обстоятельства трагических событий более чем 15-летней давности. Просит приговор изменить, назначить Кобызеву Р.В. по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений более мягкое наказание, нежели пожизненное лишение свободы.

Государственным обвинителем Пинчук ОС. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она настаивает на оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Кобызевым Р.В. инкриминируемых ему преступлений подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, протоколами его явок с повинной и протоколами проверки его показаний на месте, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К П Н В К А К Д потерпевших З ., Л Я Г заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, другими материалами уголовного дела. Все указанные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны в полной мере отвечающими критериям допустимости и достоверности.

Последующий, в заседании суда апелляционной инстанции, отказ Кобызева Р.В. от своих признательных показаний относительно обстоятельств убийств Т и С Судебная коллегия оценивает критически как немотивированный и не подтвержденный какими бы то ни было собранными по делу доказательствами.

Признав себя виновным в совершении убийства Т , Кобызев Р.В. подробно изложил все обстоятельства происшедшего, описав как свои собственные действия, так и действия других участников происшествия. Эти показания в полной мере подтверждаются показаниями К рассказавшего о том, что в ночь с 7 на 8 декабря 1996 г. он, И и Кобызев Р.В. вместе с незнакомой им девушкой распивали спиртные напитки, после чего, имея цель продолжить это занятие, направились домой к И При этом он и И помогали идти девушке, а Кобызев Р.В. нес ее сумку с обоями. Когда девушка стала отказываться идти, они избили ее, после чего к ней подошел Кобызев Р.В., который, как он сам им сообщил, ударил ее несколько раз железкой по голове и оставил лежать на земле. Показания Кобызева Р.В. и К подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля Н о том, что в ночь на 8 декабря 1996 г. он слышал со стороны железной дороги пьяный разговор мужчин с женщиной и звуки ударов, а также в протоколах осмотра места происшествия и трупа, заключении судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения Т телесных повреждений.

Подтверждается материалами уголовного дела и виновность Кобызева Р.В. в совершении убийства С В своих показаниях, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте, Кобызев Р.В. подробно описал обстоятельства совершения этого преступления, сообщив, что во время распития спиртных напитков между ним и С возникли неприязненные отношения, в связи с которыми он нанес С ряд ударов, в том числе камнем по голове. В качестве доказательств виновности Кобызева Р.В. в убийстве С помимо показаний самого осужденного, судом признаны также показания свидетелей К В сообщившей о том, что ночью 9 декабря 1996 г. они с С распивали вместе с незнакомыми им ранее молодыми людьми Р , С и Р спиртные напитки; в ходе распития спиртного между С и Р , с одной стороны, и С с другой, возникла неприязнь, из-за чего Р стал избивать С в том числе ногами. Р угрожал убить и ее, набрасывал ей на шею шнурок, но она сумела подставить руку и шнурок порвался. В какой-то момент, сославшись на то, что ей нужно привести себя в порядок, она отпросилась в туалет, откуда ей удалось убежать.

Впоследствии В опознала Кобызева Р.В. как Р который бил С и угрожал ей. Показания Кобызева Р.В. относительно обстоятельств убийства С согласуются также с выводами экспертного заключения по результатам исследования трупа С и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, несмотря на отказ Кобызева Р.В. от своих первоначальных показаний, оснований сомневаться в обоснованности его осуждения за совершение убийств Т и С не имеется. Ранее выводы суда на этот счет осужденным, в том числе в его апелляционной жалобе, не оспаривались, а были поставлены под сомнение только в выступлении в суде апелляционной инстанции. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии причин для самооговора осужденного, судом не выявлено и им самим не указано. Показания им были даны добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о нарушении прав стороны защиты в ходе следственных действий как самим осужденным, так и его защитником не подавалось.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Кобызева Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в полной мере согласующимися с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.

Данная судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела уголовно-правовая оценка действий Кобызева Р.В. в целом соответствует нормам как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе осужденного Кобызева Р.В. доводы о том, что убийство Я и Б было совершено им на почве ревности в состоянии аффекта являются голословными и не находят подтверждения в материалах уголовного дела.

Как следует из этих материалов, в ходе совместного проживания между Кобызевым Р.В. и Я часто возникали конфликты, сопровождающиеся как словесными перепалками, так и применением со стороны осужденного физической силы. В частности, 26 февраля 2014 г.

Кобызев Р.В. избил Я сломав ей руку. Каких же либо данных, свидетельствующих о том, что 25 мая 2014 г. Я и ее мать совершили в отношении Кобызева Р.В. какие-либо противоправные или аморальные действия, вызвавшие у него состояние аффекта, не выявлено.

Согласно заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз во время совершения убийства Я и Б осужденный не находился в психотравмирующей ситуации и в состоянии аффекта.

С учетом этих данных оснований для переквалификации содеянного Кобызевым Р.В. на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что достаточных оснований для квалификации действий Кобызева Р.В., связанных с убийством Т по п. «з» ст. 102 УК РФ, не имеется. Суд, усмотрев в действиях осужденного мотив сокрытия другого преступления, никаких объективных данных, подтверждающих этот мотив, в приговоре не привел.

Из материалов же уголовного дела не усматривается, что у Кобызева Р.В. были основания предпринимать какие-либо меры к тому, чтобы скрыть другое преступление, поскольку он в предшествующем убийству избиении Т участия не принимал; какой конкретно вред ее здоровью и какими действиями был причинен, не знал; у него не было оснований предполагать, что не знавшая его ранее Т могла бы сообщить в правоохранительные органы о совершенных в отношении нее в условиях неочевидности действиях, в которых он, к тому же, непосредственно не участвовал.

С учетом этого действия Кобызева Р.В. по факту убийства Т . подлежат переквалификации с п. «е» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, и исходя из положений ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ, согласно которым срок давности по тяжким преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, составляет 10 лет, уголовное преследование Кобызева Р.В. в этой части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Также Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в принятые судом решения об осуждении Кобызева Р.В. по ст. 103 УК РСФСР за совершение убийств С и З и освобождении его от назначенного наказания за эти преступления в связи с истечением сроков давности. Как следует из материалов уголовного дела, срок давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истек в декабре 2006 г., задолго до направления уголовного дела в отношении Кобызева Р.В. в суд, оснований для приостановления этого срока не имелось, обвиняемый Кобызев Р.В. против применения в отношении него норм об истечении сроков давности уголовного преследования не возражал. При таких обстоятельствах в отношении Кобызева Р.В. следовало вынести не обвинительный приговор с освобождением его от наказания ввиду истечения срока давности, а постановление о прекращении в отношении него по этому основанию уголовного преследования, и эта ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Назначая Кобызеву Р.В. наказание за совершенные им преступления, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, имея в виду, что он является холостым, не имеющим на иждивении детей, наличие смягчающих обстоятельств - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Все те обстоятельства, на которые в своих жалобах указывают осужденный и его защитник, были судом должным образом оценены и приняты во внимание. Сформулированное в апелляционной жалобе Кобызева Р.В. требование об исключении указания о совершении им убийства Я и Б в состоянии опьянения является избыточным, так как суд не признал доказанным факт нахождения осужденного во время совершения этого преступления в состоянии опьянения и отверг его как отягчающее наказание обстоятельство.

Давая характеристику тяжести совершенных Кобызевым Р.В. преступлений, суд указал, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением средней тяжести, тогда как согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом этого в приговор должно быть внесено соответствующее уточнение. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания, поскольку оно назначено в рамках санкции данной нормы уголовного закона с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств.

Исковые заявления потерпевших разрешены судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных преступлениями физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований справедливости и соразмерности.

Оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 октября 2015 г. в отношении Кобызева Р В изменить: - переквалифицировать его действия в отношении Т с п.

«е» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить; - уголовное дело в части осуждения Кобызева Р.В. по ст. 103 УК РСФСР за совершение убийств С и З прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора определение совершенного Кобызевым Р.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как преступления средней тяжести, обозначив его как преступление небольшой тяжести; - на основании ст. 69 УК РФ назначить Кобызеву Р.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Кобызева Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 19-АПУ15-29

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх