Дело № 19-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Смирнова В.П.
судейКондратова П.Е., Романовой Т.А.
при секретареПрохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Грищенко М.Н., Рогулиной АА., адвокатов Мичева в защиту интересов осуждённой Рогулиной АА., Марвано Э.В. в защиту интересов осуждённого Грищенко СМ., Малаховой Н.И. в защиту интересов осуждённого Грищенко М.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г., по которому Грищенко С М , ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества П ) на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т ) на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П ) на 3 года; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 3 года; по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества А ) на 3 года; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М ) на 3 года; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 3 года; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М ) на 3 года; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К ) на 3 года; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества П ) на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении Г ) на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества С о) на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Грищенко СМ. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Грищенко М Н , , ранее судимый 28 апреля 2010 г. по пп. «б», «в», ч.2 ст. 158, ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 12 октября 2012 г., осуждён к лишению свободы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на года 6 3 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества П ) на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т ) на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М ) на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т ) на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М ) на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К ) на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А ) на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П ) на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении Г ) на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на год; 1 по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества С ) на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев; На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Грищенко СМ. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок год 1 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов, не посещать места проведения массовых, культурных, спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях в пределах района края, не изменять место жительства, не выезжать за пределы района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П ) Грищенко М.Н. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Грищенко М.Н. признано право на реабилитацию; Рогулина А А , ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества П ) на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т ) на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П ) на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М ) на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М ) на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К ) на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества А ) на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества П ) на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г ) на 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества С ) на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на год. 1 На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Рогулиной А.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов, не посещать места проведения массовых, культурных, спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях в пределах г. края, не изменять место жительства, не выезжать за пределы г.

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, и возражений на них, выступление осуждённых Рогулиной А.А., Грищенко М.Н., Грищенко СМ. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Артёменко Л.Н., Лунина Д.М., Мисаилиди О.С, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

Грищенко СМ., Грищенко М.Н., Рогулина А.А. признаны виновными в совершении ряда тайных хищений чужого имущества, в том числе с проникновением в жилище, Рогулина АА. - в покушении на кражу; Грищенко СМ. - в мошенничестве; Грищенко СМ. и Грищенко М.Н. - также в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Г и Рогулина А.А. - в убийстве малолетней Р действуя при этом группой лиц.

Преступления совершены в период с 19 ноября 2013 г. по 25 января 2014 г. на территории района и в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогулина А.А., признав полностью вину в совершении совместно с Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. краж, отрицала свою причастность к убийству дочери Р Грищенко СМ.

признал себя виновным в совершении мошенничества в отношении А а Грищенко М.Н. - в хищении имущества М оба они оспаривали вину в совершении других преступлений.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осуждённая Рогулина АА. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, ссылается на то, что, установив наличие у неё инвалидности, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, а также то, что она воспитывалась в детском доме, обратилась с повинной и содействовала органам следствия, осудил её за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, не имея документально подтверждённых данных о стоимости похищенного имущества; адвокат Мичев А.К. в защиту интересов осуждённой Рогулиной просит приговор изменить, оправдать подзащитную по обвинению в убийстве и смягчить наказание за совершение краж с учётом всех данных о её личности, в том числе возраста, условий воспитания, состояния здоровья. Приводит доводы о том, что у Рогулиной отсутствовал умысел на убийство своей дочери; телесные повреждения, повлёкшие её смерть, были причинены Грищенко СМ.; показания свидетеля П о причастности Рогулиной к нанесению ударов ребёнку не подтверждены показаниями других свидетелей, оценены без учёта характеристики П , свидетельствующей о том, что он вёл антиобщественный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками; свидетелем Р совершён оговор Рогулиной, чтобы самой избежать уголовной ответственности за соучастие в преступлениях; в показаниях свидетелей и в заключении экспертов имеются противоречия относительно времени причинения потерпевшей телесных повреждений и наступления её смерти; осуждённый Грищенко М.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно осудил его по ч.4 ст. 162 УК РФ, не указал цель нападения и имущество, которым он намеревался завладеть; при назначении наказания не учёл, что преступление не было доведено до конца и его действия в данной части подлежали квалификации со ссылкой на ст.ЗО УК РФ; при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, принцип состязательности сторон и их равноправия; оставлены без внимания показания потерпевшего Г о том, что нападавшие являлись лицами со славянской внешностью и один из них имел рост около 180 см, под описание которых он (Грищенко М.Н.) не подходит; адвокат Малахова Н.И. в защиту интересов осуждённого Грищенко М.Н. просит приговор суда в части осуждения Грищенко М.Н. за совершение разбоя, а также краж имущества (кроме принадлежащего М ) отменить за непричастностью осуждённого к их совершению и вынести в отношении его оправдательный приговор. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицированы действия Грищенко М.Н. и в результате назначено суровое наказание; исследованные материалы дела свидетельствуют, что Грищенко М.Н. не участвовал в конфликте с Г и в нападении на него; его опознание Г было проведено с нарушением закона, так как в ходе предшествующих опознанию допросов потерпевшим не сообщалось индивидуальных особенностей нападавшего лица; при задержании Грищенко М.Н. и расследовании дела к нему применялось насилие; выводы о его виновности в совершении краж у А П , Т А А , М К , П , Т , А , С основаны на ложных показаниях Рогулиной, сфабрикованных доказательствах и на показаниях самого Грищенко М.Н., полученных с нарушением закона, которым суд в приговоре не дал надлежащей оценки.

Адвокат Марвано Э.В. в защиту интересов осуждённого Грищенко СМ. просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст. 159 УК РФ изменить, назначив ему за указанное преступление минимальное наказание, в остальной части приговор отменить, признав Грищенко СМ. невиновным.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина Грищенко СМ. в совершении краж, разбое и убийстве не нашла своего подтверждения в судебном заседании и доказательством его причастности не являются проведённые по делу дактилоскопические и трасологические экспертизы; показания Рогулиной об участии Грищенко СМ. в совершении преступлений недостоверны, так как она не могла пояснить о существенных деталях совершения преступлений, ссылалась на принуждение её Грищенко СМ. к совершению краж, хотя имела возможность уйти от него и обратиться в правоохранительные органы; обвиняя его в убийстве своей дочери, Рогулина таким способом пыталась сама избежать ответственности; суд должен был критически отнестись к свидетельским показаниям Р , которая из-за личной неприязни заинтересована в осуждении Грищенко СМ.

и сообщала ложные сведения, чтобы не быть привлечённой к ответственности за укрывательство убийства Р свидетель П не помнил лиц, которых подвозил на машине; согласно показаниям Грищенко М.Н. Грищенко СМ. в совершении краж и разбоя не участвовал и не был при том, когда произошла смерть ребёнка и Рогулина вместе с Р положили труп сумку в и вынесли его; показания Грищенко СМ. о том, что с 21 по 26 января 2014 г. он находился в с.

района, не опровергнуты, и их подтвердили свидетели Н и Б ; показания свидетеля П , на которые суд сослался в приговоре, оглашены с нарушением закона, поскольку рапорт участкового о гибели на пожаре данного свидетеля не может быть доказательством его смерти; в нарушение требований закона суд не обеспечил соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон; необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об оглашении ранее данных потерпевшим Г показаний, в связи с существенными в них противоречиями, об исключении из разбирательства протокола опознания Г по фотографии Грищенко СМ. от 18 марта 2014 г., так как к моменту производства следственного действия Грищенко СМ. был задержан и находился в распоряжении следственных органов, кроме того, фотографии Грищенко СМ. были показаны потерпевшему до проведения опознания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук О.С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Грищенко М.Н., Грищенко СМ., Рогулиной А.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Вина Грищенко М.Н., Грищенко СМ., Рогулиной АА. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан судом в приговоре.

Из показаний Рогулиной АА., данных ею в судебном заседании, следует, что она вместе с Грищенко СМ. и Грищенко М.Н. совершила кражи имущества А , П , Т , А , М А , М , К , А П , С , вместе с Грищенко СМ. похитила домашнюю птицу у П . При совершении хищений Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. взламывали двери, окна домов, проникали в дома, в хозяйственные постройки, а она в это время наблюдала за окружающей обстановкой. Они похищали продукты питания, спиртные напитки, одежду, инструменты, ювелирные украшения, посуду, другие различные вещи, домашнюю птицу, которые приносили к ней домой.

Так, в частности, в конце ноября 2013 года из одного из дачных домов в товариществе « », в который Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. проникли, взломав окно, так как не смогли взломать дверь, они похитили спиртные напитки, в том числе бутылку коньяка в виде сабли, замороженные продукты питания, плед; в ноябре 2013 года они похитили из дачного дома в товариществе « », в который Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. проникли, взломав монтировкой дверь, набор посуды, антенны, удлинитель, картофель, фасоль, абрикосы, другие продукты питания; в конце ноября 2013 года они похитили из дачного дома в СНГ « », куда Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. проникли, взломав дверь, бензопилу, шлифовальную машину, которые затем продали на рынке; в 20-х числах ноября 2013 года Грищенко М.Н. принёс тушки кроликов, электродрель, удлинитель; в 20-х числах декабря 2013 года она и Грищенко СМ. из сарая, расположенного на ул. в г. похитили две курицы и две утки, после этого они вместе с Грищенко М.Н. из сарая на ул. похитили десять уток и бензопилу, монтировку-гвоздодёр; 26 декабря 2013 г. они приехали к одному из домовладений в хут.

откуда похитили 4 индюков, флягу, затем из другого домовладения - семь гусей, три сетки с картофелем, два мешка с какой-то живностью, варенье, компоты; 28 декабря 2013 г. из хозяйственных построек одного из домовладений на ул. в г. они похитили домашнюю птицу; 1 января 2014 г. они похитили более 10 кур и около 10 уток из домовладения, расположенного на ул. в г. ; 3 января 2014 г. они похитили из дома по ул. в г.

ювелирные изделия из драгоценных металлов, планшетный компьютер, несколько пар мужской и женской обуви, в том числе женские замшевые сапоги; похищенные ювелирные изделия были сданы Р в ломбард; 7 января 2014 г. из дома на ул. в г. ими были похищены набор посуды, мужская одежда прибор для автомобиля; 18 января 2014 г. с целью хищения чужого имущества Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. проникли на территорию домовладения одного из домов на ул. в г. а она осталась наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время в дом вернулся его хозяин, она услышала доносившиеся оттуда крики; потом Грищенко СМ. выбежал из дома, сказав, что Грищенко М.Н. «разберётся с хозяином дома», и они убежали, через некоторое время их догнал Грищенко М.Н.; 19 января 2014 г. они приехали на территорию СНТ « в г.

, она наблюдала за окружающей обстановкой, а Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. проникли на территорию одного из дачных участков и похитили оттуда шлифовальную машинку, шуруповёрт, корзину, пневматическую винтовку, стеклянные кружки; также она видела у Грищенко СМ. коробку с мобильным телефоном.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Р следует, что в ноябре 2013 года - январе 2014 года Грищенко М.Н., Грищенко СМ., Рогулина часто уходили по вечерам, приносили домой различные вещи, в том числе посуду, постельное белье, подушки, одеяла, различные продукты питания, спиртное, домашнюю птицу, ювелирные украшения, инструменты, одежду, обувь; часть похищенного они продавали на рынке, ювелирные изделия были сданы ею в ломбарды.

Приведённые выше показания осуждённой Рогулиной и свидетеля Р полностью согласуются между собой и с другими изложенными в приговоре доказательствами, а поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Наличие у них каких-либо оснований для оговора Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. не установлено. Сообщённые Рогулиной обстоятельства содеянного в каждом случае достаточно конкретны в тех деталях, которые имеют существенное значение для установления события преступления и лиц, к нему причастных. Имевшаяся у Рогулиной возможность самой не участвовать в указанных кражах, как на то ссылается в жалобе адвокат Марвано, не свидетельствует о недостоверности её показаний относительно роли Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. в их совершении.

Показания Рогулиной и свидетеля Р подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями Грищенко М.Н., данными в ходе предварительного следствия о том, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года лично им либо совместно с Рогулиной или с нею и Грищенко СМ. совершил ряд краж имущества у граждан из хозяйственных построек и домовладений, излагал обстоятельства проникновения в них, как правило, путём взлома входных дверей или окон, перечислял похищенное имущество; показаниями потерпевших А П Т , П А Т , М , А , М К , А П , С о хищении у них указанного в приговоре имущества, его местонахождении до хищения, количестве и стоимости; показаниями свидетелей А П Р С А М К , П об указанных обстоятельствах; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия о том, что: двери в домах А , П , Т окно в доме А имеют следы взлома, отжима; дверь и окна дома А имеют повреждения в виде следов отжима; замок входной двери дома П имеет повреждения, в доме нарушен порядок; на входной двери дома Г имеются следы отжима запорного устройства, что соответствует показаниям Рогулиной и показаниям Грищенко М.Н., данным на предварительном следствии, о способах проникновения в указанные дома; на территории домовладения П домашняя птица на момент осмотра отсутствует; металлические клетки на территории домовладения Т на момент осмотра открыты и пусты; сведениями об изъятии по месту проживания Грищенко СМ., Грищенко М.Н., Рогулиной части похищенных ими у потерпевших вещей, в том числе пледа, похищенного у А алюминиевой фляги, меда - у М ; фарфоровой посуды, фасоли, сушеного абрикоса - у П ; мужского плаща, опознанного П как похищенного у него; пневматического ружья, похищенного у С показаниями свидетеля С о приобретении им 20 января 2014 г. у Р сотового телефона протоколом изъятия у него договора купли-продажи данного телефона; показаниями свидетеля П о приобретении им у Грищенко М.Н. бензопилы « »; показаниями потерпевшего А об опознании указанной пилы как похищенной у него; показаниями свидетелей Р , С Д , К о сдаче Р в ломбарды ювелирных изделий; протоколами выемок, протоколами опознания, в ходе которых в ООО « », ООО ЛК « были изъяты залоговые билеты о сдаче Р ювелирных украшений, сами ювелирные украшения, которые потерпевшая А опознала как похищенные у неё; показаниями потерпевшего Г о том, что около 7 часов 18 января 2014 г. он увидел около своего дома девушку, войдя на веранду, обнаружил, что входная дверь в дом взломана, в это время на него вначале напал один незнакомый мужчина, ударив его обухом топора, а во время борьбы с ним - второй мужчина, нанеся ему, наряду с первым, удары ногами по туловищу; после того как он стал кричать, что вызвал полицию, нападавшие скрылись; протоколами опознания, в процессе которых потерпевший Г опознал Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. как мужчин, напавших на него в его доме 18 января 2014 г.; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении на теле Г телесных повреждений грудной клетки в виде закрытой тупой травмы с множественными переломами рёбер, лица, правой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями свидетеля Ю о продаже автомашины регистрационный знак А за рублей; показаниями потерпевшего А согласно которым он 25 декабря 2013 г. передал в аренду Грищенко СМ. автомашину синего цвета, Грищенко СМ. передал ему задаток в сумме 2000 рублей, забрал автомашину, 18 января 2014 г. он узнал, что его данная автомашина была сдана в пункт приема металла и утилизирована; показаниями Грищенко СМ. о том, что заключил с А договор аренды автомобиля , передал А задаток в сумме 2000 рублей, обещая заплатить еще 5000 рублей через неделю, однако деньги А он больше не заплатил, а арендованный у него автомобиль продал; показаниями осуждённой Рогулиной о том, что в конце декабря 2013 года Грищенко СМ. стал ездить на машине синего цвета, которую он, по его словам, взял в аренду, впоследствии Грищенко СМ. эту машину продал; показаниями свидетеля К о сдаче в январе 2014 года молодым человеком автомашины регистрационный знак в пункт приёма металлолома; протоколом опознания К Грищенко СМ. как человека, сдавшего в металлолом указанную выше машину; документами на указанную автомашину.

Доводы о непричастности Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. к разбойному нападению на Гордиенко, к кражам имущества А , П Т А А М , К П , А , М , С Грищенко СМ. также - имущества П а Грищенко М.Н. - Ткаченко, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания Грищенко М.Н. об обстоятельствах дела получены следственными органами с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и достоверными в этой части и сослался на них в приговоре в подтверждение своих выводов о совершении подсудимыми указанных преступлений.

Показания Грищенко М.Н. о том, что Грищенко СМ. участвовал лишь в трёх кражах и не совершал других преступлений, были судом тщательно проверены и при наличии достаточных оснований отвергнуты, как недостоверные. При этом суд в приговоре привёл мотивы дачи Грищенко М.Н. не в полной мере соответствующих действительности показаний относительно Грищенко СМ., который доводится ему родственником.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества, вопреки утверждению в апелляционной жалобе Рогулиной, полностью подтверждается показаниями самих потерпевших в этой части, исследованными в судебном заседании товарными чеками, справками о стоимости птицы, кроликов, справками о стоимости дрели, удлинителя, другого имущества. Отсутствие по делу экспертной оценки в данном случае не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, о стоимости похищенного у потерпевших имущества.

Доводы Рогулиной и Грищенко СМ. об их непричастности к причинению смерти Р об алиби Грищенко СМ. были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения, с чем не согласиться у Судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Грищенко СМ. и Рогулиной А.А. в убийстве малолетней Р также основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний осуждённой Рогулиной А. А., данных в ходе предварительного следстви, следует, что в один из дней конца января 2014 года она избила свою дочь Р нанесла ей не менее двух ударов комнатными тапочками, во второй половине того же дня по дороге к Грищенко СМ. она нанесла Р не менее трёх ударов ногами и руками в область поясницы, ног, бросала Р на снег, когда они пришли к Грищенко СМ., он три раза ударил Р ногами в область ягодиц и поясницы. После этого Р отказывалась есть, её рвало, через некоторое время она умерла. Её труп она вместе с Грищенко СМ. и Р закопала на пустыре в районе конечной автобусной остановки.

Показания об этих обстоятельствах дела Рогулина излагала в ходе очной ставки с Грищенко СМ.

В процессе проверки этих показаний на месте Рогулина сообщила о времени и месте совершения указанного преступления, количестве нанесённых ею и Грищенко СМ. ударов потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествия с участием Рогулиной был обнаружен труп ребёнка, закопанный в землю, указано местонахождение дачного домика, откуда Грищенко СМ. брал лопату, которую использовал при сокрытии трупа.

В своих показаниях, данных органам предварительного расследования Грищенко СМ., умалчивая про свою роль в указанных событиях, сообщал о том, что Рогулина в его присутствии избила свою малолетнюю дочь Рогулину В.М., нанеся ей удары тапками, ногами, руками, после чего Рогулина В.М. через некоторое время умерла, а он участвовал в захоронении её трупа, который они вывезли на конечную остановку в район « г.

и закопали в нескольких метрах от железнодорожного полотна.

Между тем наряду с показаниями Рогулиной о причастности Грищенко СМ. свидетельствуют показания свидетеля Р проверенные на месте происшествия, в которых она изобличала как Рогулину, так и Грищенко СМ. в нанесении ударов ребёнку, поясняла, что Рогулина трижды ударила свою дочь комнатными тапочками в область поясницы, бросала её в снег, а в доме у Грищенко СМ. последний нанёс Р . три сильных удара ногой в область поясницы, после чего Рогулина А.А. вывела Р в другую комнату и там продолжила её избивать.

Когда Р умерла, они на такси отвезли её труп в район « и закопали.

Не соглашаясь с обоснованностью изложенных в апелляционных жалобах доводов об оговоре свидетелем Р осуждённых Рогулину и Грищенко СМ. в убийстве Р с целью самой избежать уголовной ответственности за укрывательство преступления, суд учёл, что имеются иные подтверждения их вины в содеянном.

Так, согласно показаниям свидетеля П 25 января 2014 г., находясь в доме Грищенко СМ. Рогулина и Грищенко СМ. избили малолетнюю Р Рогулина наносила ей удары тапочками в область ягодиц и поясницы, ладонями по лицу, от одного из которых Р отлетела к стене и ударилась головой о неё, Грищенко СМ.

нанёс Р два сильных удара ногой в туловище. Спустя около 10 минут после этого Р умерла.

Свидетель П показал, что 25 января 2014 г. в период с 23 часов до 23 часов 50 минут отвозил мужчину и двух женщин, у которых при себе была сумка, от дома по ул. на пустырь в районе конечной автобусной остановке в районе « ».

То обстоятельство, что П не опознал Грищенко СМ. и Рогулину, на что указал в апелляционной жалобе адвокат Марвано, не свидетельствует об их непричастности к совершению данного преступления, поскольку, как пояснил сам свидетель, он не запомнил лиц указанных клиентов, так как у него было много заказов.

Из показаний Грищенко М.Н., данных на предварительном следствии, видно, что 25 января 2014 г. Грищенко СМ. находился по месту своего проживания по адресу: г. ; после того, как Рогулина сообщила о смерти дочери, Грищенко СМ., Рогулина и Р ушли из дома, взяв с собой сумку.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, показаниям эксперта Д в судебном заседании, на трупе Р были обнаружена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменной области слева; тупая травма груди и живота с переломами рёбер справа и с разрывом- размозжением правой доли печени, сопровождавшаяся массивным внутрибрюшным кровотечением. Указанные повреждения явились несовместимыми с жизнью, образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при ударах руками и ногами, нанесённых со значительной силой; их причинение при падении, а равно при квалифицированном оказании реанимационных мероприятий исключается; непосредственной причиной смерти Р явилась сочетанная травма грудной клетки и живота.

Установленное заключением экспертов время наступления смерти потерпевшей за 13-14 суток до времени исследования трупа (8 февраля 2014 г.) не противоречит показаниям осуждённых и свидетелей о совершении убийства потерпевшей 25 января 2014 г.

Из свидетельства о рождении Р видно, что она родилась года, что свидетельствует о её малолетнем возрасте.

Отвергая доводы Грищенко СМ. о наличии у него алиби, выдвинутого им только в ходе судебного разбирательства дела, суд обоснованно признал недостоверными показания самого Грищенко СМ. и свидетелей Н и Б о нахождении его в период с 21 по 26 января 2014 г. в с.

которые полностью опровергаются показаниями свидетелей Р П , осуждённой Рогулиной о нанесении Грищенко СМ. ударов Р показаниями Грищенко М.Н. о нахождении Грищенко СМ.

по месту своего проживания, где наступила смерть ребёнка, а также Грищенко СМ., данными в стадии следствия, в той части, где он признавал, что события, связанные с убийством потерпевшей, имели место в его присутствии.

Указанное решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре и не вызывает у Судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Таким образом, вывод суда о виновности Грищенко М.Н., Грищенко СМ., Рогулиной в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд после тщательного их анализа дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения как их относимости и допустимости, так и их достоверности, а в своей совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям они одни доказательства считает достоверными и допустимыми, а другие отвергает, подробно приведя мотивы принятого решения.

Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции исследованным в судебном заседании доказательствам, не вызывает у Судебной коллегии каких-либо сомнений.

Доводы Рогулиной, Грищенко М.Н., адвокатов Мичева, Марвано, Малаховой о фальсификации доказательств по уголовному делу, неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, о недопустимости использования в качестве доказательств вины подсудимых их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, протоколов опознания потерпевшим Г Грищенко М.Н. и Грищенко СМ., как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны убедительными и основанными на материалах дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о применении к Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. в процессе расследования дела насилия и иных незаконных методов следствия, в результате чего они дали признательные показания, были предметом тщательной проверки компетентного органа, по результатам которой подобных фактов установлено не было, в возбуждении уголовного дела по обращениям обвиняемых отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанные доводы проверялись также судом при рассмотрении дела и были им отвергнуты ввиду несостоятельности с подробным изложением мотивов принятого решения, с которым Судебная коллегия полностью согласна.

Кроме того, анализ исследованных судом доказательств, положенных в приговоре в обоснование виновности Грищенко СМ., позволяет судить, что никаких его показаний о причастности к совершению преступлений положено не было.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов обвиняемых, протоколов проверок показаний Грищенко М.Н. и Рогулиной АА. на месте усматривается, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Перед их началом обвиняемым были разъяснены следователем их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, последствия их согласия дать показания; они были обеспечены защитниками, которые участвовали в проведении указанных следственных действий, законность производства проверок показаний на месте обеспечивалась участием понятых.

Каких-либо заявлений о применении к обвиняемым сотрудниками правоохранительных органов насилия либо иных недозволенных методов ведения следствия во время их допросов либо до их проведения от Грищенко М.Н., Грищенко СМ., Рогулиной и их защитников, либо понятых, в случае, когда те участвовали в следственных действиях, не поступало.

Вопреки утверждениям адвокатов Марвано и Малаховой при проведении опознаний потерпевшим Г осуждённых Грищенко СМ.

и Грищенко М.Н. нарушений положений ст. 193 УПК РФ, влекущих за собой утрату доказательственной силы результатов данных следственных действий, не допущено.

Потерпевший Г как видно из протокола его допроса, до проведения опознания описал внешность лиц, напавших на него 18 января 2014 г. Проведение опознания по фотографии было обусловлено состоянием здоровья потерпевшего, находившегося на лечении. Доводы о том, что до проведения опознания потерпевшему неофициально были показаны фотографии Грищенко М.Н. и Грищенко СМ., своего подтверждения не нашли.

Ходатайства адвоката Марвано об исключении указанных протоколов опознания из числа доказательств, об оглашении показаний Г данных в ходе расследования дела, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты обоснованные решения, с правильностью которых нельзя не согласиться.

В показаниях Г , где им сообщаются приметы нападавших, не содержится таких сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность состоявшегося опознания.

Кроме того, выводы суда о виновности Грищенко М.Н. и Грищенко СМ. в совершении преступления в отношении Г основаны не только на результатах опознания, но и на совокупности всех доказательств, приведённых в приговоре.

С учётом содержания показаний Г в судебном заседании в них отсутствовали существенные противоречия по сравнению с показаниями, данными в ходе следствия, которые служили поводом для исследования их в порядке ч.З ст.281 УПК РФ.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля П Показания названного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Факт невозможности допроса П в связи с его смертью в судебном заседании надлежащим образом установлен, подтверждён исследованными материалом и рапортом службы судебных приставов, поэтому отсутствие свидетельства о смерти свидетеля не влечёт за собой незаконность оглашения его показаний.

В ходе проведённой на стадии предварительного следствия очной ставки между П и обвиняемыми последние и их защитники имели возможность выяснить у свидетеля все интересующие их обстоятельства и задать ему вопросы.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, при наличии одних и тех же оснований для оглашения показаний свидетеля осуждённые и их защитники возражали лишь против исследования таким образом показаний П об обстоятельствах совершения краж, изложенных в протоколе его допроса от 28 февраля 2014 г., и не возражали против оглашения его показаний от 9 февраля 2014 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам, в том числе осуждённым, возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела участниками судебного заседания, в том числе и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом и по ним приняты обоснованные мотивированные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Остальные доводы апелляционных жалоб в защиту осуждённых не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённых и их вины, основанных на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденных Грищенко СМ. и Рогулиной А.А., и на основе анализа действий осуждённых, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе совершения преступлений и при сокрытии следов, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом статусе, что позволило признать их вменяемыми.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и дал действиям осужденных верную юридическую оценку.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Грищенко М.Н., Грищенко СМ., Рогулиной, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, их материального положения, суд пришёл к правильному выводу о том, что хищениями осуждённые причинили потерпевшим значительный ущерб, и квалифицировал их действия по указанному квалифицирующему признаку.

Доводы Грищенко М.Н. о неправильной квалификации его действий по нападению на Г как оконченного преступления не основаны на законе, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

Не влияет на правильность квалификации действий Грищенко СМ. и Грищенко М.Н. в данной части отсутствие в приговоре сведений о перечне имущества, которым они намеревались завладеть, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что их умыслом охватывалось хищение чужого имущества, находившегося в доме Г , куда они с этой целью тайно проникли, а по возвращении туда хозяина от своих намерений не отказались и напали на него, применив насилие, опасное для жизни, но в итоге были вынуждены скрыться, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и сообщил им о том, что успел вызвать полицию.

На основе установленных обстоятельств дела, характера имевших место высказываний, о которых свидетельствовали в своих показаниях Р и П , а также непосредственно совершённых действий, связанных с нанесением малолетней потерпевшей ударов, объективно установлен умысел Рогулиной и Грищенко СМ. на причинение ей смерти.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного Грищенко М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как он не имеет на территории Российской Федерации ни регистрации, ни места постоянного проживания. Указанные данные подтверждаются имеющейся в материалах дела характеристикой о том, что по возвращении из мест лишения свободы он, будучи временно зарегистрированным в период с февраля по июль 2013 года в с. Султан района края, фактически по указанному адресу не проживал. Других сведений, на основе которых представлялось возможным судить о наличии у Грищенко Н.М. места постоянного проживания на территории РФ, судом в приговоре не приведено.

В остальной части наказание Грищенко М.Н., а также Грищенко СМ.

и Рогулиной за совершённые преступления как за каждое в отдельности, так и по их совокупности назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести преступлений, личностей виновных, иных обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, с должной мотивацией решения о дополнительном наказании.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осуждённым обстоятельства.

Считать назначенное Грищенко М.Н., Грищенко СМ., Рогулиной наказание несправедливым вследствие суровости Судебная коллегия оснований не находит.

20 26 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. в отношении Грищенко М Н изменить: исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества А П Т А П , С ), по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А М , А М , К ), по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т ), по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений.

Этот же приговор в отношении Грищенко С М Р А А и в остальной части в отношении Грищенко М Н оставил^ без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 19-АПУ16-3

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх