Дело № 19-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейРомановой Т.А., Смирнова В.П.
при секретареПрохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зименко П.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 января 2016 г., по которому Зименко П А , , ранее не судимый, осуждён к лишению свободы: - по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; - по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей; - пп. «в», «г» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б а) на 2 года 6 месяцев; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К на 2 года 6 месяцев; - по ч.1 ст. 223 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; -поч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Зименко П.А. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зименко П.А. признан виновным в разбойном нападении на Д с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в совершении убийства двух лиц - Д в ходе разбоя и К из-за личной неприязни; в краже имущества К Д Б с причинением каждому из них значительного ущерба, при этом в случае с Б - в краже, совершённой из его одежды, а с Д - с проникновением в жилище; в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены им на территории пос. г. края в период с 18 июля по 30 ноября 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зименко полностью П.А. признал себя виновным в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый Зименко П.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым. Не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств совершённых им преступлений, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осуждённого Зименко в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре: признательными показаниями самого Зименко, проверенными при выходе на место происшествия, о совершении им из-за неприязни убийства К и в ходе разбойного нападения - Д , кражи у К после его убийства обручального кольца, из дома Д - денег, драгоценностей, телевизора, из одежды спавшего Б - мобильного телефона, цепочки и денег; показаниями потерпевших К К Д и Б об обстоятельствах хищения имущества с приведением его перечня, стоимости и признаков; показаниями свидетеля А подтвердившего пребывание Зименко в июле 2014 года в пос. ; показаниями свидетеля С а, которому Зименко сообщил, что Д уехала в г.

показаниями свидетеля С о ювелирных украшениях, которыми пользовалась Д ; показаниями свидетеля Б о продаже Зименко в г. изделий из золота и об оставлении последним ему на хранение пистолета; показаниями свидетеля К об обнаружении в автомобиле, перевозившем Зименко, брюк со следами крови; показаниями свидетеля Б о приобретении им у Зименко золотого кольца; показаниями свидетелей А и П , которые были очевидцами продажи Зименко обручального кольца Б показаниями свидетелей К и Б о наличии у Зименко пистолета; показаниями свидетеля Б об обстоятельствах его совместной с Зименко поездки в г.

и о наличии у последнего крупных денежных сумм и золотых украшений, а также о пистолете, оставленном Зименко Б ; показаниями свидетеля М о посещении её в г. Зименко и его дорогостоящих подарках; показаниями свидетеля А которому Зименко в г. продал планшетный компьютер; показаниями свидетелей Р и В о наличии 31 июля 2014 г. у Б . при себе серебряной цепочки с крестиком, телефона и денег; а также протоколами очных ставок, выемок, опознаний, осмотров мест происшествий, осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов и иными письменными документами.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют. Достоверность, относимость и допустимость доказательств, представленных в процессе доказывания вины осуждённого, сомнений не вызывают.

Поскольку представленные обвинением доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Зименко и его виновности, являются последовательными и согласуются между собой, они обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Зименко, и на основе анализа действий осуждённого, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе реализации преступного умысла, с учётом отношения Зименко к содеянному у суда не имелось оснований усомниться в его психическом статусе, что позволило признать его вменяемым.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, привёл все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений и надлежаще мотивировал их в приговоре.

При назначении наказания Зименко суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были признаны судом в качестве смягчающих его наказание и полностью учтены при принятии решения по этому вопросу, что позволило суду в необходимых случаях применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, а равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ по делу судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что наказание Зименко назначено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а потому оно является законным и справедливым.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности Зименко, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 января 2016 г. в отношении Зименко П А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 19-АПУ16-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх