Дело № 19-АПУ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зименко П.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 января 2016 г., по которому Зименко П А , , ранее не судимый, осуждён к лишению свободы: - по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; - по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей; - пп. «в», «г» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б а) на 2 года 6 месяцев; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К на 2 года 6 месяцев; - по ч.1 ст. 223 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; -поч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Зименко П.А. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зименко П.А. признан виновным в разбойном нападении на Д с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в совершении убийства двух лиц - Д в ходе разбоя и К из-за личной неприязни; в краже имущества К Д Б с причинением каждому из них значительного ущерба, при этом в случае с Б - в краже, совершённой из его одежды, а с Д - с проникновением в жилище; в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены им на территории пос. г. края в период с 18 июля по 30 ноября 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зименко полностью П.А. признал себя виновным в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый Зименко П.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым. Не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств совершённых им преступлений, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осуждённого Зименко в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре: признательными показаниями самого Зименко, проверенными при выходе на место происшествия, о совершении им из-за неприязни убийства К и в ходе разбойного нападения - Д , кражи у К после его убийства обручального кольца, из дома Д - денег, драгоценностей, телевизора, из одежды спавшего Б - мобильного телефона, цепочки и денег; показаниями потерпевших К К Д и Б об обстоятельствах хищения имущества с приведением его перечня, стоимости и признаков; показаниями свидетеля А подтвердившего пребывание Зименко в июле 2014 года в пос. ; показаниями свидетеля С а, которому Зименко сообщил, что Д уехала в г.

показаниями свидетеля С о ювелирных украшениях, которыми пользовалась Д ; показаниями свидетеля Б о продаже Зименко в г. изделий из золота и об оставлении последним ему на хранение пистолета; показаниями свидетеля К об обнаружении в автомобиле, перевозившем Зименко, брюк со следами крови; показаниями свидетеля Б о приобретении им у Зименко золотого кольца; показаниями свидетелей А и П , которые были очевидцами продажи Зименко обручального кольца Б показаниями свидетелей К и Б о наличии у Зименко пистолета; показаниями свидетеля Б об обстоятельствах его совместной с Зименко поездки в г.

и о наличии у последнего крупных денежных сумм и золотых украшений, а также о пистолете, оставленном Зименко Б ; показаниями свидетеля М о посещении её в г. Зименко и его дорогостоящих подарках; показаниями свидетеля А которому Зименко в г. продал планшетный компьютер; показаниями свидетелей Р и В о наличии 31 июля 2014 г. у Б . при себе серебряной цепочки с крестиком, телефона и денег; а также протоколами очных ставок, выемок, опознаний, осмотров мест происшествий, осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов и иными письменными документами.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют. Достоверность, относимость и допустимость доказательств, представленных в процессе доказывания вины осуждённого, сомнений не вызывают.

Поскольку представленные обвинением доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Зименко и его виновности, являются последовательными и согласуются между собой, они обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Зименко, и на основе анализа действий осуждённого, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе реализации преступного умысла, с учётом отношения Зименко к содеянному у суда не имелось оснований усомниться в его психическом статусе, что позволило признать его вменяемым.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, привёл все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений и надлежаще мотивировал их в приговоре.

При назначении наказания Зименко суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были признаны судом в качестве смягчающих его наказание и полностью учтены при принятии решения по этому вопросу, что позволило суду в необходимых случаях применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, а равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ по делу судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что наказание Зименко назначено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а потому оно является законным и справедливым.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности Зименко, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 января 2016 г. в отношении Зименко П А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи