Дело № 19-В08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-В08-13

от 2 сентября 2008 года

 

председательствующего судей

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Лукьянченко [скрыто], Вакулина [скрыто], Лазько [скрыто]

Супруновой [скрыто] Супрунову [скрыто], Макарук

[скрыто], Управлению Федеральной миграционной службы о

выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Лукьянченко

к Вакулину [скрыто] Е

Супруновой Макарук , Кирокосоян

"1

Лазько И Супрунову [скрыто] Макарук

, Управлению Федеральной миграционной службы о признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи долей дома и переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда, по встречному иску Супруновой е [скрыто]к Вакулину в [скрыто], Лазько

и

Лукьянченко В

о признании

действительными предварительного и основного договоров купли-продажи долей дома и признании права собственности на часть дома, компенсации

морального вреда, по надзорной жалобе Супруновой

постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А. полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2007 года отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Лукьянченко В.И., Вакулин В.Г., Лазько И.А. обратились в суд с иском к Супруновой Е.П., Супрунову Ю.Н., Макарук В.В., Макарук Д.В., Кирокосоян Е.В., Управлению Федеральной миграционной службы о выселении, снятии с регистрационного учета, признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи долей дома, переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дом по адресу: [скрыто] I принадлежал на праве собственности Лукьянченковой Р.М. После ее смерти указанный дом в порядке наследования перешел к Лукьянченко В.И. в [скрыто] 2 доле, Вакулину В.Г. в 1/4 доле, Лазько И.А. в 1/4 доле. 19 июня 2004 года Вакулин В.Г., Лазько И.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельства о государственной регистрации права на указанные доли дома получены ими соответственно 28 августа 2006 года и 8 сентября 2006 года. До оформления права собственности на перешедшие к ним по наследству доли в указанном доме Вакулин В.Г., Лазько И.А. через своего представителя -Кирокосьян Е.В. заключили с Супруновой Е.П. сначала предварительный 19 августа 2005 года, а затем основной 1 августа 2006 года договоры купли-продажи своих долей в доме № [скрыто] I Деньги за доли в доме продавцам выплачены. Переход права собственности к Супруновой Е.П. на основании договора купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован. По мнению истцов до оформления права собственности на доли в доме эти доли не

могли быть предметом какой-либо сделки, в том числе, и договора купли-продажи.

Супрунова Е.П. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании действительными предварительного и основного договоров купли-продажи долей дома, признании права собственности на часть дома, указав на то, что доли в доме № [скрыто] в силу требований закона принадлежали Вакулину В.Г. и Лазько И.А. со дня открытия наследства, поэтому с этого момента они могли распорядиться этими долями по своему усмотрению, независимо от времени государственной регистрации своих прав.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2007 года Супрунова Е.П., Супрунов Ю.Н., Макарук В.В., Макарук Д.В. выселены из дома № [скрыто] по ул. [скрыто] г. [скрыто] без предоставления

другого жилого помещения, их регистрация на данной жилой площади признана незаконной, на краевое Управление Федеральной миграционной службы возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Лукьянченко В.И. о признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи долей дома, переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда и исковых требований Супруновой Е.П. о признании действительными предварительного и основного договоров купли-продажи долей дома, признании права собственности на часть дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2007 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Супруновой Е.П. и удовлетворении исковых требований Лукьянченко В.И., Вакулина В.Г., Лазько И.А. о выселении отменено, в указанной части принято новое судебное постановление, которым исковые требования Супруновой Е.П. о признании действительными предварительного и основного договоров купли-продажи долей дома, признании права собственности на часть дома удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Лукьянченко В.И., Вакулина В.Г., Лазько И.А. о выселении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2007 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2007 года отменено, оставлено в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2007 года.

В надзорной жалобе Супруновой Е.П. ставится вопрос об отмене постановления президиума Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела президиумом Ставропольского краевого суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с его участием в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Из материалов дела видно, что Супрунова Е.П. не принимала участие в заседании президиума Ставропольского краевого суда 15 ноября 2007 года.

Данные о том, что она была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела президиумом Ставропольского краевого суда в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо (т. 3, л.д. 37) о направлении Сапруновой Е.П. сообщения о дате и месте заседания президиума Ставропольского краевого суда на 15 ноября 2007 года, датированное 30 октября 2007 года, однако сведений о дате направления и получении данного письма заявительницей в материалах дела нет.

В надзорной жалобе Сапрунова Е.П. указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела в президиуме Ставропольского краевого суда на 15 ноября 2007 года, копию определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копию надзорной жалобы не получала.

Таким образом, права предоставленные законом заявительнице, были нарушены, Сапрунова Е.П. была лишена возможности самостоятельно, либо через своего представителя, участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, представлять возражения.

На основании изложенного, постановление президиума Ставропольского областного суда от 15 ноября 2007 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум

Статьи законов по Делу № 19-В08-13

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх