Дело № 19-В08-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-В08-15

от 12 сентября 2008 года

 

судей Малышкина А.В., Корчашкиной Т.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив - племзавод «Путь Ленина» обратился в суд с иском к Рудоманенко А.П. об аннулировании трудового договора и признании недействительными записей в трудовой книжке за № [скрыто] и № [скрыто] в обоснование которого ссылался на то, что между сторонами по настоящему делу 2 февраля 2005 года был заключен трудовой договор, согласно которому Рудоманенко А.П. был принят на должность

с исполнением обязанностей в соответствии с

должностной инструкцией.

Приказом № 75-а от 3 декабря 2005 года указанный трудовой договор был расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской

Федерации на основании заявления Рудоманенко А.П. об увольнении по собственному желанию.

Истец ссылался на то, что поскольку Рудоманенко А.П. к исполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором, фактически не приступал, заработную плату не получал, подлежат применению положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации об аннулировании трудового договора, а записи о принятии Рудоманенко А.П. на работу и его увольнении по собственному желанию следует признать недействительными.

Ответчик иск не признал и предъявил к СПК п/з «Путь Ленина» встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что этот вред ему причинён недобросовестными действиями бывшего работодателя, который после расторжения трудового договора пытается его дискредитировать и представить бездельником.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2007 года иск СПК п/з «Путь Ленина» был удовлетворён. Трудовой договор, заключенный между СПК п/з «Путь Ленина» и Рудоманенко А.П. от 2 февраля 2005 года, признан аннулированным. Записи в трудовой книжке о принятии на работу и об увольнении Рудоманенко А.П. признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований Рудоманенко А.П. к СПК п/з «Путь Ленина» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рудоманенко А.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

26 июня 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2008 года надзорная жалоба Рудоманенко А.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.

Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному 2 февраля 2005 года трудовому договору, в соответствии с условиями которого Рудоманенко А.П. был принят на должность [скрыто] с исполнением обязанностей в

соответствии с должностной инструкцией. После принятия на работу работодатель передал в подотчёт Рудоманенко А.П. материальные ценности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение длительного времени между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения. После того, как ответчик, по утверждению истца, в установленный ч. 4 ст. 61 ТК РФ недельный срок не приступил к работе, СПК п/з «Путь Ленина» трудовой договор с Рудоманенко А.П. не аннулировал, а напротив, продолжал требовать от ответчика исполнения его обязанностей, не выполняя при этом взятых на себя обязательств по обеспечению условий для работы колбасного цеха. Как следует из материалов дела колбасный цех не мог полноценно функционировать вследствие того, что до июня 2007 года СПК п/з «Путь Ленина» не восстановил подачу к нему электроэнергии и не обеспечивал цех сырьём для изготовления колбасных изделий.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что приказом председателя СПК п/з «Путь Ленина» № 75-а от 3 декабря 2005 года Рудоманенко А.П. был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию.

Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, СПК п/з «Путь Ленина» не только подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишил себя возможности аннулировать трудовой договор с работником, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор Трудовой кодекс РФ работодателю не предоставляет. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении.

В данном случае работодатель уже реализовал своё право на увольнение работника. Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ имеет только работник, но не работодатель. В связи с этим после издания СПК п/з «Путь Ленина» приказа № 75-а от 3 декабря 2005 года об увольнении Рудоманенко А.П. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ сам работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулировать этот же трудовой договор был не вправе.

Не было оснований для аннулирования трудового договора и у суда, поскольку в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу издания им впоследствии соответствующего приказа об увольнении работника. Существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет и то обстоятельство, что после издания 3 декабря 2005 года приказа об увольнении работника с иском об аннулировании трудового договора работодатель обратился в суд только в мае 2007 года, после того, как Рудоманенко А.П. в судебном порядке потребовал выплаты ему заработной платы.

Таким образом, положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность аннулирования заключенного трудового договора в случае, если работник не приступил к исполнению своих обязанностей в установленный срок, неправомерно применены судом к сложившимся правоотношениям, поскольку трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, не

мог быть расторгнут работодателем в порядке, установленном действовавшим на указанный момент трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку выяснения фактических обстоятельств по данному делу не требуется, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе СПК п/з «Путь Ленина» в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Рудоманенко А.П. о компенсации морального вреда. Фактически Рудоманенко А.П. просит компенсировать ему моральный вред, причинённый в результате того, что СПК п/з «Путь Ленина» в судебном порядке поставил вопрос об аннулировании трудового договора. Вместе с тем, реализация работодателем его права на обращение в суд по трудовому спору не может рассматриваться как неправомерное действие, направленное на причинение морального вреда другой стороне спора. Эти действия истца лежат за пределами трудовых правоотношений, регулируются гражданским процессуальным законодательством, в котором отсутствуют нормы об ответственности за причинение морального вреда в результате совершения правомерных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2007 года в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавода «Путь Ленина» к Рудоманенко А.П. об аннулировании трудового договора и признании недействительными записей в трудовой книжке за № [скрыто] и № [скрыто] отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавода «Путь Ленина» отказать.

Статьи законов по Делу № 19-В08-15

ТК РФ Статья 15. Трудовые отношения
ТК РФ Статья 61. Вступление трудового договора в силу
ТК РФ Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора
ТК РФ Статья 391. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх