Дело № 19-В10-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-В10-16

от 24 декабря 2010 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Косогова

к Управлению труда и социальной защиты населения

администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края об индексации ежемесячной денежной компенсации инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности по надзорной жалобе Нурбагандова Б.Г., представляющего интересы Косогова В.В., на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2010 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Косогов В.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края об индексации ежемесячной денежной компенсации

инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что является инвалидом 3-й группы вследствие увечья, полученного им при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС. С 1997 года получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, размер которой надлежащим образом ответчиком не индексировался, что привело, по его мнению, к существенному занижению выплачиваемых денежных сумм. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью и назначить за счет средств федерального бюджета с 1 января 2010 года к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме [скрыто] руб. Ц коп.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2010 года исковые требования Косогова В.В. удовлетворены частично. Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края принять решение о выплате Косогову В.В. с 1 января 2010 года за счёт средств федерального бюджета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп., которую подлежит взыскивать с ответчика в пользу Косогова В.В., начиная с 1 января 2010 года, за счёт средств федерального бюджета. Также единовременно с Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края за счёт средств федерального бюджета в пользу Косогова В.В. взыскана задолженность по суммам в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2009 года с учётом индексации в размере [скрыто] руб [скрыто] коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Косогова В.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

22 сентября 2010 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении требований об индексации указанных сумм суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января

2001 года с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учётом коэффициента, равного 1,515.

С 15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие

катастрофы на Чернобыльской АЭС», который установил новый критерий индексации указанных выплат.

По смыслу части третьей статьи 2 вышеуказанного Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учётом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года, а с учётом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня

2002 года № 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте (Ставропольском крае) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 «О внесении изменений и

дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением Конституционного Суда РФ на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учётом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путём сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Как усматривается из решения, суд неправильно рассчитал индекс роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, подлежащий применению с 1 января 2002 года (1,222), поскольку определил его как соотношение абсолютных величин изменения прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае за 2001 и 2002 годы.

Между тем в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 индекс роста величины прожиточного минимума, подлежащий применению с 1 января 2002 года, должен быть определён как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за 2000 год.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27

апреля 2010 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте размера взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

отменить решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 19-В10-16

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх